Решение по делу № 22-341/2024 от 09.02.2024

    Судья Помулева М.А.

    Дело № 22-341/2024

    Верховный суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                                            19 марта 2024 г.

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

    Председательствующего судьи Перовой С.М.,

    Судей: Макарцевой Ю.Ю., Двоеглазова Д.В.,

    при секретаре: Галсановой Д.Б.,

    с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С., осужденных Быковского А.Д., Аюшеева А.А., Волосатова П.Е., адвокатов Будаева Б.Г., Бураева В.Н., Меньшиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Алексеева С.З., апелляционным жалобам адвокатов Будаева Б.Г., Шукшиной М.Н., Бураева В.Н., осужденного Волосатова П.Е. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2023 г., которым

Быковский А.Д., родившийся ... в <...>, судимый:

    - 06.02.2021 г. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

    27.04.2022 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ наказание в виде исправительных работ заменено на 44 дня лишения свободы.

    09.06.2022 г. освобожден по отбытию наказания.

    - 28.03.2022 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    - 23.06.2022 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    10 февраля 2023 г. освобожден по отбытию основного наказания,

    Срок неотбытого дополнительного наказания на 18 декабря 2023 г. составляет 1 год 1 месяц 23 дня.

    - осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июня 2022 г. окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 24 дня.

Аюшеев А.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

    - осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Волосатов П.Е., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

    - осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в отношении Быковского А.Д., Аюшеева А.А., Волосатова П.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Быковский А.Д., Аюшеев А.А., Волосатов П.Е. взяты под стражу в зале суда.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Быковского А.Д. под стражей с ... по ... и с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Аюшеева А.А. и Волосатова П.Е. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Быковского А.Д. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <...> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

С осужденного Аюшеева А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <...> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осужденных Быковского А.Д., Аюшеева А.А., Волосатова П.Е., адвокатов Будаева Б.Г., Бураева В.Н., Меньшикову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

        Приговором суда Быковский А.Д., Аюшеев А.А., Волосатов П.Е. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Ш.Д.В., совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба Е.З.И. в крупном размере 300 000 рублей, Ш.Д.В. в размере <...> рублей, Аюшеев А.А. также за применение предмета, используемого в качестве оружия.

        Преступление совершено ... в период с ... часов в <...> метрах от <...> у.<...> <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

        В судебном заседании Быковский А.Д., Волосатов П.Е. Аюшеев А.А. вину признали частично.

В апелляционном представлении прокурор Алексеев С.З., выражая несогласие с приговором суда, указывает о допущенных судом нарушениях норм уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» п. 52, ч.5 ст.69 УК РФ указывает, что Быковским, Аюшеевым и Волосатовым преступление совершено .... В отношении Быковского приговор Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ вынесен 23.06.2022, при таких обстоятельствах окончательное наказание ему необходимо было назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Быковского А.Д. изменить, исключить указание о применении ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров при назначении Быковскому А.Д. окончательного наказания. Указать о назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и присоединением дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23.06.2022 и окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Зачесть в окончательное наказание Быковскому наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23.06.2022.

        В апелляционной жалобе адвокат Будаев Б.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда о наличии прямого умысла на разбойное нападение не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, которым суд не дал надлежащей оценки, не учтены обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного Быковским А.Д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между потерпевшим Ш. и Быковским возникли неприязненные отношения из-за того, что ранее Быковский продал Ш. машину, которая оказалась похищенной. В отношении Быковского было возбуждено уголовное дело, поскольку Ш. заявил, что приобрел машину у Быковского. Быковский стал предъявлять претензии Ш, за то, что тот сообщил об этом в полицию. Также Быковский предъявил Ш., что тот должен ему денежные средства за машину, т.к. полностью не расплатился за неё. Полагает, что с учетом данных обстоятельств в действиях Быковского формально усматривается самоуправные действия в виде вымогательства, т.е. ч.1 ст.163 УК РФ.

Согласно приговору суд установил, что все осужденные после нанесения телесных повреждений потерпевшему и фактически завладев имуществом, продолжали требовать от Ш. передачи имущества. Таким образом, суд указывает на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. В связи с чем, не ясно когда начинается разбой, так как разбой считается оконченным в момент нападения, что имеет существенное значение. В обвинительном заключении, в предъявленном обвинении данные обстоятельства не выяснены, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и в суде не проведена экспертиза для оценки стоимости автомобиля, что имеет существенное значение для дела, т.к. осужденным вменен квалифицирующий признак - крупный ущерб. Потерпевший Е. не подтвердил указанную им в ходе предварительного расследования стоимость автомобиля.

Быковский признал, что он действительно забрал беспроводные наушники Ш.. Вместе с тем, никто из осужденных не говорил, что у них были намерения завладеть автомобилем или иным образом распорядиться им. Быковский не управлял автомобилем, поездка на нем была обусловлена целью уйти от места происшествия. В связи с чем считает, что действия Быковского подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража чужого имущества. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. С учетом данных обстоятельств, смягчающих наказания обстоятельств имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Быковского А.Д. на ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание назначить условно с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шукшина М.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Вина Волосатова П.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Согласно приговору суд установил события преступления соответствующее обвинительному заключению. Однако в ходе судебного разбирательства не были установлены те обстоятельства, которые суд привел в приговоре, а именно объективная и субъективная сторона инкриминируемого преступления. Действия Волосатова должны квалифицироваться по ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд необоснованно критически оценил показания потерпевших Ш. и Е., данных в судебном заседании. У Е. с подсудимыми не было примирения, Е, в суде пояснил, что подсудимые ему ничего не возмещали, у него к ним нет претензий, поскольку договор аренды автомобиля он заключил с Ш., в связи с этим, все возможные претензии относительно арендованного автомобиля у него могут быть только к Ш., автомобиль "<...>" он приобрел в ... г. за <...> тысяч рублей. В конце ... г. данный автомобиль передал Ш. с последующим выкупом, цена автомобиля для Ш. была в размере <...> тысяч рублей (с учетом аренды). От Ш. ему стало известно, что не поделили что-то с пацанами, подрались, он должен был им какую-то машину, при этом его машину "<...>" они не требовали, разговор был о другой машине.

Суд необоснованно как достоверные оценил показания свидетеля В., согласно которым протокол допроса Е. составлен с его слов, каких-либо замечаний от него не поступало, поскольку в судебном заседании Е. пояснил, что следователь, скорее всего, неверно поняла его в части стоимости автомобиля, который он приобрел за <...> тысяч рублей, он невнимательно читал протокол допроса, и, не заметив неверно указанную сумму, подписал протокол. Е. в судебном заседании не пояснял, что не читал протокол, он пояснил, что следователь его неверно поняла в части стоимости автомобиля, а он не заметил ошибки. При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак состава преступления - "в крупном размере".

На следствии Ш. в ходе неоднократных допросов давал противоречивые показания, мотивируя их стрессовой ситуацией после произошедшего. В судебном заседании пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, ножа не было, ему никто не угрожал, удары наносил Аюшеев. Волосатов возможно нанес один удар, но точно не помнит. Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, пояснив, что подтверждает показания, данные им в судебном заседании, поскольку в настоящее время он более точно все вспомнил. Потерпевший также подтвердил свои оглашенные показания, данные в ходе очной ставки с Волосатовым, в части того, что Волосатов не требовал у него автомобиль, в котором они находились, машину не просил. Также Ш. пояснил, что на момент допросов он ничего не понимал, находился в шоковом состоянии, просил суд не лишать свободы подсудимых, смягчить наказание. Также пояснил, что оговорил Волосатова, Быковского и Аюшеева, потому что был зол на Быковского, и нанесением ему телесных повреждений Аюшеевым.

Приводит показания Аюшеев и Волосатова, данных в судебном заседании из приговора, согласно которым они не вступали в сговор на разбойное нападение на Ш., не выдвигали требований о передаче имущества.

После оглашения показаний Быковского, данных на следствии, тот пояснил, что ранее давал иные показания, в связи с оказанным на него физическим давлением со стороны сотрудников полиции. Суд необоснованно показания Быковского в части оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции расценил несостоятельными, поскольку подсудимые заявили о недозволенных методах воздействия со стороны сотрудников полиции и данный факт никем не опровергнут. Доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона являются недопустимыми доказательствами.

Волосатов в ходе следствия и судебного разбирательства давал стабильные, правдивые показания, свидетельствующие о его невиновности. Полагает, что Ш. оговаривает Волосатова.

Суд необоснованно расценил показания Волосатова, Быковского, Аюшеева, данные в суде, как способ избежать ответственности за содеянное. Волосатов не оспаривает своей вины по ч.1 ст. 166 УК РФ, не преследует цели избежать ответственности, он лишь не согласен с неверной квалификацией его действий.

Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Суд необоснованно принял во внимание показания Ш., данные в ходе следствия при допросах ...,..., а также показания от ... в части объема похищенного имущества и его стоимости, и напротив необоснованно расценил как недостоверные его показания на следствии данные ... и ..., ..., в части описания действий подсудимых и в ходе очной ставки с Волосатовым ... Данные показания потерпевшего, согласуются с показаниями Волосатова, Аюшеева и Быковыского в судебном заседании. Указанное свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Бураев В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, неправильно применен уголовный закон, приговор не отвечает требованиям справедливости.

Суд необоснованно в качестве доказательств виновности осужденных привел в приговоре противоречивые показания потерпевшего Ш.Д.В. данные на следствии. Ссылаясь на показания Ш. из приговора, указывает, что он в ходе предварительного расследования неоднократно менял свои показания, изменение объяснял тем, что при первом допросе находился в стрессовом состоянии и некоторые обстоятельства указал неверно. Оглашенные показания, данные на следствии Ш. подтвердил частично. Оглашенные показания, данные в ходе очной ставки с Волосатовым Ш. подтвердил, пояснив, что ранее он оговорил Волосатова.

Обстоятельства, установленные приговором суда не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Согласно выводам суда, Ш. в общей сложности нанесено не менее 19 ударов по голове и лицу. Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при осмотре у Ш. обнаружены: ссадина на спинке носа справа, на правой и левой щеке, на ладонной поверхности правой кисти на уровне 1-го пальца, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, полагает они не могли быть образованы в результате такого количества ударов. Вопрос о количестве ударных воздействий, от которых могли образоваться телесные повреждения у Ш. перед экспертом не ставился, в судебном заседании не выяснялся. Согласно экспертизе повреждения получены в результате воздействия твердого тупого предмета, к которым нож, которым Ш. причинил себе повреждение на руке когда вырывал его из рук Аюшеева, по версии следствия, не относится. Данное противоречие судом не устранено.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от ..., справку о результатах проверки объекта по Федеральной базе данных геномной информации делает вывод, что Ш. на месте происшествия спокойно выкурил три сигареты. Телесных повреждений в области ног у потерпевшего Ш. не обнаружено.

В судебном заседании потерпевший Е. показал, что автомобиль "<...>" приобрел ... г. за <...> рублей, затем передал его Ш. в аренду за определенную плату. Приводит показания потерпевшего Е. данные в ходе предварительного расследования из приговора, которые потерпевший Е. не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что обстоятельства в протоколах изложены не верно, протоколы он не читал.

Суд необоснованно, приняв во внимание показания свидетеля В.А.В., в производстве которой находилось уголовное дело, расценил показания потерпевших Ш. и Е., данные в судебном заседании как недостоверные, данные с целью помочь Быковскому, Аюшееву и Волосатову избежать ответственности за содеянное. Несмотря на показания Е. в суде о приобретении им автомобиля за <...> тысяч рублей, что не является крупным размером, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не была проведена товароведческая экспертиза с целью установления фактической стоимости автомобиля.

Приводит показания Аюшеева, Волосатова, данные в ходе предварительного расследования при допросах, в ходе очной ставки из приговора суда, указывает, что Аюшеев оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что удары наносил Ш. не из-за машины, а за то, что тот предлагал деньги. Быковский и Волосатов требований о передаче автомобиля не высказывали. В ходе следствия он оговорил себя, Быковского и Волосатова, поскольку был напуган. Согласно показаниям Волосатова никто из них требований о передаче автомобиля, в котором они находились Ш. не высказывали.

Для всех подсудимых было неожиданностью, что Ш. бросив автомобиль, убежал. Подсудимые поехали на автомобиле только с целью найти убежавшего Ш. и вернуть ему автомобиль. Умысла на хищение автомобиля и вещей из него у них не было. Автомобиль был добровольно оставлен ими на берегу реки, вместе с находившимися там вещами. Таким образом, доказательства виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ не установлены ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства, о наличии денег в автомобиле никто из подсудимых показаний не давал, следственным путем данный факт надлежащим образом не проверялся. У Аюшеева не было умысла на совершение разбойного нападения. Аюшеев признает вину в нанесении побоев Ш., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, так как Ш. претензий к нему не имеет, в действиях Аюшеева отсутствует какой-либо состав преступления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Аюшеева А.А. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Волосатов П.Е. выражает несогласие с приговором суд, считает его незаконным и необоснованным. Потерпевший Ш. пояснил в судебном заседании, что требований о передаче арендованного автомобиля Е. он, Быковский и Аюшеев ему не высказывали, он не помнит, что Волосатов наносил ему один удар. Кроме того, потерпевший Е. показал, что данный автомобиль он приобрел за <...> тысяч рублей, в связи с чем суд необоснованно квалифицировал его действия с причинением ущерба в "крупном размере". Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам адвокатов, осужденного Волосатова, содержащихся в апелляционных жалобах, вина Быковского А.Д., Аюшеева А.А., Волосатова П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина осужденных Буковского А.Д., Аюшеева А.А., Волосатова П.Е. подтверждается:

    - оглашенными показаниями потерпевшего Ш.Д.В., данных в ходе предварительного расследования, согласно которым он работал в такси на арендованном у Е. автомобиле. ... ему позвонил Быковский, попросил довезти до <...>, договорились о цене. Приехал по адресу, в машину сели Быковский, Аюшеев и Волосатов. Когда подъезжали к у. <...> Быковский сказал ему отдать свою машину. Ранее в ... г. он приобрел у Быковского автомобиль за <...> рублей, в рассрочку. Автомобиль оказался угнанным, в отношении Быковского возбудили уголовное дело. По дороге в у.<...> Быковский, Волосатов и Аюшеев говорили ему, чтобы он отдал сейчас машину и не важно чья она. Они потребовали остановится, это был пустырь. В это время Быковский нанес ему 4 удара кулаком в голову, затем его ударил по голове Волосатов, сказал: "Тебе не понятно, ты сейчас умрешь здесь на этом поле!". Затем около 5 ударов ему нанес по лицу Аюшеев. Угрозы с их стороны он воспринял реально, испугался за свою жизнь. Когда он находился в автомобиле Аюшеев достал нож из кармана брюк и замахнулся на него. Он схватился правой рукой за лезвие, и отбил нож. Он понял, что они могут его убить, поэтому открыл дверь и выбежал. Аюшеев нанес ему 2 удара ногой по левой ноге, поскользнулся и упал. Он стал убегать, оглянувшись увидел, что за ним бежали Быковский, Аюшеев, Волосатов, кричали остановиться. Однако его не догнали, сели в машину и уехали, за руль сел Аюшеев. Их угрозы он воспринял реально, был напуган, у них был нож, они ранили его, а также нанесли много ударов по голове и телу. Прибежал к частным домам, остановил такси, приехал домой, откуда вызвал полицию. Также подтвердил причиненный ему материальный ущерб в размере <...> рублей в результате совершенного преступления, имущества, находившегося в автомобиле "<...>". Быковскому деньги за проданный ему автомобиль он не был должен, так как за данный автомобиль он рассчитался с Быковским. Также когда они стояли на поле Аюшеев нанес ему один удар кулаком в лицо. Также когда они ехали в автомобиле, которым управлял Аюшеев, тот сказал ему: "сейчас отъедем подальше и ты там останешься", которые он воспринял как реальную угрозу для жизни и здоровья. У него было похищено имущество: автомагнитола стоимостью <...> рублей, с магнит-клипсой, зарядным устройством, материальной ценности не представляет, беспроводные наушники стоимостью <...> рублей; сотовый телефон марки «SamsungDuos» с зарядным устройством, стоимостью <...> рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности; кошелек-портмоне стоимостью <...> рублей, с 5 банковскими картами, не представляющие материальной ценности, деньгами в сумме <...> рублей; сабвуфер стоимостью <...> рублей; щетка для чистки ковриков, не представляющая материальной ценности; 2 щетки для электролобзика, по цене 100 рублей каждая, на общую сумму <...> рублей, в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности; пара тканевых перчаток, не представляющих материальной ценности; сумка не представляющая материальной ценности, в которой находились слесарные инструменты: пассатижи, металлический разводной ключ, молоток, отвертка, общей стоимостью <...> рублей. Общий ущерб составил <...> рублей.

- оглашенными показаниями потерпевшего Е.З.И. согласно которым, ... ему позвонил Ш., рассказал, что утром он принял заявку до <...>, на него напали с ножом пассажиры, применяли насилие, избили, забрали машину, ему удалось убежать. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, приобрел его в ... г. за <...> рублей. Похищенный автомобиль вернули сотрудники полиции.

     Также вина осужденных подтверждается оглашенными показаниями осужденных Быковского А.Д. и Аюшеева А.А., в части согласующейся с оглашенными показаниями потерпевшего Ш., данными при допросах ... и ... и ...

        Так, из показаний осужденного Быковского А.Д. следует, что в автомобиле "<...>" с водителем - Ш. находился Аюшеев. Он и Волосатов находились на заднем сиденье. Когда приехали в поле около у. <...>, он стал предъявлять Ш. претензии по поводу того, что в <...> г. он (Быковский) продал ему машину «<...>» без документов за <...> рублей в рассрочку, которую у Ш изъяли сотрудники полиции, т.к. она находилась в розыске. Он потребовал у Ш. вернуть ему <...> рублей за машину. Ш. ответил, что денег у него нет. Тогда он сказал Ш. отдать ему этот автомобиль "<...>", на что Ш. ответил, что автомобиль не его, предложил отдавать им по <...> рублей. Аюшееву не понравилось, что Ш. предлагает им деньги и ударил того кулаком в лицо около 3 раз, сказал, что они забирают машину прямо сейчас. Волосатов также крикнул Ш., что забирают машину, Ш. оставляют в <...>, что он умрет на этом поле. После этого Ш. вышел из машины, Аюшеев вышел за ним. Затем Аюшеев вернулся сель за руль, а Ш. сел на заднее пассажирское сиденье. Волосатов сел на переднее пассажирское сиденье. Он еще раз сказал Ш., что забирает машину. Ш. ответил, что машина чужая. После чего Аюшеев ударил по лицу Ш.. Он также хотел ударить Ш., но промахнулся, Ш. открыл дверь и выбежал. Они поехали за ним, но не нашли, вернулись на поле. Решили спрятать машину в <...>, переделать ее и кататься на ней. Затем они уехали в <...>. На берегу реки осмотрели машину, Аюшеев забрал из салона телефон Ш.. Он взял беспроводной наушник в чехле, второго не было. В багажнике лежали сабвуфер, два вентилятора, сумка из-под ноутбука с проводами, пассатижами, разводной ключ, отвертка, молоток. Около ... часов Волосатову позвонила мать, сообщила, что его ищут сотрудники полиции. Они поняли, что Ш. сообщил в полицию. Волосатов сел за руль автомобиля, поехали в <...>. В <...> через реку дороги не было, бросили автомобиль на льду, реку перешли пешком. Аюшеев увидев полицейский автомобиль, выбросил телефон Ш..

        Свои показания Быковский А.Д. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Ш. и осужденным Аюшеевым.

                Из показаний осужденного Аюшеева А.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что в автомобиле "<...>", которым управлял Ш. находились он, Быковский, Волосатов. Подъезжая к у. <...> Быковский стал предъявлять Ш. претензии по поводу машины, которую ранее Ш. купил у него (Быковского). Когда вышел Ч. из автомобиля, они поехали в поле возле <...>. Он сказал Ш. пересесть на заднее пассажирское сиденье, где сидел Быковский. Он сел на водительское сиденье, рядом с ним на пассажирское сиденье сел Волосатов. Из разговора Быковского и Ш. понял, что Ш. обещал вернуть Быковскому машину, но не вернул. Быковский потребовал у Ш. отдавать машину, в которой они находились. Ш. ответил отказом, сказал, что она не его. Волосатов и Быковский вновь потребовали у Ш. автомобиль. Тогда он, повернулся к Ш. и ударил того кулаком по лицу. Ш. пообещал в ближайшее время вернуть Быковскому машину. После чего он нанес Ш. еще два удара кулаком по лицу. Ш. выбежал на улицу, он побежал за ним. Он догнал Ш., который ударил его кулаком в лицо, он упал. Ш. в это время убежал. Они решили догнать его. Волосатов сел за руль автомобиля. Ш. не нашли, остановились возле села. Волосатову позвонила мать и сообщила, что их ищет полиция. Они поехали к реке, оставили автомобиль. Пешком перешли реку, на такси уехали в <...>. Находясь на пустыре, Быковский либо Волосатов высказали Ш. требование передать автомобиль "<...>".

        Свои показания осужденный Аюшеев подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Ш. и осужденным Быковским.

    Также вина осужденных подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

- З.Д.С., супруги потерпевшего Ш., согласно которым ... супруг уехал работать на арендованном автомобиле. В ... мин. позвонил с незнакомого номера, сообщил, что на него напали, пытались убить, угнали машину. Когда супруг приехал, лицо, руки и одежда были в крови, на левой щеке была царапина, левая сторона лица была в ссадинах. Он вызвали полицию. Со слов супруга известно, что он по заявке отвозил трех парней в у. <...>, где между ними возникла ссора, в машине один из парней напал на Ш. с ножом, нанес несколько ударов, другие парни били его кулаками, нападали сзади. Ш. выбежал из машины, добежал до одного из домов, попросил о помощи. Парни завладели его машиной, в машине находились два телефона, портмоне с банковскими картами, деньги в сумме около <...> рублей;

- С.С.Е. согласно которым, к нему домой пришли Быковский и Волосатов, одежда была мокрая. Рассказали, что накануне они были в у.<...>, где у них произошел конфликт с парнем по имени Д., они его избили и отобрали машину. Машину они бросили на реке возле <...>;

- Я.Г.И., согласно которым к нему в дом забежал ранее незнакомый Ш., пояснил, что он таксист и за ним гонятся неизвестные люди. Он находился в возбужденном состоянии, был сильно напуган, на руках была кровь;

- Ч.Л.А. согласно которым, от брата Быковского узнал, что    Волосатова П.Е. разыскивает полиция, который также рассказал, что Быковский, Волосатов и Аюшеев побили Ш., забрали его машину;

- Б.Ч.Н., Ц.Е.В. по обстоятельствам обращения к ним за помощью потерпевшего Ш., который сообщил, что он таксист, на него напали, избили и отобрали машину. Он был напуган, на лице и голове были ссадины, на руке и джинсах была кровь;

- К.В.В., согласно которым он отвозил Ш. в город, на такси. У Ш. была кровь на руке, на лице были ссадины. Ш. рассказал, что из города вез трех пассажиров, которые напали на него, он вырвался и убежал;

- Л.А.С., матери осужденного Быковского А.Д., давшей суду показания по известным ей обстоятельствам по делу.

    Тяжесть причиненных осужденными потерпевшему Ш.Д.В. телесных повреждений, их локализация, механизм образования, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кроме этого вина осужденных подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, проведенных по делу, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания осужденных виновными в совершении преступления.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденных, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Доводы жалоб адвокатов, осужденного Волосатова фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных показания потерпевших, данных в ходе предварительного расследования при допросах: Ш. - ...,..., ... в части объема похищенного имущества, Е. - ..., ... поскольку оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось. Данные показания потерпевших получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности Быковского, Аюшеева, Волосатова, свидетельствующих о их необъективности, недостоверности либо об говоре ими осужденных, показания не содержат.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего Е. в части того, что в протоколах допроса его показания изложены следователем не верно, протоколы он не читал, суд первой инстанции обоснованно оценил критически. Как следует из протоколов допросов, с их содержанием потерпевший Е. ознакомился, правильность изложенных сведений в протоколе он удостоверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний в части изложенных им сведений по обстоятельствам дела от него не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.А.В., в производстве которой находилось уголовное дела, подтвердила, что сведения изложены в протоколах со слов потерпевшего Е., протоколы допросов были им прочитаны, замечаний не поступало.

Показания потерпевших Ш. и Е. в судебном заседании, показания Ш. данные в ходе предварительного расследования при допросах ... и ..., ..., в части описания преступных действий осужденных, ... в ходе очной ставки с осужденным Волосатовым П.Е., суд обоснованно оценил критически, поскольку они противоречивы и опровергнуты совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Также, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами оглашенные признательные показания осужденных Быковского и Аюшеева, данные в ходе предварительного расследования: осужденного Быковского при допросах ... и ..., в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшим Ш. ...; показания осужденного Аюшеева А.А. при допросе ... в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с Быковским ..., в ходе очной ставки с потерпевшим Ш., в той части в которой они согласуются с показаниями потерпевшего Ш., данных при допросах ... и ...

Вопреки доводам жалоб оснований полагать, что данные доказательства получены в ходе предварительного расследования с нарушением норм уголовно-процессуального закона не имеется.

Так, из исследованных судом первой инстанции протоколов следственных действий следует, что они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников. Перед их началом осужденным разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также они были предупреждены, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденные и их защитники удостоверили своими подписями. При этом каких-либо заявлений и дополнений от них не поступало.

Согласно протоколам допросов Быковского, Аюшеева в качестве подозреваемых,    до начала допроса им было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатами для согласования позиции защиты.

Доводы жалоб об оказанном физическом давлении на осужденного Быковского, являются несостоятельными, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными и вызваны желанием осужденного уйти от уголовной ответственности.

Так, сам осужденный Быковский в ходе судебного разбирательства показал, что с протоколами следственных действий был ознакомлен в присутствии адвоката, протоколы подписал, т.к. ему было некомфортно, поскольку рядом находился начальник "оперов". Однако об оказанном осужденный не указывал.

Также, как следует из материалов уголовного дела, о наличии давления физического либо психического со стороны сотрудников полиции осужденный Быковский в ходе предварительного расследования не заявлял. Судом первой инстанции установлено, что Быковский не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверок в порядке ст.144 УПК РФ, в связи с неправомерными действиями сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бураева, оснований полагать, что в ходе предварительного расследования осужденный Аюшеев оговорил себя, не имеется, поскольку указанное не подтверждается какими-либо объективными данными. Также об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции осужденный Аюшеев в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данные показания осужденных Быковского и Аюшеева достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины каждого из осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно критически оценил показания осужденных Быковского, Аюшеева, Волосатова о своей невиновности, данных в судебном заседании, показания Быковского, данные в ходе предварительного расследования при допросе ..., так как они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Быковского А.Д., Аюшеева А.А. и Волосатова П.Е. в совершении преступления и верно квалифицировал их действия:

- Быковского А.Д. и Волосатова П.Е. по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имуществ, совершенный угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере;

- Аюшеева А.А. по ч.3 ст. 162 УК РФ, по как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

    Выводы суда о юридической квалификации действий осужденных мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на совершение разбойного нападения, осужденными не высказывались угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, они не завладевали имуществом потерпевших, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергнуты оглашенными показаниями потерпевшего Ш., осужденных Быковского, Аюшеева, данных в ходе предварительного расследования из которых следует, что требование о передаче имущества - автомобиля "<...>", в котором все находились    было высказано потерпевшему Ш. Быковским в присутствии Аюшеева и Волосатов. После чего Быковский, Аюшеев и Волосатов с целью завладения имуществом потерпевших нанесли Ш. удары кулаками по лицу. Аюшеев и Волосатов высказали Ш. угрозу применения насилия опасного для его жизни и здоровья. Аюшеев в момент требования передачи автомобиля замахнулся в сторону Ш. ножом, выбивая который потерпевший схватился правой рукой за лезвие. Затем все осужденные продолжили высказывать потерпевшему требования о передаче автомобиля "<...>", высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, нанесли ему телесные повреждения.

С учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, судом сделан правильный вывод, что совокупность доказательств, в том числе, показания потерпевших Ш., Е., показания осужденных на предварительном следствии об обстоятельствах совершения разбойного нападения на Ш., внезапный характер нападения, ночное время суток, численность напавших, требование передачи имущества, высказывании в адрес потерпевшего угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые потерпевший Ш. в сложившейся ситуации воспринял реально, завладение автомобилем, согласованность действий нападающих свидетельствует о том, что Быковский, Аюшеев, Волосатов, действуя группой лиц, совершили разбойное нападение на Ш.. При этом, осужденный Аюшеев применил предмет, используемый в качестве оружия.

Также, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных Быковского, Аюшеева, Волосатова квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", а также в об отсутствии в действиях Быковского и Волосатова совершения преступления с "применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не была проведена товароведческая экспертиза, с целью определения стоимости автомобиля потерпевшего Е. "<...>", не ставить под сомнение правильность выводов суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - в крупном размере, поскольку стоимость автомобиля - <...> рублей объективно подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Е., данными в ходе предварительного расследования.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания участники процесса, в том числе осужденные и адвокаты не ставили под сомнение стоимости автомобиля, указанную потерпевшим Е. в ходе предварительного расследования - <...> рублей, её несоответствии фактической стоимости. Каких-либо ходатайств о проведении товароведческой экспертизы от них не поступало.

Поступившее в суд апелляционной инстанции нотариально заверенное заявление потерпевшего Е. содержащее сведения о стоимости приобретенного им автомобиля "<...>" за <...> тысяч рублей, обстоятельств его допроса в ходе предварительного расследования, не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 73, ст.86 УПК РФ, указанное не относится к доказательствам по уголовному делу, полученного в установленным уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, данные сведения соотносятся с его показаниям, данными в судебном заседании, которым судом первой инстанции была дана оценка.

При таких обстоятельствах, с учетом требований уголовного закона, предусмотренных примечанием к ст.158 УК РФ, выводы суда о причинении преступлением потерпевшему Е. крупного ущерба в размере <...> <...> рублей являются правильными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бураева, выводы проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ш., согласно которым ему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью и причинены твердым тупым предметом, не ставят под сомнение достоверности показаний потерпевшего Ш., данных в ходе предварительного расследования в части примененного в отношении него насилия, угроз, применения Аюшеевым предмета, используемого в качестве оружия, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и квалификацию их действий.

То обстоятельство, что в заключении эксперта не отражены сведения о наличии у потерпевшего Ш. телесных повреждений в области ног, также не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как следует из экспертного исследования области ног потерпевшего экспертом не осматривались.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела осужденные, защитники были ознакомлены как с постановлением о назначении данной экспертизы, так и с её заключением. При этом каких-либо заявлений, ходатайств о постановке иных вопросов, о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от них не поступало. Таких ходатайств от них не поступало и в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы адвоката Бураева в части того, что осужденные не завладевали имуществом потерпевшего Е., автомобиль хотели вернуть Ш., однако не смогли его найти, не похищали имущество Ш., находящееся в автомобиле, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергнуты исследованными судом доказательствами. Так, из оглашенных показаний Быковского следует, что похищенный автомобиль они решили спрятать в у. <...>, переделать его и пользоваться им. Автомобиль бросили, так как в <...> через реку не было дороги. Наличие в автомобиле имущества потерпевшего Ш. подтверждается показаниями Быковского. Также согласно показаниям осужденного Быковского он видел как Аюшеев забрал телефон Ш., а затем выбросил его, увидев автомобиль полиции.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденных, их оправдания, о чем в жалобах просят адвокаты и осужденный Волосатов, не имеется.

То обстоятельство, что Быковский испытывал неприязнь к потерпевшему Ш., в связи с продажей Быковским потерпевшему похищенной автомашины, и привлечения последнего к уголовной ответственности, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, с учетом совокупности доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. При этом как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, у потерпевшего Ш. отсутствовали какие-либо долговые обязательства перед Быковским.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бураева, то обстоятельство, что на окурках, изъятых с места происшествия, обнаружена ДНК-следы совпадающие с генетическим профилем Шамайкина, не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы жалоб адвокатов Будаева, Бураева о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.220 УПК РФ. Формулировка предъявленного осужденным обвинения объективно не препятствовала им знать в чем они обвиняются, не ограничивала их право на защиту от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами, которыми осужденные воспользовался как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и постановления приговора, органом следствия не допущено.

    При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имелось.

    Каких-либо неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденных, по делу не имеется.

    Доводы жалобы адвоката Шукшиной об обвинительном уклоне председательствующего при рассмотрении уголовного дела не могут быть признаны состоятельными. Как следует, из протокола судебного заседания судебное разбирательство по уголовному делу, проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

    При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами каждому из осужденных суд признал: их молодой возраст, частичное признание вины, примирение с потерпевшими, мнение последних о снисхождении.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд также признал:

- осужденному Быковскому А.Д.: беременность супруги, добровольное возмещение потерпевшему Ш.Д.В. материального ущерба, морального вреда, добровольную выдачу части похищенного имущества, намерение заключить военный контракт для участия в специальной военной операции;

- осужденному Аюшееву А.А.: добровольное возмещение потерпевшему Ш.Д.В. материального ущерба, морального вреда,

- осужденному Волосатову П.Е.: болезненное состояние здоровья его и престарелой бабушки, за которой он осуществляет уход.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования осужденный Аюшеев А.А. указывал об отсутствии у него детей. Свидетельство о рождении ребенка, иные документы подтверждающие наличие у Аюшеева детей, суду первой инстанции не было представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осужденному Аюшееву А.А. наличие у него малолетнего ребенка, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Представленные адвокатом Будаевым суду апелляционной инстанции сведения о рождении у Быковского А.Д. ... ребенка, безусловным основанием для смягчения осужденному наказания не является, поскольку согласно приговору смягчающим наказание обстоятельством Быковскому суд учел беременность супруги.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельствами каждому из осужденных суд правильно, в соответствии п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, признал совершение преступления в составе группы лиц.

В отношении осужденного Быковского А.Д. суд также правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством в его действиях рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденным наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, осужденному Быковскому А.Д. с учетом положения ч.3 ст.68 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления суд принял правильное решение о назначении каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, в отношении осужденного Быковского с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имелось, в связи с наличием в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства.

Решение суда в части взыскания с осужденных Быковского А.Д., Аюшеева А.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания данные положения закона осужденным разъяснялись в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и они им были понятны. Осужденные не заявляли отказ от защитников, находятся в трудоспособном возрасте. При таких обстоятельствах оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем, суд принял правильное решение о взыскании процессуальных издержек с Быковского А.Д., Аюшеева А.А. в доход федерального бюджета.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденным в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое связано с нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление по настоящему делу совершено осужденным Быковским А.Д. ..., т.е. до постановления в отношении него приговора Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 23 июня 2022 г., которым он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Из мест лишения свободы Быковский А.Д. освободился ... и на момент постановления в отношении него приговора отбывал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Таким образом, подлежали применению правила ч.5 ст.69 УК РФ, а не ст.70 УК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному Быковскому А.Д. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств установленных судом первой инстанции, с применением принципа частичного сложения назначенного основанного наказания с присоединением дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2022 г.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений УИИ срок неотбытого Быковским дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда от 23 июня 2022 г. на момент постановления приговора суда по настоящему делу 18 декабря 2023 г. составляет 1 год 1 месяц 23 дня.

При этом в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2023 в отношении осужденных Быковского А.Д., Аюшеева А.А., Волосатова П.Е. изменить,

- исключить указание о назначении осужденному Быковскому А.Д. наказания на основании ст.70 УК РФ,

- назначить Быковскому А.Д. наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору, с наказанием назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июня 2022 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания Быковскому А.Д. срок отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июня 2022 г. в виде лишения свободы с ... по ..., срок дополнительного наказания с ... по ...

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волосатова П.Е., адвокатов Будаева Б.Г., Шукшиной М.Н., Бураева В.Н.– без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи