Решение по делу № 12-291/2023 от 02.05.2023

мировой судья Подоплелова С.В. Дело №12-291/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 31 мая 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Панова Владимира Юрьевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 (мировой судья судебного участка №10) Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 05 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 (мировой судья судебного участка №10) Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05 октября 2022 года Панов В.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Панов В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что согласно копии протокола потерпевшие отсутствуют. В оригинале протокола в качестве потерпевшей указана Л.И.А., тогда как в обжалуемом постановлении указано ООО «УК «<иные данные>». Судом первой инстанции указано в качестве доказательства определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Вышеуказанное доказательство, положенное судом в основу решения, отсутствует. При этом в деле имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2022 года. Исходя из материалов следует, что 29 сентября 2022 года в отношении Панова В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении №, а в дальнейшем должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в связи с отсутствием в действиях Панова В.Ю. состава административного правонарушения. Вышеуказанное определение не обжаловано, вступило в законную силу. Данный довод судом первой инстанции не исследовался, оценка в постановлении ему не дана.

Защитник Панова В.Ю. - С.Д.Е. доводы и требования жалобы поддержал.

В судебное заседание Панов В.Ю., представитель потерпевшего ООО УК «Казанский Посад», представитель административного органа. надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав защитника С.Д.Е., ст.инспектора ДПС Т.А.Ю., исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 ПДД РФ, обязывает при дорожно-транспортном происшествии водителя, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2022 года в 04 часа 20 минут Панов В.Ю. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ.

Панов В.Ю. в объяснении от 29 сентября 2022 года указал, что 23 сентября 2022 года двигался задним ходом по дворовой территории <адрес>, не убедился в безопасности движения и наехал задним бампером на опору ворот ограждения дворовой территории <адрес>, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что створка ворот приоткрылась. Отъехал несколько метров, вышел из своей автомобили, осмотрел свои повреждения на заднем бампере. Задний бампер справа на его автомобиле имел повреждения, а именно лопнул и деформировался, а также разбился задний правый бампер. Посмотрел в сторону ворот, створка была приоткрыта, провода были на месте, повреждения он не увидел. После чего он сел в автомобиль и уехал. На следующий день днем он также приезжал по указанному адресу и осмотрел воротом, все было на месте. 26 сентября 2022 года он поменял задний бампер и задний правый фонарь. Виновным в ДТП считает себя (л.д.8).

Из письменных объяснении представителя потерпевшего ООО «УК «<иные данные>» Л.И.А. от 29 сентября 2022 года следует, что 23 сентября 2022 года в 04 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошел наезд автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № на выездные металлические ворота. Водитель данного транспортного средства двигался задним ходом, в результате данного наезда были повреждены металлические ворота, а именно: погнута нижняя часть ворот, крепление привода оторвано, датчик на воротах и др. Водитель автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № после наезда вышел из водительской двери своего транспортного средства осмотрел место наезда, вышел из водительской двери своего транспортного средства, осмотрел место наезда и уехал. Данные повреждения были обнаружены 27 сентября 2022 года, так как 27 сентября 2022 года была просмотрена камера наружного видеонаблюдения, на котором зафиксирован факт наезда данного транспортного средства на металлические ворота (л.д.7).

На схеме места ДТП от 23 сентября 2022 года зафиксирована траектория движения ТС под управлением Панова В.Ю., место наезда на ворота (л.д.5).

Наличие повреждений на ТС Панова В.Ю. и воротах в результате ДТП отражено в сведениях от 29 сентября 2022 года о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.6).

Согласно расчету стоимости и локальному ресурсному сметному расчету № от 03 октября 2022 года, потерпевшему ООО «УК «<иные данные>» в результате ДТП причинен материальный ущерб от повреждения имущества (л.д.12-14).

На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, как ТС под управлением Панова В.Ю. совершает наезд задним ходом на ворота, от чего одна створка открывается, Панов В.Ю. вышел из ТС, осмотрел заднюю часть ТС, после чего сел в автомобиль и уехал с места ДТП (л.д.34).

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2022 года так же установлен факт наличия самого факта дорожно-транспортного происшествия.

Протокол № от 29 сентября 2022 года содержит все необходимые сведения для разрешения дела по существу (л.д.4).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вышеизложенные доказательства не имеют противоречий, согласуются между собой, в связи с чем судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными для квалификации действий Панова В.Ю., вина Панова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, доказана.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен материальный ущерб ООО УК «<иные данные>», Панову В.Ю. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.6.1 ПДД РФ.

В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Покидая место дорожно-транспортного происшествия, Панов В.Ю. оставил его, участником которого он являлся.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Панов В.Ю. стал участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 (мировой судья судебного участка №10) Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05 октября 2022 года в отношении Панова В.Ю. оставлено без изменения, поданная Пановым В.Ю. жалоба без удовлетворения (л.д.35-37).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (л.д.81-84).

По запросу суда предоставлен отдельно сформированный административным органом материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого должностным лицом ГИБДД МВД по РМЭ Т.А.Ю. 29 сентября 2022 года вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение содержит выводы о наличии самого события дорожно-транспортного происшествия с описанием обстоятельств его совершения, которое не образует какой-либо состав административного правонарушения, в определении указано установленное лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие. При этом каких-либо суждении об оставлении Пановым В.Ю. в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия определение не содержит.

Опрошенный в судебном заседании ст.инспектор ДПС Т.А.Ю. пояснил, что по каждому дорожно-транспортному происшествию формируется материал, проводится проверка. В рассматриваемом случае им было установлено наличие самого события ДТП и что действия водителя, приведшие к этому ДТП, не образуют какой-либо состав правонарушения, о чем был обязан вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правоанрушения.

Таким образом, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2022 года и протокол № от 29 сентября 2022 года как процессуальные документы не противоречат друг другу. Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2022 года не исключает обоснованность привлечения Панова В.Ю. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, то есть последующие его действия после ДТП.

Как видно из протокола об административном правонарушении, представитель потерпевшего – Л.И.А. при его составлении присутствовала, что подтверждается и копией данного протокола, предоставленного Пановым В.Ю., где имеются ее подписи. Тот факт, что в копии протокола, выданного Панову В.Ю. не были указаны ФИО в графе потерпевшего не является существенным нарушением процессуальных требовании, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи в качестве доказательства указано определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2022 года, судья признает опиской, поскольку в материалах дела имеется только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2022 года.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они являются достаточными для установления события и состава административного правонарушения. Обстоятельства дела установлены правильно.

Таким образом, доводы жалобы Панова В.Ю. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Панова В.Ю. по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание Панову В.Ю. назначено минимальное в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Замена назначенного наказания административным арестом, о чем сообщено защитником в судебном заседании, невозможна, поскольку административное наказание в виде административного ареста является более строгой мерой наказания по отношению к лишению специального права управления транспортным средством, приведет к ухудшению положения Панова В.Ю. как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 (мирового судьи судебного участка №10) Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05 октября 2022 года о признании Панова Владимира Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – оставить без изменения, жалобу Панова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья - Ермолаева М.Л.