Решение по делу № 22-837/2023 от 20.04.2023

Председательствующий Сычёв В.С. Дело № 22-837/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 16 мая 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Нагуманова Р.Г., апелляционной жалобе осужденного Захарова А.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Колотовкина Ю.Н. – адвоката Поповой Е.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2023 г., по которому

Захаров Владимир Анатольевич, родившийся <...>, судимый:

1. 4 декабря 2008 г. Шадринским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 17 декабря 2010 г. на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 1 декабря 2010 г., которым неотбытая часть лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ;

2. 29 марта 2011 г. Шадринским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 25 декабря 2012 г. на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 10 декабря 2012 г., которым неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца ограничения свободы;

3. 22 июля 2013 г. Шадринским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2016 г. неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 13 дней исправительных работ;

по постановлению Шадринского районного суда от 15 ноября 2016 г. неотбытая часть исправительных работ заменена на 4 месяца 11 дней лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 24 марта 2017 года;

4. 2 июня 2020 г. Шадринским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

5. 4 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 29 октября 2020 г. с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 23 июля 2021 г.,

6. 28 февраля 2022 г. Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 31 августа 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре;

Колотовкин Юрий Николаевич, родившийся <...>, судимый:

1. 21 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области за три преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2. 13 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно на основании постановления Кетовского районного суда от 4 мая 2022 г. на неотбытый срок 3 месяца 13 дней,

осужден к лишению свободы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год,с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

По этому же делу и приговору Мешков Павел Викторович, родившийся <...>, судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, апелляционных представлений и жалоб в отношении которого не принесено.

Заслушав пояснения осужденных Захарова В.А. и Колотовкина Ю.Н., их защитников Январёвой В.М. и Малахевича К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

- Захаров за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- Захаров и Колотовкин за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- Колотовкин и Мешков за кражу группой лиц по предварительному сговору и за покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены, соответственно, с 31 августа по 27 сентября, 29 сентября, 18 и 22 ноября 2022 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Захаров в судебном заседании виновным себя по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – частично.

Колотовкин в судебном заседании виновным себя по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – признал полностью.

Мешков в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Нагуманов просит приговор в отношении Захарова и Колотовкина изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела имеются явки с повинной Захарова и Колотовкина от 3 октября 2022 г. по факту хищения имущества М., а также явка с повинной Колотовкина от 23 ноября 2022 г. по факту хищения имущества Е. совместно с Мешковым, которые исследованы в судебном заседании, но не использованы в приговоре в качестве доказательств, а также отвергнуты судом и как смягчающие наказание обстоятельства, т.к. они не подтверждены Захаровым и Колотовкиным.

Уголовное дело по факту хищения имущества М. возбуждено 3 октября 2022 г. в 17:10, после написания явок с повинной Колотовкиным и Захаровым в 10:40 и в 12:00 того же дня. Уголовное дело по факту хищения имущества Е. также возбуждено после написания Колотовкиным явки с повинной 23 ноября 2022 г.

В протоколах явок с повинной Захаров и Колотовкин сообщили правоохранительным органам сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, об обстоятельствах совершенного с их участием преступления, указали местонахождение похищенного имущества. Сведений о не добровольности написания явок с повинной не имеется.

Ссылается на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» и делает вывод, что явки с повинной Захарова и Колотовкина вне зависимости от их позиции, занятой ими в свою защиту в судебном заседании о непризнании вины и возражавших против обвинения, подлежат признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с чем просит признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Захарова по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Колотовкину признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание на 1 месяц за каждое из указанных преступлений и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 3 года 11 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров просит приговор изменить, исключить из приговора указания на погашенные судимости от 4 декабря 2008 г. и от 29 марта 2011 г., признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и снизить наказание до максимально возможного размера.

В апелляционной жалобе защитник Попова просит приговор в отношении Колотовкина изменить как незаконный и необоснованный. Судом неверно дана оценка доводам ее подзащитного в части совершения преступлений, предусмотренных пп «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым просит уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, окончательный срок наказания снизить.

В обоснование своей позиции указывает, что по эпизоду хищения двигателя от автомобиля <...>, принадлежащего потерпевшей М., прямых доказательств вины ее подзащитного в материалах уголовного дела нет. Захаров в ходе предварительного расследования пояснял, что с Колотовкиным они не договаривались о краже, последний не знал, что двигатель Захарову не принадлежит, в ходе судебного следствия ранее данные показания подтвердил.

По эпизоду хищения газового баллона, принадлежащего потерпевшему Е., излагает сведения, изложенные в допросе обвиняемого (т. 2 л.д. 165-167) и делает вывод, что доказательств сговора, направленного на хищение газового баллона, между Мешковым и Колотовкиным, не имеется.

По эпизоду в совершении покушения на хищение имущества, принадлежащего Е., ее подзащитный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, писал явку с повинной, считает, что судом безосновательно не принят данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства по данному делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все ходатайства сторон разрешены мотивированными решениями суда. Ходатайств о дополнении судебного следствия в суде первой инстанции не поступало, возражений против окончания судебного следствия не имелось.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного Захарова в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного, которые согласуются с показаниями свидетелей Т. и др., а также со сведениями, изложенными в исследованных в судебном заседании документах об установлении в отношении Захарова административного надзора и соответствующих запретов, а также о допущенных им нарушениях административного надзора и ограничений, и с другими документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного Захарова и Колотовкина в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину суд обоснованно сослался на последовательные показания потерпевшей М. и свидетелей Я. и др. на признанные судом достоверные показания подсудимых Захарова и Колотовкина, данные на стадии предварительного следствия, которые в совокупности согласуются со сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак кражи у М. – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшей, которая официально не трудоустроена, имеет на иждивении <...>, <...>, совокупный доход семьи потерпевшей лишь незначительно превышает размер причиненного хищением ущерба, а также мнения потерпевшей о причинении ей значительного ущерба. Данные выводы надлежаще мотивированы судом первой инстанции.

В качестве доказательств виновности осужденного Колотовкина и Мешкова в краже группой лиц по предварительному сговору и в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору суд обоснованно сослался на показания самих осужденных Мешкова и Колотовкина, данных на стадии предварительного следствия, которые согласуются с последовательными показаниями потерпевшего Е. свидетелей Л., а также со сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности осужденных Захарова, Колотовкина, Мешкова в совершении преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, об умысле оговорить осужденных в судебном заседании не установлено, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Доводы защитника об отсутствии сговора Колотовкина с Захаровым и с Мешковым были предметом рассмотрения суда первой инстанции и как не нашедшие подтверждения обоснованно были отвергнуты, что отражено в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого судом решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, о наличии предварительного сговора Колотовкина с Захаровым и Колотовкина с Мешковым на хищение имущества потерпевших, свидетельствуют их совместные, согласованные действия, направленные на реализацию общего преступного умысла на хищение имущества потерпевших. Дальнейшие события и обстоятельства также указывают на то, что осужденные действовали сообща, по предварительному сговору между собой, поскольку после совместного хищения имущества, распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, что следует из признанных судом достоверными показаний самих осужденных Захарова, Колотовкина и Мешкова, данных на стадии предварительного следствия и согласующихся с другими доказательствами по делу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных.

Принимая во внимание, что по приговору 22 июля 2013 г. окончательное наказание назначалось по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 марта 2011 г., наказание по которому назначалось также по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 декабря 2008 г., срок погашения этих судимостей Захарова исчисляется со дня отбытия им наказания, назначенного по совокупности приговоров, т.е. с 24 марта 2017 г.

Учитывая, что преступления по приговорам от 4 декабря 2008 г. и 29 марта 2011 г. относятся к категории тяжких, то срок погашения судимости, установленный ст. 86 УК РФ, не истек, в связи с чем суд обоснованно указал на данные судимости во вводной части приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактическое участие в них каждого из осужденных, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захарову, суд правильно признал по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, полное признание своей виновности, отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению не установлено.

По преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Захарову и Колотовкину в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению о хищении имущества М. Захарову суд признал рецидив преступлений.

По преступлению о хищении имущества и в покушении на хищение имущества Е., обстоятельством, смягчающим наказание осужденным Мешкову и Колотовкину суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, осужденному Мешкову по преступлению о хищении имущества Е. суд признал явку с повинной. Вопреки доводам жалобы защитника, данных о наличии явки с повинной Колотовкина по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в этой части необоснованны.

Кроме того, по каждому преступлению, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание осужденному Мешкову обстоятельство - полное признание своей вины, и по каждому преступлению суд учел смягчающее наказание осужденным Колотовкину и Мешкову обстоятельство - <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание у Колотовкина по каждому преступлению, судом не установлено, осужденному Мешкову по каждому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному Колотовкину назначено в пределах ограничительных положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, осужденным Колотовкину и Мешкову по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ, Мешкову в пределах ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного Захарова положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в отношении каждого осужденного положений ст. 73, ст. 53.1, 64 УК РФ, назначение дополнительного наказания, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно.

Вместе с тем приговор в отношении Захарова и Колотовкина подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеются явки с повинной Захарова и Колотовкина от 3 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 87, 90), в которой они сообщили, что в соучастии совершили хищение имущества М., в явке с повинной Колотовкин (т. 2 л.д. 130) сообщил о хищении совместно с Мешковым имущества Е., а также об обстоятельствах совершенных преступлений, указали местонахождение похищенного имущества, при этом сведений о вынужденности написания явок с повинной не имеется.

Указанные выше три явки с повинной суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства Захарову и Колотовкину ввиду того, что осужденные в судебном заседании не подтвердили достоверность и добровольность, сообщенных каждым из них сведений, изложенных ими в указанных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение в части непризнания явок с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание, противоречит положениям уголовного закона.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из рапортов от 3 октября 2022 г. (т.1 л.д. 86, 89), от 23 ноября 2022 г. (т. 2 л.д. 129) следует, что осужденные сообщали сведения о совершенных хищениях, которые были оформлены в виде трех явок, данные сообщения были проверены, нашли свое подтверждение и явились основанием для возбуждения соответствующих уголовных дел.

В материалах дела не имеется данных о том, что достаточная для возбуждения уголовного дела информация была известна органу предварительного расследования до написания Захаровым и Колотовкиным явок с повинной, как и том, что явки с повинной даны ими в связи с задержанием по подозрению в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах явки с повинной Захарова и Колотовкина следует признать добровольными.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Следовательно, факт отрицания Захаровым и Колотовкиным содержания своих добровольных сообщений о преступлениях не может служить основанием для отказа в признании их явками с повинной.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с указанной нормой закона вышеприведенные явки с повинной Захарова и Колотовкина следует признать обстоятельствами, смягчающими их наказание за преступления, квалифицированные судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Колотовкина по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что, в свою очередь, влечет за собой смягчение основного наказания, назначенного Захарову и Колотовкину, как за данные преступления, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется. Его размер не является максимальным и соответствует всем обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2023 г. в отношении Захарова Владимира Анатольевича и Колотовкина Юрия Николаевича изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Захарову В.А. и Колотовкину Ю.Н. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Колотовкину Ю.Н. также и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- смягчить назначенное Захарову В.А. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Захарову В.А. 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре;

- смягчить назначенное Колотовкину Ю.Н. наказание в виде лишения свободы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Колотовкину Ю.Н. 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий