Решение по делу № 33-486/2015 от 12.01.2015

Судья Дыбаль Н.О.      дело № 33-486/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Власовой А.С., Филонова В.Н.

при секретаре Савостиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желнинской Е.В. к Васьковой М.Н. третье лицо Пятакова Л.В., о взыскании суммы займа и неустойки, по апелляционной жалобе Желнинской Е.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 октября 2014года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В.,

установила:

Желнинская Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДАТА между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому истица передала ответчице деньги в сумме 125000 (сто двадцать пять) тысяч рублей, которые являются суммой займа, а ответчица приняла обязательства возвратить сумму займа по частям (в рассрочку) на 10 месяцев начиная с ДАТА .

Согласно договору займа при нарушении заемщиком срока, установленного соглашением с займодавцем для возврата суммы займа, за каждый день просрочки уплаты суммы займа Васькова М.Н. обязана уплатить Желнинской Е.В. неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, до окончательного дня возврата суммы займа. Ответчица не исполняла условия договора, не возвращала деньги, ссылаясь на то, что у нее тяжелое материальное положение. ДАТА ДАТА , ДАТА , ДАТА за ответчицу часть денег в сумме 37.500 рублей возвратила Пятакова Л.В. (поручитель). После этого ответчица перестала выплачивать очередные суммы займа. На момент обращения в суд задолженность Васьковой М.Н. перед Желнинской Е.В. по договору займа от ДАТА составляет 87 500 рублей основного долга и неустойка в сумме 445 081 рублей 25 копеек. Указанные суммы истец и просила суд взыскать с Васьковой М.Н.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 октября 2014 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Васьковой М.Н. в пользу Желнинской Е.В. по договору займа от ДАТА сумму основного долга в размере 87500 рублей, неустойку по договору займа в размере 10000 рублей, а всего 97 500 (рублей.

Взыскал с Васьковой М.Н. государственную пошлину в размере 2 825 рублей в доход государства.

В своей апелляционной жалобе Желнинская Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взысканной судом суммы неустойки.

Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно снижен размер подлежащей уплате неустойки, учитывая, что письменного заявления об этом от ответчика материалы дела не содержат.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Желнинскую Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц Васьковой М.Н. и Пятаковой Л.В. (л.д. л.д. 63-65), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что данное решение обжалуется Желнинской Е.В. в части размера подлежащей взысканию неустойки, оснований для применения абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется, судебная коллегия проверяет законность решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 октября 2014 года в названной части.

Судом установлено, что 26 июля 2011 года между Желнинской Е.В. и ответчиком заключен письменный договор займа, по которому истица передала ответчице деньги в сумме 125000 (сто двадцать пять) тысяч рублей, которые являются суммой займа, а ответчица приняла обязательства возвратить сумму займа по частям (в рассрочку) на 10 месяцев начиная с ДАТА (л.д.7).

Согласно договору займа сумма займа должна возвращаться ответчицей Желнинской Е.В.равными частями в сумме 12500 (двенадцать тысяч пять сот) рублей ежемесячно лично в руки заимодавца с получением расписки заимодавца о получении денег. При нарушении заемщиком срока, установленного соглашением с заимодавцем для возврата суммы займа, за каждый день просрочки уплаты суммы займа заемщик Васькова М.Н. обязана уплатить заимодавцу Желнинской Е.В., неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, до окончательного дня возврата суммы займа. 37 500 рублей ответчицей были возвращены.

Однако оставшаяся сумма займа в размере 87 500 рублей на момент рассмотрения дела в суде погашена не была.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 87 500 рублей, и процентов за просрочку обязательства, предусмотренных договором займа, снизив их размер до 10 000 рублей.

Согласно ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности снижения подлежащей уплате неустойки, поскольку данный вывод основывается на положениях действующего гражданского законодательства, регулирующих взыскание неустойки, и согласуется с их толкованием, которые дают высшие судебные органы. Ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в судебном заседании 29 сентября 2014 года (л.д.27), что опровергает доводы апелляционной жалобы.

В тоже время, соглашаясь с выводом суда об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму в размере 10 000 рублей, несоразмерной нарушенным обязательствам.

В обжалуемом решении суда не содержится достаточных и мотивированных выводов относительно столь низкого размера взысканной неустойки.

Принимая во внимание характер отношений сторон, длительность неисполнения обязательства, соразмерность заявленным требованиям, судебная коллегия находит сумму в 30 000 рублей наиболее приемлемой ко взысканию, соответствующей последствиям неисполнения обязательства, требованиям разумности, поскольку она приближена к расчету исходя из учетной ставки банковского процента.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, решение суда в данной части также подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 117 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 550 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░