Решение от 15.10.2024 по делу № 8Г-19329/2024 [88-20199/2024] от 28.08.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-20199/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова А.А.

судей Ельмеевой О.А., Шабаловой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 54RS0002-01-2022-005551-31 по иску ООО «ДОСТ-Н» к Зайчик-Берлизевой Людмиле Станиславовне, Берлизеву Даниилу Юрьевичу, Зайчику Алексею Владимировичу, третье лицо Ермакова Ксения Олеговна о возложении обязанности обеспечить доступ к имуществу

по кассационной жалобе Зайчик Алексея Владимировича, Зайчик-Берлизевой Людмилы Станиславовны, Берлизева Даниила Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

Обществом с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» (далее ООО «ДОСН-Н») заявлен в суд иск к Зайчик-Берлизевой Л.С., Берлизеву Д.Ю., Зайчику А.В. о возложении обязанности обеспечить доступ к крестовине стояка канализации, расположенной в санузле квартиры <адрес> с целью проведения ее обследования и выполнения работ по ее замене в случае необходимости.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками квартиры и проживают по указанному адресу.

В связи с жалобой соседей, проживающих в квартире № 23, управляющей организацией произведено обследование, в результате которого установлено, что для ликвидации капельной течи в квартире № 23 необходимо предоставление доступа к системе канализации, в том числе к крестовине в квартире № 26. Для замены крестовины необходимо убрать часть плитки, демонтировать унитаз. Однако ответчики доступ к оборудованию не обеспечивают. Для выполнения работ требуется через перекрытие в квартире № 23 установить крестовину, два переходника, три тройника в квартирах № 26 и № 27, установить компенсатор по стояку канализации в квартирах № 23 и № 27, закрепить к стене двумя хомутами стояк канализации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2024 г. исковые требования ООО «ДОСТ-Н» удовлетворены.

На Зайчик-Берлизеву Л.С. возложена обязанность обеспечить ООО «ДОСТ-Н» доступ к крестовине стояка канализации, расположенной в санузле квартиры № 26 дома № 9 <адрес> для проведения ее обследования и выполнения работ по ее замене в случае выявления необходимости (в объеме работ, поименованных в ведомости работ по замене крестовины стояка канализации на странице 16 (таблица) заключения судебных экспертов № № от 22 февраля 2024 г. Автономной Некоммерческой Организации «СтройТехЭксперт»).

Взыскана с Зайчик-Берлизевой Людмилы Станиславовны в пользу ООО «ДОСТ-Н» госпошлина в размере 2000 руб.

На Берлизева Даниила Юрьевича возложена обязанность обеспечить ООО «ДОСТ-Н» доступ к крестовине стояка канализации, расположенной в санузле квартиры № 26 дома № 9 <адрес> для проведения ее обследования и выполнения работ по ее замене в случае выявления необходимости (в объеме работ, поименованных в ведомости работ по замене крестовины стояка канализации на странице 16 (таблица) заключения судебных экспертов № № от 22 февраля 2024 г. Автономной Некоммерческой Организации «СтройТехЭксперт»).

Взыскана с Берлизева Д.Ю. в пользу ООО «ДОСТ-Н» госпошлина в размере 2000 руб.

На Зайчика Алексея Владимировича возложена обязанность обеспечить ООО «ДОСТ-Н» доступ к крестовине стояка канализации, расположенной в санузле квартиры № 26 дома № 9 <адрес> для проведения ее обследования и выполнения работ по ее замене в случае выявления необходимости (в объеме работ, поименованных в ведомости работ по замене крестовины стояка канализации на странице 16 (таблица) заключения судебных экспертов № СТэ3135/23 от 22 февраля 2024 г. Автономной Некоммерческой Организации «СтройТехЭксперт»).

Взыскана с Зайчика А.В. в пользу ООО «ДОСТ-Н» госпошлина в размере 2000 руб.

Взыскано с Зайчик-Берлизевой Л.С. в пользу Автономной Некоммерческой Организации «СтройТехЭксперт» 5000 руб. за производство судебной экспертизы.

Взыскано с Берлизева Даниила в пользу Автономной Некоммерческой Организации «СтройТехЭксперт» 5000 руб. за производство судебной экспертизы.

Взыскано с Зайчика Алексея Владимировича в пользу Автономной Некоммерческой Организации «СтройТехЭксперт» 5000 руб. за производство судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 04 июля 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайчик А.В., Зайчик-Берлизева Л.С., Берлизев Д.Ю. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что в соответствии с п.п. «е» п.34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» у ответчиков отсутствовала обязанность допускать представителей управляющей компании в квартиру для осмотра в течении трех месяцев с 24 сентября 2022 г., после проведения управляющей компанией осмотра санузла. Место нахождения крестовины в санузле ответчиков не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для наложения на ответчиков обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение. Капельная течь в квартире № 23 устранена, что исключает необходимость проведения осмотра и работ в квартире ответчиков.

    Ссылаются на ненадлежащее уведомление ответчиков о необходимости проведения осмотров.

Полагают, что при проведении управляющей компанией любых работ в санузле ответчиков, управляющая компания должна осуществить демонтаж и обратный монтаж любого частного имущества.

Возможность возмещения расходов ответчикам при проведении работ в их санузле судом не установлена.

Указывают на наличие доказательств возможности управляющей компании осмотреть крестовину.

Выражают несогласие с оценкой судами экспертных заключений.

    Судами не установлено, какой способ осмотра управляющая компания намерена провести.

    Считают необоснованным возложение оплаты за проведение повторной экспертизы на ответчиков, не заявлявших о необходимости ее назначения. Указывают на тяжелое материальное положение своей семьи.

Обращают внимание, что судом не указано, какие конкретно действия обязаны исполнить ответчики и за чей счет.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что на основании договора от 24 октября 2006 г. истец ООО «ДОСТ-Н» осуществляет управление многоквартирным домом № 9 <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № 26 в доме № 9 <адрес> с 2011 г. являются ответчики Зайчик А.В., Зайчик-Берлизева Л.С., Берлизев Д.Ю., каждому из которых принадлежит по 1/3 доле в праве.

Третье лицо Ермакова К.О. является собственником кв.27.

В связи с наличием протечки в санузле квартире № 23 в данном доме и обращением владельца данной квартиры в управляющую организацию с заявлением об устранении затопления истец с целью установления причины затопления и ее устранения обратился к ответчикам с требованием о предоставлении доступа к сантехническому оборудованию, являющемуся общим имуществом собственником жилого дома, но расположенным в квартире № 26.

Судами также установлено, что в адрес ответчиков неоднократно были направлены уведомления о допуске в квартиру для осмотра общего имущества, что подтверждено представленными в деле актами, согласно которым доступ в квартиру сотрудникам управляющей организации не предоставлен.

В связи с правовой позицией и доводами ответчиков (о том, что отвод от крестовины находится в доступе, истцом не указан объем плитки, которую требуется демонтировать, замену крестовины можно произвести из других квартир) судом по делу назначались и проведены две строительно-технические экспертизы по вопросам:

- требует ли замены крестовина стояка канализации, находящаяся в санузле квартиры 26 дома 9 по <адрес>

- возможна ли замена крестовины стояка канализации, находящаяся в санузле квартиры 26 дома 9 по <адрес> без снятия облицовочной плитки в санузле квартиры № 26 в местах расположения общедомового имущества (в частности, стояка канализации)

-в случае, если снятие облицовочной плитки в санузле квартиры № 26 в местах расположения общедомового имущества необходимо для выполнения работ по замене крестовины стояка канализации, то в каком объеме и в каком месте оно должно быть произведено

- возможна ли замена крестовины стояка канализации, находящаяся в санузле квартиры 26 дома 9 <адрес> без демонтажа унитаза

- каков способ крепления унитаза в санузле квартиры 26 дома 9 по <адрес> и соответствует ли он строительным нормам и правилам, влияет ли данный способ крепления унитаза на возможность беспрепятственного доступа к месту расположения общего имущества многоквартирного дома (в частности крестовины стояка канализации).

- каким способом, в том числе с учетом минимизации затрат (экономической целесообразности) возможен осмотр, а в случае необходимости замена (ремонт) крестовины стояка канализации, расположенной между квартирами 26 и 27 дома 9 по <адрес>

- требует ли замены (ремонта) крестовина стояка канализации, находящаяся в санузлах квартиры 26,27 дома 9 <адрес>

Как следует из заключения судебных экспертов при проведении первоначальной судебной экспертизы соединение унитаза с крестовиной общедомовой системы канализации закрыто за керамической отделкой, в связи с чем, эксперты ходатайствовали о вскрытии отделки в помещении санузла. Доступ ответчиками не предоставлен. В связи с чем, эксперты не смогли установить состояние крестовины стояка канализации.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта Поломошнова В.С. следует, что предметом исследования являлась общедомовая система канализации, производились замеры помещения санузла в квартире ответчиков, производился замер в санузле половых и настенных плиток, площадь санузла. Исходя из размера плиток, определена минимально необходимая площадь вскрытия плитки для замены канализации. В виду запрета ответчиков на демонтаж отделки эксперты осмотреть оборудование не смогли. Подтвердил возможность замены крестовины.

В связи с указанным, после проведения данной экспертизы, истцом уточнены требования, привлечено третье лицо, назначена дополнительная судебная экспертиза.

При проведении повторной судебной экспертизы (стр.14 экспертного заключения) доступ ответчиками эксперту вновь не представлен, в связи с чем, установить состояние крестовины канализационного стояка не было возможности. Осмотр проводился из кв. № 27 (принадлежащей третьему лицу).

Как следует из заключения судебного эксперта АНО АСЭ «Строй ТехЭксперт» от 22 февраля 2024 г. для полного осмотра крестовины на предмет дефектов необходимо провести ряд демонтажных работ, в т.ч. демонтаж унитаза, керамической плитки (конструкция ниши), гипсокартона (конструкция ниши), стояка канализации (чугунная труба сечение 110 мм), напольной керамической плитки, чугунного тройника, заделки тех.отверстия плиты перекрытия в области крестовины, и произвести иные работы (стр.16 экспертного заключения), в т.ч. в квартире № 26. Для замены скрытой крестовины канализации необходимо провести ряд работ, стоимостью 63508,45 руб. Крестовина стояка канализации расположена между квартирами № 26 и № 27 в плите перекрытия, скрыта в конструкциях. Для исследования конструкции необходимо произвести комплекс строительных работ, полностью освободить конструкцию крестовины для определения возможных деформаций, трещин, протечек.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявленные требования ООО «ДОСТ-Н» суд первой инстанции исходил из наличия у истца, как управляющей организации, права на осмотр внутриквартирного оборудования, общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного в квартире ответчиков, поскольку обязан содержать его в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила №354) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абз. 7 п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. «е» п. 34 Правил № 354, потребитель, к которым согласно абз 15 п. 2 настоящих Правил относится собственник помещения в многоквартирном доме, а также лицо, пользующееся им на ином законном основании, потребляющее коммунальные услуги, обязан допускать представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт воспрепятствования ответчиком осмотру жилого помещения истцом, неоднократность попыток истца по извещению ответчика о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

При установлении обстоятельств по делу, судом первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что ответчик неоднократно был уведомлен истцом о необходимости предоставления доступа к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного в квартире ответчиков, доступ к которому предоставлен не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание акты о необеспечении ответчиком свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного в кв. № 26 в доме № 9 <адрес>, с целью технического осмотра, судами обоснованно определено наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Положениями ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Указывая в кассационной жалобе на тяжелое материальное положение, тем не менее при рассмотрении настоящего спора соответствующих доказательств ответчиками суду не представлено.

Ссылаясь в ходе рассмотрения дела на обременительность проведения ремонтных работ в принадлежащей на праве собственности квартире ответчиками представлены сведения о расторжении Берлизевым Д.Ю. и Зайчик-Берлизевой Л.С. в июле и сентябре 2023 г. соответственно трудовых договоров по инициативе работника, сведений о дальнейшем трудоустройстве, о материальном положении ответчиками не представлено.

Судами обоснованно указанные обстоятельства не приняты во внимание, как не освобождающие ответчиков от надлежащего исполнения обязательств по пользованию жилым помещением с учетом соблюдения прав и интересов соседей и правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

Иные доводы жалобы также были предметом проверки и оценки судов, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, на иное толкование ответчиком норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░.