Решение по делу № 16-885/2024 от 15.03.2024

№ 16-885/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                  28 марта 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., изучив жалобу Охрименко И.В. на вступившие в законную силу постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 4 октября 2023 года, решение заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 17 октября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2023 года, решение судьи Приморского краевого суда от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Охрименко И.В.,

установил:

постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 17 октября 2023 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2023 года, решением судьи Приморского краевого суда от 8 февраля 2024 года, Охрименко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Охрименко И.В. просит вступившие в законную силу акты отменить.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 287-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой на вступившие в законную силу судебные акты, документы исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам.

Пунктом 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, предусмотрено, что выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу. Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы и прошиты, на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью "пронумеровано и скреплено печатью ____ листов, подпись ____" (форма № 66) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда.

В нарушение указанных требований к жалобе не приложены надлежащим образом заверенные копии решений судьи районного суда и судьи краевого суда, представлены светокопии.

Как следует из пункта 5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 25 мая 2017 года № 475-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

ГОСТ Р 7.0.97-2016 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.

В соответствии с пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

В нарушение указанных требований к жалобе не приложены надлежаще заверенные копии постановления и решения должностных лиц, предоставлены светокопии.

Указанные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к производству Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 КоАП РФ жалоба подлежит возврату, как не соответствующая требованиям части 3 статьи 30.14 КоАП РФ.

Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 КоАП РФ не установлены, после устранения замечаний жалоба может быть подана вновь.

Руководствуясь статьями 30.14 и 30.15 КоАП РФ,

определил:

жалобу Охрименко И.В. на вступившие в законную силу постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 4 октября 2023 года, решение заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 17 октября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2023 года, решение судьи Приморского краевого суда от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Охрименко И.В., возвратить.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                       О.Н. Виноградова