Решение от 20.08.2018 по делу № 2-2886/2018 от 29.06.2018

Дело №2-2886/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гладышевой Тамары Васильевны к Зыковой Вере Викторовне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Гладышева Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на блокированный жилой дом по адресу: <адрес>, признать его многоквартирным. Выделить в натуре долю из общего имущества блокированного жилого дома (Литер А, А1, А2, А3, А4), разделив блокированный жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4) на объект недвижимости – <адрес> общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 35,9 кв.м и объект недвижимости – <адрес> общей площадью 92,9 кв.м, жилой площадью 59,9 кв.м.

В обоснование иска указано на то, что истец и ответчик владеют и пользуются на правах общей долевой собственности блокированным домом № по <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14.08.2015 за Гладышевой Т.В. признано право собственности на 3/8 доли (55,1 кв.м.) в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4) общей площадью 148 кв.м., жилой площадью 95,8 кв.м, по <адрес>. За Зыковой В.В. признано право собственности на 5/8 доли (92,9 кв.м.) в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4) общей площадью 148 кв.м., жилой площадью 95,8 кв.м., по <адрес>

Между собственниками не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела дома.

Фактически домовладение разделено на две части, одну из которых занимает Гладышева Т.В.

Истец Гладышева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кривцов Е.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зыкова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – Кривцова О.Н. против удовлетворения иска не возражала. Приобщила к материалам дела заявление о признании иска ответчиком.

Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гладышева Т.В. является собственником ? доли земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.02.2008 (Л.д.43).

На основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14.08.2015, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу - Гладышевой Т.В. 3/8 доли, ответчику Зыковой В.В.- 5/9 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Л.д.16-18).

Согласно техническому заключению №7382-18-ТЗ о возможности разделения жилого дома (Литер А) с пристроями (литеры А1, А2, А3, А4) по <адрес> на две изолированные части для определения возможности их безопасной эксплуатации в автономном режиме, предполагаемое разделение обследованного жилого дома на две изолированные части (объекты недвижимости №1, №2) не приведет к снижению работоспособности строительных конструкций указанного здания в целом, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для жилых домов, не нарушает законных прав третьих лиц и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Разделяемые объекты недвижимости №1, №2 имеют глухую стену в месте прохождения линии раздела, обеспечены отдельными входами с прилегающей территории и независимыми инженерно-техническими сетями и системами, то есть имеют назначение – автономный жилой блок блокированного жилого дома и отвечают всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Система жизнеобеспечения жилого дома (литер А) с пристроями (литер А1, А2, А3, А4) и холодным пристроем (литер а) не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и пригодны для безопасной автономной эксплуатации и жизнедеятельности, разделяемые изолированные части жилого дома (объекта недвижимости №1, №) могут эксплуатироваться в автономном режиме, без каких-либо ограничений.

На основании изложенного, поскольку соглашения между участниками общей долевой собственности на дом не достигнуто во внесудебном порядке, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика против установленного истцом порядка раздела не возражала, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гладышевой Т.В.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░ ░,░1,░2,░3, ░4).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░, ░1, ░2, ░3, ░4), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ №1).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3/8 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 60 (░░░░░░ ░, ░1, ░2, ░3, ░4), ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 5,9 ░░.░., ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ 3,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ 5,9 ░░.░., ░░░░░ №4 ░░░░░░░░ 8,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░ 7,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░ 23,5 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5/8 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 92,9 ░░.░. (░░░░░░ ░, ░1, ░2, ░3, ░4), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░., ░░░░░ №2 ░░░░░░░░ 13,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ 5,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░ 24 ░░.░., ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░ 3,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░ 10,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░ 12,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░ 17,2 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:               ░.░. ░░░░░░