Решение по делу № 33а-4570/2021 от 06.08.2021

Судья Куриленко Р.В.     Дело № 33а-4570/2021 (дело в суде первой инстанции № 2а-2376/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Елькина С.К. к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; обязании административного ответчика возобновить рассмотрение заявления об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Поповой В.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Елькин С.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - администрация МО ГО «Сыктывкар»), просил суд признать незаконным отказ административного ответчика в удовлетворении заявления об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, образованного путем перераспределения принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и земель, государственная собственность на которые не разграничена; обязать административного ответчика возобновить рассмотрение заявления об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка.

В обоснование административного искового заявления указано, что Елькину С.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>. В октябре 2020 года истец обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, образованного путем перераспределения принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, однако письмом от 03.11.2020 № <Номер обезличен> в удовлетворении заявления Елькину С.К. было отказано, при этом данный отказ не содержит оснований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен первый заместитель руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Можегов А.А.

В судебном заседании представитель административного истца требования иска и доводы в его обоснование с учетом уточнения поддержал.

Представитель административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Судом принято решение, по которому административное исковое заявление Елькина С.К. к администрации МО ГО «Сыктывкар», первому заместителю руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Можегову А.А. о признании незаконным отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения принадлежащего Елькину С.К. земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена удовлетворено. Обязана администрация МО ГО «Сыктывкар» рассмотреть повторно заявление Елькина С.К. от 20.10.2020 об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории МО ГО «Сыктывкар».

Оспаривая законность принятого по делу итогового решения, администрация МО ГО «Сыктывкар» в лице своего представителя Поповой В.А., полномочия которой подтверждены доверенностью №<Номер обезличен> от 08.04.2021, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном возражении на апелляционную жалобу административный истец Елькин С.К. не согласен с доводами жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Участвующая в суде апелляционной инстанции представитель органа местного самоуправления Попова В.А., поддержала доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом действий администрации МО ГО «Сыктывкар».

Административный истец и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражения Елькина С.К. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Елькин С.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., расположенного по адресу<Адрес обезличен>

20.10.2020 Елькин С.К. обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО ГО «Сыктывкар» путем перераспределения, площадью ... кв.м., в кадастровом квартале <Номер обезличен> по адресу<Адрес обезличен>.

В ответе первого заместителя руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Можегова А.А. от 03.11.2020 №<Номер обезличен> администрация МО ГО «Сыктывкар» отказала истцу в принятии решения по его заявлению.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2.3 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение и выдача схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 23.04.2015 №4/1320 (далее по тексту - административный регламент предоставления муниципальной услуги), в соответствии с которым результатом предоставления муниципальной услуги является: 1. выдача постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории МО ГО "Сыктывкар"; 2. выдача постановления администрации о внесении изменений в постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории МО ГО "Сыктывкар"; 3. выдача уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Признав, что отказ уполномоченного органа в принятии решения по обращению лица о перераспределении земельных участков Земельным кодексом Российской Федерации, Административным регламентом 23.04.2015 N 4/1320 не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации МО ГО «Сыктывкар» в принятии решения по обращению административного истца о предоставлении муниципальной услуги нельзя считать правомерным, вследствие чего обращение Елькина С.К. от 20.10.2020 о предоставлении муниципальной услуги об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО ГО «Сыктывкар» путем перераспределения – подлежит повторному рассмотрению.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса РФ.

При этом для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

В то же время, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

В частности, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 части 1 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 2.10.2 административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в случае, если предоставленная к утверждению схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований, установленных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого ответа часть вновь образуемого земельного участка, (в точках <Номер обезличен>,<Номер обезличен>), отраженная на представленной административным истцом к утверждению схеме расположения земельного участка, площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположена в составе земель общего пользования, т.е на территории, в пределах которой расположена улица <Адрес обезличен>.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки, проведенной на основании распоряжения главы администрации МО ГО «Сыктывкар» №<Номер обезличен> от 19.03.2020 в отношении Елькина С.К. (собственника земельного участка в кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>) с целью установления наличия (отсутствия) фактов о самовольном занятии, в том числе использовании Елькиным С.К. земель, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе для установления соответствия площади земельного участка, расположенного по вышеприведенному адресу и фактически используемого.

Под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Земельные участки общего пользования приватизации не подлежат (пункт12 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Учитывая, что образование земельного участка, об утверждении и выдачи схемы которого в заявленных административным истцом границах нарушает требования к образуемым земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, администрацией МО ГО «Сыктывкар» со ссылкой на вышеприведенные нормы и положения пп. 4 пункта 2.10.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги правомерно приняла оспариваемое решение, фактически отказав Елькину в предоставлении муниципальной услуге, сославшись на одно из оснований такого отказа, поименованных в пункте 2.10.2 административного регламента.

Поскольку оспариваемый отказ администрации МО ГО «Сыктывкар» соответствует нормам действующего законодательства, является законным и содержит указание на причины отказа, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении административного искового заявления Елькина С.К. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Коми

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Елькина С.К. к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; возложении на административного ответчика обязанности возобновить рассмотрение заявления об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его принятия. Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -