Решение по делу № 8Г-28012/2022 [88-1308/2023 - (88-28061/2022)] от 01.12.2022

УИД 21RS0023-01-2021-006853-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-1308/2023 - (88-28061/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 января 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-237/2022 по иску Егоровой Татьяны Васильевны к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 22 июля 2021 года, приказа № 882 от 29 июля 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Егорова Т. В., уточнив и дополнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 22 июля 2021 года, приказа № 882 от 29 июля 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что истица, проходящая службу в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП-1 СУ УМВД России по г. Чебоксары оспариваемым приказом, по мнению истицы, необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, неисполнение требований п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон № 342-ФЗ), пунктов «а»-«г» статьи 5, ст. 12 и ст. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, подпункта 16.2 пункта 16 Инструкции о порядке несения службы членами дежурной следственно-оперативной группы УМВД России по г. Чебоксары, утвержденной приказом УМВД России по г. Чебоксары от 01.04.2021 № 181, подпунктов 8.1, 8.2, 8.23 и 8.25 пункта 8 должностного регламента старшего следователя Егоровой Т. В., утвержденного 12 мая 2020 года заместителем начальника УМВД России по г. Чебоксары, выразившееся в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления по уголовному делу № от 31 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, выполнения неотложных следственных действий с П.М.А., невыполнении служебного требования (указания) руководителя следственного органа - начальника СО УМВД РФ по г. Чебоксары полковника юстиции ФИО5 о проведении неотложных следственных действий с доставленной в ОП № 1 по г. Чебоксары П.М.А.; несоблюдение требований к служебному поведению и субординации по отношению к прямым руководителям следственного органа. Истица считает дисциплинарное взыскание незаконным ввиду следующего. Подозреваемая ФИО7 доставлена в ОП № 1 УМВД РФ по г. Чебоксары около 2 час. 13 июня 2021 года, то есть, в ночное время. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательств. Кроме явки с повинной от ФИО7 иных доказательств причастности к совершению преступления не имелось. Также отсутствовало объяснение со стороны ФИО7 о совершенном преступлении с момента доставления и до 08 часов 13 июня 2021 года, что является нарушением ст. 46 УПК РФ. Письменное согласие на проведение с её участием следственных действий в ночное время ФИО7 не давала ввиду плохого самочувствия. Письменного указания со стороны руководителей следственного отдела - ФИО5 и ФИО13 о задержании и проведении следственных действий по данному уголовному делу не поступало. Кроме того, на момент доставления ФИО7 в следственном отделе ОП № 6 УМВД РФ по г. Чебоксары находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, где имелись доказательства о причастности к совершению преступлений на территории ОП № 6 УМВД РФ по г. Чебоксары в виде записей с камер видеонаблюдения о сбыте поддельной купюры, о чем было известно руководителю СО УМВД РФ по г. Чебоксары полковника юстиции ФИО5 При наложении дисциплинарного взыскания нарушены требования ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ в части порядка наложения дисциплинарного взыскания, а также она была 29 июля 2021 года привлечена к другому виду наказания в виде выговора. В нарушение п. 11 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» она ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом - ФИО8 и заместителем начальника СУ УМВД России по г. Чебоксары ФИО9, не обладающим правом на ознакомление с приказами ОРЛС, в связи с чем ознакомление с приказом не имеет юридической силы. Также в нарушение требований п. 30.10 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России имело место вмешательство неуполномоченных лиц в проведение служебной проверки ФИО8 и заместителя начальника СУ УМВД России по г. Чебоксары ФИО9; с уведомлением о проведении служебной проверки ознакомлена неуполномоченным лицом - заместителем начальника КМО СУ УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО10, уведомление подписано неуполномоченным лицом ФИО1 И.В., а не лицом, назначившим служебную проверку. В нарушение п. 30.12 Порядка со стороны лица, проводившего служебную проверку ФИО1 И.В. по факту несвоевременного получения объяснения оперуполномоченными ОБЭП УМВД России по г. Чебоксары и отказе от получения объяснений у ФИО7 по факту совершенного преступления для выяснения её статуса и получения доказательств, отраженных в этом объяснении, не сообщено вышестоящему руководителю и не принято мер к выделению материала для дополнительной проверки. Не учтены факты, изложенные в объяснении истицы.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 марта 2022 года исковые требования Егоровой Татьяны Васильевны к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 22 июля 2021 года, приказа № от 29 июля 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 марта 2022 года отменено и принято новое решение об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной Министерством внутренних дел по Чувашской Республике, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии назначенное посредством видеоконференцсвязи не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Как установлено судом, Егорова Т.В. проходит службу в органах внутренних дел с 17 марта 2006 года, занимает должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Чебоксары с 11 ноября 2018 года.

Приказом МВД по Чувашской Республике № л/с от 29 июля 2021 года Егорова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342- ФЗ), части 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов «а» - «г» статьи 5, ст. 12 и ст. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпункта 16.2 пункта 16 Инструкции о порядке несения службы членами дежурной следственно-оперативной группы УМВД России по г.Чебоксары, утвержденной приказом УМВД России по г. Чебоксары от 01 апреля 2021 года № 181, подпунктов 8.1, 8.2, 8.23 и 8.25 пункта 8 должностной инструкции, утвержденной 12 мая 2020 года заместителем начальника УМВД России по г.Чебоксары.

Как указано в оспариваемом приказе, нарушение приведенных норм закона и ведомственных приказов со стороны ответчика выразилось в непринятии Егоровой Т.В. мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления по уголовному делу №; невыполнения неотложных следственных действий с П.М.А., подозреваемой по находящему в производстве уголовному делу; невыполнении служебного требования (указания) руководителя следственного органа - начальника СО УМВД РФ по г. Чебоксары о проведении неотложных следственных действий с доставленной в ОП №1 УМВД России по г. Чебоксары П.М.А.; несоблюдении требований к служебному поведению и субординации по отношению к прямым руководителям следственного органа.

В обоснование оспариваемого приказа положены материалы служебной проверки МВД по Чувашской Республике в отношении Егоровой Т.В., проведение которой было поручено следователю контрольно-методического отдела следственного управления МВД по Чувашской Республике ФИО19. на основании рапорта следователя следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике ФИО11 от 8 июня 2021 года о том, что в период нахождения на дежурстве в составе следственно-оперативной группы с 6 по 7 июня 2021 года в ходе телефонного звонка в 2 час. 50 мин. от заместителя начальника ОБЭП и ПК УМВД России по г. Чебоксары ФИО12 ему стало известно и задержании П., в отношении которой имелись оперативные данные о сбыте фальшивых денежных купюр на территории города Чебоксары. Сославшись на необходимость проведения неотложных следственных действий. ФИО12 сообщил, что не может найти дежурного следователя Егорову Т.В., в производстве которой находится уголовное дело по факту сбыта поддельной денежной купюры, в связи с чем, просил оказать ему помощь. В последующем им были предприняты неоднократные телефонные звонки по номеру дежурного следователя, начальника следственного отдела ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары, однако ни до одного из сотрудников дозвониться не удалось.

11 июня 2021 года истец была ознакомлена с уведомлением о проведении в отношении её служебной проверки и ей предложено дать объяснения по факту не проведения неотложных следственных действий по находившемся в её производстве уголовному делу №.

Опросив в рамках проведения проверки врио начальника ОРП ОП № 1 СУ УМВД России по г. Чебоксары ФИО13, заместителя начальника управления - начальника следственного управления УМВД России по г. Чебоксары ФИО5, начальника отдела уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары ФИО14, изучив письменные объяснения Егоровой Т.В., характеризующие её материалы, скриншоты телефонной переписки ФИО5 с Егоровой Т.В. посредством смс-сообщений через мессенджер Viber, должностное лицо, которому было поручено проведение проверки, 22 июля 2021 года составило заключение служебной проверки, утвержденное заместителем министра внутренних дел - начальником следственного управления МВД по ФИО1.

В заключении констатировано, что старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары Егорова Т.В. при расследовании уголовного дела № нарушила требования п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов «а» - «г» статьи 5, ст. 12 и ст. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, подпункта 16.2 пункта 16 Инструкции о порядке несения службы членами дежурной следственно-оперативной группы УМВД России по г. Чебоксары, утвержденной приказом УМВД России по г. Чебоксары от 01.04.2021 № 181, подпунктов 8.1, 8.2, 8.23 и 8.25 пункта 8 должностной инструкции, утвержденной 12 мая 2020 года, согласно которым старший следователь обязан знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), нести персональную ответственность за конечные результаты оперативно-служебной деятельности, выполнение возложенных задач, соблюдение дисциплины и законности, руководствуясь при этом полномочиями, предоставленными уголовно-процессуальным законодательством, нормативными документами МВД России, по поручению руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №1 УВМД России по г. Чебоксары, следственного управления МВД по Чувашской Республике, принимать к производству уголовное дела, осуществлять расследование уголовных дел, находящихся в производстве, выполнять следственные действия по отдельным поручениям, нести персональную ответственность за соблюдение законности, сроков и качества расследования, возмещение ущерба по уголовным делам, находящимся в производстве.

На основании приведенных обстоятельств, должностным лицом, проводившим проверку, сделан вывод о том, что старший следователь отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по городу Чебоксары майор юстиции Егорова Т.В. за непринятие мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления по уголовному делу № от 31 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, невыполнения неотложных следственных действий по находящему в её производстве уголовному делу с подозреваемой П.М.А., невыполнение служебного требования (указания) руководителя следственного органа - начальника СО УМВД РФ по г. Чебоксары полковника юстиции ФИО5 о проведении неотложных следственных действий с доставленной в ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары П.М.А., несоблюдение требований к служебному поведению и субординации по отношению к прямым руководителям следственного органа заслуживает применения мер дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Егоровой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца ответчиком не был нарушен, заключение служебной проверки и её материалы обоснованно приняты ответчиком как доказательства нарушения служебной дисциплины, фактические обстоятельства вмененных нарушений нашли подтверждение, вмененные нарушения обоснованно расценены ответчиком как проступок, влекущий дисциплинарную ответственность, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Суд пришел к выводу, что с учетом последствий и характера проступка, предшествующего поведения истца, ответчиком обоснованно избрано дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что отвечает критерию соразмерности. Оценивая доводы истца о соответствии её действий нормам уголовно-процессуального законодательства, суд указал, что неотложность проведения следственных действий в ночное время с подозреваемой с очевидностью имелась, последняя была задержана по подозрению в совершении тяжкого преступления, является жителем другого региона. Учитывая условия и эффект внезапности доставления, для допроса имелась как процессуальная, так и тактическая необходимость, также при ней могли находиться предметы преступления. Суд также отметил, что доводы истца о том, что в заключении служебной проверки и оспариваемом приказе не указано, в чем выражается несоблюдение требований к служебному поведению и субординации по отношению к прямым руководителям следственного органа, хоть и заслуживают внимания, однако не влияют на законность заключения служебной проверки и оспариваемого приказа в целом.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии ответчиком в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, ее отношение к труду.

Из оспариваемых приказа и заключения служебной проверки судом апелляционной инстанции установлено, что истец фактически привлечена к дисциплинарной ответственности за несовершение неотложных, по мнению ответчика, следственных действий, о чем имелось соответствующие указания непосредственного руководителя истца по службе, с П., доставленной в отдел полиции с ночь с 6 на 7 июня 2021 года и в отношении которой имелись оперативные данные о сбыте фальшивых денежных купюр на территории города Чебоксары по уголовному делу №, находящемуся в производстве истца, возбужденному 31 мая 2021 в отношении неустановленного лица.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что производство следственных действий регламентируется УПК РФ, указал, что ответчик, вменяя истцу нарушения закона как на основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с несовершением с лицом, доставленным в отел полиции каких-либо действий и усмотрев в этом непринятие мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, в своем заключении и оспариваемом приказе должен был указать, какие нарушения уголовно-процессуального закона истцом при этом были нарушены и в чем они выразились. Между тем, кроме ссылки на нарушение истцом положения ст. 21 УПК РФ, о том, что следователь принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, указания на нарушение иных норм уголовно-процессуального закона истцом Егоровой Т.В. оспариваемые заключение и приказ не содержат.

Суд апелляционной инстанции, учитывая ст.ст. 164, 21 УПК РФ указал, что неотложность производства следственного действия определяется исключительными обстоятельствами, возникшими при расследовании уголовного дела и требующими незамедлительных действий следователя, которые обоснованы сложившейся следственной ситуацией. Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение о необходимости проведения следственного действия, его неотложность определяется лицом, в чьем производстве оно находится, следовательно несостоятельны доводы ответчика о том, что указание непосредственного руководителя о производстве неотложных следственных действий посредством переписки в мессенджере подлежало исполнению истцом, иное является нарушением Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела № от 31 мая 2021 года отменено постановлением руководителя следственного органа - начальником СУ УМВД России по г.Чебоксары от 08 июня 2021 года как незаконное. В силу своей специфики акт отмены постановления о возбуждении уголовного дела прекращает всякое производство по его существу, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о непоследовательности действий ответчика. Вменяя истцу в вину невыполнение обязанностей по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления в ночь с 7 на 8 июня 2021 года по уголовному делу №, в этот же день (т.е. 8 июня 2021 года) ответчик фактически признал, что оснований для принятия этого уголовного дела 31 мая 2021 года к производству органа следствия (пункт 2 части 2 статьи 38 УПК РФ) не имелось.

8 июня 2021 года в 11 часов 20 минут постановлением начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по городу Чебоксары П. была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В материалах служебной проверки какой-либо оценки не получили объяснения Егоровой Т.В., данные в ходе такой проверки о том, что во время несения суточного дежурства 8 июня 2021 года около 2 часов сотрудник ОЭБ - начальник отделения отдела ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Чебоксары сообщил ей, что доставлена П. по уголовному делу №, возбужденному 31 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, около 3 часов оперуполномоченный отдела ОЭБиПК представил явку с повинной П., должностному лицу было предложено получить объяснения от П. для приобщения к уголовному делу, а также для выяснения всех действий П., на что он отказался и покинул служебный кабинет. П. к истцу не приводили. Около 5 часов врио начальника ООРП на ОТ ОП №1 СУ УМВД РФ по г. Чебоксары забрала у истца уголовное дело для изучения и до 8 часов обратно не возвращала. Только после указания руководства СО МВД и ОЭБиПК МВД по Чувашской Республики, спустя шесть часов после задержания, оперуполномоченным было получено объяснение у ФИО7

Так же суд апелляционной инстанции установил, что в течение 2021 года в отношении истца ответчик неоднократно инициировал проведение служебных проверок по мотивам невыполнения, первой указаний руководства о совершении отдельных следственных действий, при этом в своих заключениях от 02 февраля 2021 года и от 05 марта 2021 года признавал, что со стороны первой нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не было допущено.

Суд апелляционной инстанции учел и факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о дисциплинарном взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Егоровой Т.В., ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, условия проживания, материальное и семейное положение.

Суд установил, что истец приказом МВД по Чувашской Республике от 24 октября 2016 года была награждена медалью «За отличие в службе 3 степени», в течение года, предшествующего привлечению к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, взысканий не имела, в послужном списке истца такая информация отсутствует. В оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том. на основании чего работодателем была избрана суровая мера дисциплинарного воздействия, не содержится, тогда как основания для применения данного вида дисциплинарного взыскания должны быть бесспорными и не противоречивыми. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны преждевременно при нарушении судами норм материального и процессуального права.

Из содержания апелляционного определения следует, что судом не выполнены вышеперечисленные требования процессуального закона об оценке доказательств, доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания, поскольку выводы суда установленным по делу обстоятельствам не соответствуют.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 год №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что проверка в отношении истца проведена с нарушением.

Между тем, выводы апелляционной инстанции постановлены без учета приведенных выше нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки, поскольку порядок проведения служебных проверок, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

При проведении служебной проверки должна быть дана объективная оценка обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, которая должна подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, нарушения служебной дисциплины, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы. При проведении служебной проверки уполномоченное лицо, которому поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения комиссией порядка проведения служебной проверки.

Судом апелляционной инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел, были применены неправильно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях сотрудника вмененных ему нарушений, в связи с чем признал заключение по результатам служебной проверки незаконным. Между тем, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какие конкретно нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, нарушены ответчиком при проведении служебной проверки в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции, по существу, переоценил результаты служебной проверки, оформленной заключением от 22 июля 2021 года, со ссылкой на отсутствие нарушений в действиях истца. При этом судом апелляционной инстанций не учтено, что в силу положений действующего Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в том числе опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка и других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке.

Следует отметить также, что выводы суда о том, что ответчиком при выборе дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» не учитывались обстоятельства проступка, его тяжесть, отношение истца к службе, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку работодателем произведен выбор не самой строгой меры дисциплинарного взыскания для сотрудника органов внутренних дел.

Судом не учтено, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

В связи с вышеизложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным, судебное постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем подлежит отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий                                             Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                                 Н.В. Бросова

                                                                                            Е.В. Федотова