Решение по делу № 33-18663/2018 от 04.12.2018

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-18663/2018 А-065г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Шашило Константина Кирилловича, Ананьина Александра Николаевича, Мальцева Егора Юрьевича, Трухина Евгения Геннадьевича, Серапионова Романа Витальевича, Жижемского Анатолия Геннадьевича к ООО «Бестинвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя истцов Жижемского А.Г. и Шашило К.К. - Чиркова Р.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«Шашило Константину Кирилловичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Бестинвест» об установлении факта трудовых отношений в период с 19.05.2017 года по 06.06.2017 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.05.2017 года по 06.06.2017 года в сумме 10000 рублей, задолженность по заработной плате за период с 07.06.2017 года по 19.07.2018 года в размере 178991 рубль, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Жижемскому Анатолию Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Бестинвест» об установлении факта трудовых отношений в период с 19.05.2017 года по 06.06.2017 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.05.2017 года по 06.06.2017 года в сумме 10000 рублей, взыскании задолженности по заработной плате за период с 07.06.2017 года по 01.10.2018 года в размере 221857 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Ананьину Александру Николаевичу, Мальцеву Егору Юрьевичу, Трухину Евгению Геннадьевичу, Серапионову Роману Витальевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Бестинвест» об установлении факта трудовых отношений в период с 19.05.2017 года по 06.06.2017 года, взыскании невыплаченной заработной платы – отказать в полном размере»

Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО «Бестинвест» Красикову С.А. (на основании доверенности от 29.11.2018), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шашило К.К., Ананьин А.Н., Мальцев Е.Ю., Трухин Е.Г., Серапионов Р.В., Жижемский А.Г. обратились с иском к ООО «Бестинвест» об установлении факта трудовых отношений в период с 19.05.2017 по 06.06.2017, взыскании задолженности по заработной плате (с учетом уточнения исковых требований) в размере 8000 рублей в пользу Жижемского А.Г., 8000 рублей в пользу Трухина Е.Г., и по 11000 рублей в пользу каждого из истцов Ананьина А.Н., Мальцева Е.Ю., Серапионова Р.В., Шашило К.К.

Требования мотивированы тем, что они состояли с ответчиком в заявленный период в должностях <данные изъяты>, а Мальцев Е.Ю. - в должности <данные изъяты>, трудовые отношения оформлены не были, ни с кем из истцов ответчиком трудовой договор не заключался, фактически были допущены Б. к работе по покраске металлоконструкций литейного отделения № 1 ОАО «РУСАЛ Красноярск». Работали по сдельной коллективной оплате из расчета 20000 рублей за одну металлоконструкцию, работу должны были выполнять до 01.07.2017. Однако, 29.05.2017 уведомили работодателя о невозможности продолжения работы по независящим от них причинам и с 06.06.2017 уволились по устному заявлению. На момент увольнения бригадой было покрашено 3 металлоконструкции, общий размер оплаты составил 60000 рублей, однако, денежные средства ответчиком истцам не выплачены.

В ходе рассмотрения дела Шашило К.К. уточнил исковые требования, просил установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате за период с 19.05.2017 по 06.06.2017 в сумме 10000 рублей, задолженность по заработной плате за период с 07.06.2017 по 19.07.2018 в размере 178991 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что он до настоящего времени не уволен из ООО «БестИнвест», в связи с чем, ответчик должен выплатить ему заработную плату за период с 07.06.2017 по 19.07.2018 из расчета минимального размера оплаты труда и возместить причиненный ему нарушением трудовых прав моральный вред.

Также, Жижемский А.Г. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате за период с 19.05.2017 по 06.06.2017 в сумме 10000 рублей, задолженность по заработной плате за период с 07.06.2017 по 01.10.2018 в размере 221857 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, мотивировав свои требования тем, что он до настоящего времени не уволен из ООО «БестИнвест», в связи с чем ответчик должен выплатить ему заработную плату за период с 07.06.2017 по 01.10.2018 из расчета минимального размера оплаты труда и возместить причиненный ему нарушением трудовых прав моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Жижемского А.Г. и Шашило К.К. - Чирков Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Бестинвест» Красикову С.А., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 16 ТК РФ, предусматривающими возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом пришел к обоснованному выводу о недоказанности трудовых отношений сторон, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении истцами Шашило К.К., Ананьиным А.Н., Мальцевым Е.Ю., Трухиным Е.Г., Серапионовым Р.В., Жижемским А.Г. деятельности по заданию и под контролем ответчика, не подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, из которых следует, что бесспорных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27.04.2017 между АО «РУСАЛ Красноярск» и ООО «БестИнвест» заключен договор подряда №, по условиям которого последнее обязалось произвести строительно-монтажные работы. Приложением № 2 к указанному договору предусмотрено, что ООО «БестИнвест» обязалось выполнить работы на объектах АО «РУСАЛ Красноярск», расположенных по адресу: <адрес>, по антикоррозийной защите ферм в литейном отделении № 1 в осях В-Б по ряду 1-18. Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 20.05.2017, окончание и передача результата работ -25.06.2017.

02.05.2017 директор ООО «БестИнвест» оформил заявку в АО «РУСАЛ Красноярск» о выдаче пропусков на территорию АО «РУСАЛ Красноярск» для выполнения работ по договору подряда № от 27.04.2017 в срок с 20.05.2017 по 30.06.2017 на имя заместителя директора Б., начальника участка А., начальника участка В., производителя работ Шашило К.К., маляров Серапионова Р.В., Ананьина А.Н., Жижемского А.Г., Мальцева Е.Ю., Трухина Е.Г.

Из журнала регистрации временных пропусков АО «РУСАЛ Красноярск» следует, что 19.05.2017 выданы временные пропуска Шашило К.К., Серапионову Р.В., Ананьину А.Н., Жижемскому А.Г., Мальцеву Е.Ю., Трухину Е.Г.

В соответствии с журналом регистрации наряд-допусков 27.05.2017 в 10-30 выдан наряд допуск на выполнение работ по антикоррозийной защите ферм в ЛО № пролеты Б-В В. и А., наряд-допуск сдан 08.06.2017 в 14-00 часов.

ООО «РУСАЛ-Красноярск» у ООО «БестИнвест» актом № от 23.06.2017 приняты работы по антикоррозийной защите ферм ЛО №1, выполненные в период с 01.06.2017 по 23.06.2017, актом № от 25.07.2017 приняты работы, выполненные в период с 01.07.2017 по 25.07.2017, актом № от 25.08.2017 приняты работы, выполненные в период с 01.08.2017 по 25.08.2017, актом № от 15.09.2017 приняты работы, выполненные в период с 01.09.2017 по 15.09.2017.

Также, 30.05.2017 между ООО «БестИнвест» и ООО «Алекс Строй» заключен договор субподряда о выполнении работ по антикоррозийной защите ферм в ЛО №1 в осях В-Б по ряду 1-18.

ООО «БестИнвест» у ООО «АлексСтрой» актом № от 23.06.2017 приняты указанные работы, выполненные в период с 01.06.2017 по 23.06.2017, актом № от 25.07.2017 приняты работы, выполненные в период с 01.07.2017 по 25.07.2017, актом № от 25.08.2017 приняты работы, выполненные в период с 01.08.2017 по 25.08.2017, актом № от 15.09.2017 приняты работы, выполненные в период с 01.09.2017 по 15.09.2017.

Из пояснений истца Шашило К.К. следует, что в апреле 2017г. ему позвонил Б., с которым он знаком с 2011г., и предложил работу по покраске металлоконструкций на КРАЗе из расчета 20000 рублей за одну металлоконструкцию, попросил привлечь к работе знакомых <данные изъяты>. Он (Шашило К.К.) набрал бригаду, пригласив на выполнение данных работ Серапионова Р.В., Ананьина А.Н., Жижемского А.Г., Мальцева Е.Ю., Трухина Е.Г. Передал данные Б. для оформления пропусков. После получили пропуска, приступили к работе. 29.05.2017 уведомили Б. о невозможности продолжения работы и с 06.06.2017 на работу не выходили. Заявления о приеме на работу, об увольнении не писал, трудовую книжку не передавал. За время работы бригадой покрасили 3 металлоконструкции, однако, с ними за работу никто не рассчитался.

Также, истец Ананьин А.Н. пояснил, что его на работу пригласил Шашило К.К., указал размер дохода – 20000 рублей за покраску одной металлоконструкции, отработали 5-7 дней, работали с 13-00 до 15-00, поскольку только такое время согласовал АО «РУСАЛ Красноярск».

Истцы Мальцев Е.Ю., Трухин Е.Г., Жижемский А.Г. в ходе рассмотрения дела также поясняли, что на работу их пригласил Шашило К.К., он же указал размер оплаты, определил время начала и окончания работы.

Кроме того, из представленной переписки между ООО «БестИнвест» и ООО «Альянс Ресурс» следует, что в период с мая по июнь 2017г. между указанными юридическими лицами велись переговоры о заключении договора субподряда для выполнения работ по покраске ферм ЛО №1 АО «РУСАЛ Красноярск», в связи с чем, ООО «АЛЬЯНС РЕСУРС» осуществлял поиск внештатаных сотрудников для выполнения указанных работ и в рамках указанного поиска директором Б. велись переговоры с Шашило К.К., который принял на себя обязательство обеспечить состав специализированной бригады для выполнения работ. Представил данные лиц, которых привлекал к работе и список указанных лиц был передан в ООО «БестИвест» для оформления пропусков. После получения пропусков Шашило К.К. отказался от выполнения работ, в связи с чем, договор субподряда между ООО «АЛЬЯН РЕСУРС» и ООО «БестИвест» заключен не был, ООО «АЛЬЯНС РЕСУРС» к работам по покраске ферм фактически так и не приступило.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств привлечения истцов ответчиком к выполнению для него работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истцов, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шашило К.К., Ананьина А.Н., Мальцева Е.Ю., Трухина Е.Г., Серапионова Р.В., Жижемского А.Г. к ООО «Бестинвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами наличие соглашения между сторонами о выполнении истцами конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя, исковые требования не подтверждены. Трудовые договоры сторонами не были заключены, приказы о приеме истцов на работу не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. Факт получения пропусков на объект не свидетельствует о возникших трудовых правоотношениях сторон, учитывая содержание вышеуказанной переписки между ООО «Бестивест» и ООО «АЛЬЯНС РЕСУРС», принимая во внимание, что фактически все работы на объекте выполнены ООО «Алекс Строй», по сообщению которого к выполнению данных работ истцы не привлекались.

Кроме того, как правильно установлено судом из пояснений истцов Шашило К.К. для выполнения работ приглашен Б., а истцы Ананьин А.Н., Мальцев Е.Ю., Трухин Е.Г., Серапионов Р.В., Жижемский А.Г. указывали о достижении договоренности относительно выполнения работ с Шашило К.К., а также о фактическом выполнении работ под руководством В.

Вместе с тем, из устава ООО «БестИнвест» следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор, к компетенции которого отнесено, в том числе осуществление приема на работу и увольнения работников. При этом, Б. и В. в спорный период в трудовых отношениях с ООО «Бестинвест» не состояли, правом на допуск к работе работников от имени данного общества не обладали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку истцы, с их слов, прекратили трудовые отношения с ответчиком с 06.06.2017, при этом с требованиями об установлении факта трудовых отношений обратились в суд лишь 22.08.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями. Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истцы какие-либо доказательств, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представили.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, с учетом положений ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом, при этом, физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Жижемского А.Г. и Шашило К.К. - Чиркова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: