Решение по делу № 33-7438/2023 от 31.07.2023

Судья Халбаева Ю.А. УИД 38RS0001-01-2020-005857-19

Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3754/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Росляковой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Росляковой Ольги Юрьевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2013 между АО «ОТП Банк» и Росляковой О.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 2582951771 о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № 2561229911 от 03.02.2013. Установленный размер кредита составляет 21000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/95 от 04.04.2019 АО «ОТП Банк» уступило ООО «АФК» право требования к ответчику в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с момента перехода права требования не производилась.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 52631,26 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 52631,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.12.2021 исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рослякова О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судом при рассмотрении данного дела недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно определены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что в период с января 2014 года по май 2015 года ответчиком на карту банка было внесено 32 990 руб. По причине того, что офиса АО «ОТП Банка» в июне 2015 года на территории г. Ангарска не было, она 10.06.2015 отправила электронное письмо на почту банка с целью узнать остатки долга по карте, на что получила отказ. Ссылается на то, что в решении отсутствует расчет исковых требований истца по штрафным санкциям и кредитному договору.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

Определением от 29.08.2023 по данному гражданскому делу проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля», представитель третьего лица АО «ОТП Банк», представитель третьего лица Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Росляковой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Взыскивая с Росляковой О.Ю. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного решения в законную силу идо уплаты взысканной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что между АО «ОТП Банк» и Росляковой О.Ю. был заключен кредитный договор № 2582951771 от 10.12.2013, по условиям которого банк открыл на имя заемщика банковский счет № 2582951771, выпустил на имя заемщика кредитную карту с размером кредита 21000 руб. Рослякова О.Ю. активировала кредитную карту, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 52631,26 руб. Доказательств погашения задолженности полностью или частично, иного расчета задолженности ответчиком не представлено. На основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/95 от 04.04.2019 г. право требования АО «ОТП Банк» к ответчику о взыскании долга по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «АФК», в связи с чем последнее является надлежащим истцом.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, не допущено.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2013 Рослякова О.Ю. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского/нецелевого кредита.

Между сторонами был заключен кредитный договор. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл на имя заемщика банковский счет № 2582951771, выпустил на имя заемщика кредитную карту с размером кредита 21000 руб.

10.12.2013 Рослякова О.Ю. активировала кредитную карту.

Между тем ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 52631,26 руб.

04.04.2019 на основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/95 АО «ОТП Банк» уступил ООО «АФК» право требования к ответчику о взыскании долга по кредитному договору № 2582951771 от 10.12.2013 в полном объеме.

За период с 04.04.2019 по 09.11.2020 оплата в счет погашения задолженности должником не производилась.

Доказательств оплаты задолженности либо иного её размера Росляковой О.Ю. суду не представлено.

Кредитор обратился к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа для взыскания с должника суммы задолженности. Судебный приказ выдан 10.07.2019, однако отменен определением от 11.02.2020 в связи с поступившими возражениями Росляковой О.Ю.

Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право банка или его правопреемника потребовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае кредитор воспользовался своим правом, обратившись в суд с иском о взыскании с должника задолженности. К тому же, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной инстанции о внесении на карту банка в период с января 2014 года по май 2015 года 32990 руб., об отсутствии в решении суда расчета задолженности основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются. Как следует из решения, судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически правильным. Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в заявленном размере, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Судебной коллегией расчет задолженности также проверен. Все внесенные Росляковой О.Ю. денежные средства истцом при расчете задолженности были учтены, что подтверждается информацией по договору (л.д. 37-69).

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о дате и времени судебного заседания и вынесении заочного решения в отсутствие ответчика во внимание не принимаются, поскольку заочное решение определением Ангарского городского суда от 30.04.2021 отменено по заявлению ответчика, производство по делу было возобновлено. О назначении судебного заседания на 15 час. 30 мин. 02.12.2021, в котором принято обжалуемое решение суда, Рослякова О.Ю. была извещена лично под расписку (л.д. 172).

В судебное заседание, назначенное на 02.12.2021, Рослякова О.Ю. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

Заявление Росляковой О.Ю. о пропуске срока исковой давности, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может повлечь отмену судебного решения, и во внимание принято быть не может.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции Рослякова О.Ю. не заявляла, такое заявление подано Росляковой О.Ю. уже после принятия судом первой инстанции решения по суще6ству спора в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на такое решение суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений как норм материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	Е.М. Жилкина
	У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2023