Решение по делу № 2-1139/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-1139/13

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года                                                       г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

В составе:

Судьи Мильчаковой О.Р.

С участием адвоката Калашниковой В.В., представившей удостоверение № 98 от 18 ноября 2002 года и ордер 009112

Ответчика Соловьева В.А.,

При секретаре Александровой Т.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании

Материалы гражданского дела

                   по иску Чураевой ФИО11 к Соловьеву ФИО12, ООО « Росгосстрах» г. Москвы, филиалу ООО « Росгосстрах» в Тверской области, Страховому отделу филиалу ООО «Росгосстрах в Тверской области» о взыскании причиненного ущерба,

                                У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что приговором Кимрского городского суда от 27 сентября 2013 года ответчик Соловьев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с испытательным сроком два года. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Ответчик Соловьев был признан виновным в совершении неправомерного завладения без цели хищения (угона) принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Двигаясь на автомашине в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение с дорожным знаком « Искусственная неровность», в результате чего автомобиль получил механические повреждения, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества.

Согласно отчета № 363 от 5 июля 2013 года об оценке автомобиля Опель-Астра, выполненного ИП ФИО6, был произведен расчет стоимости ремонта и устранения дефектов эксплуатации автомобиля: стоимость расходных материалов составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа <данные изъяты> рублей, всего стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей, также в данном заключении был сделан вывод о том, что проводить восстановительный ремонт экономически нецелесообразно, ввиду высокой стоимости восстановительного ремонта, которая выше 70% от рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела исковые требования были оставлены без рассмотрения и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик Соловьев исковые требования при рассмотрении уголовного дела признавал полностью, кроме того не оспаривал и предъявленные ею требования - затраты на эвакуацию автомашины в размере <данные изъяты> рублей, затраты на составление отчета по оценке транспортного средства, которые составили <данные изъяты> рублей.

Транспортное средство, принадлежащее ей застраховано по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», договора добровольного страхования «КАСКО» по возмещению «Хищение»- «Угон» ею не заключалось. Данные обстоятельства причинения ей материального ущерба не относятся к страховому случаю и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на ее случай не распространяются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая требования законодательства, просит взыскать с ответчика Соловьева В.А. причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Чураева не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Из пояснений адвоката истица находится на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не имеет возможности присутствовать в судебном заседании. Суд счел возможным, учитывая данные обстоятельства рассмотреть дело в ее отсутствии.

Адвокат Калашникова В.В. поддержала заявленные истицей требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Соловьев В.А. требования истицы признал в полном объеме и обязался возмещать причиненный истицей ущерба.

Представители страховых компаний в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду сообщений не представили. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом исследованы следующие письменные доказательства:

Копия приговора Кимрского городского суда от 27 сентября 2013 года в отношении Соловьева В.А.,

Судом обозрены материалы уголовного дела № года, в котором имеются документы подтверждающие размер причиненного ущерба. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду соблюдает принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 года № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности и имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Кимрского городского суда от 27 сентября 2013 года ответчик Соловьев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с испытательным сроком два года. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Ответчик Соловьев был признан виновным в совершении неправомерного завладения без цели хищения ( угоне) принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № Двигаясь на автомашине в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение с дорожным знаком « Искусственная неровность», в результате чего автомобиль получил механические повреждения, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества.

Согласно отчета № 363 от 5 июля 2013 года об оценке автомобиля <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО6, был произведен расчет стоимости ремонта и устранения дефектов эксплуатации автомобиля: стоимость расходных материалов составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа <данные изъяты> рублей, всего стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей, также в данном заключении был сделан вывод о том, что проводить восстановительный ремонт экономически нецелесообразно, ввиду высокой стоимости восстановительного ремонта, которая выше 70% от рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Транспортное средство, принадлежащее ей, застраховано по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», договора добровольного страхования «КАСКО» по возмещению «Хищение»- «Угон» истицей не заключалось. Истица просит также взыскать затраты на эвакуацию автомашины в размере <данные изъяты> рублей, затраты на составление отчета по оценке транспортного средства, которые составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Факт установления приведенных обстоятельств, также как и наличия события ДТП и виновность в нем конкретного лица не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве исков потерпевших о возмещении материального ущерба.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263(с последующими изменения и дополнениями), предусматривает ответственность граждан, застраховавших свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу третьих лиц. В данном случае вред причинен имуществу владельца транспортного средства - истицы.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает только в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В данном случае риск от «хищения, угона» автомобиля застрахован не был. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применимы.

Ответственность по данным требованиям истицы суд считает необходимым, исходя из требований вышеуказанного законодательства, возложить на ответчика Соловьева В.А.

Соловьев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, а именно в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и из приговора следует о наличии умысла в его действиях.

Материалами уголовного дела № подтверждается виновность Соловьева.

Действия Соловьева В.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и являются основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате его действий.

По смыслу закона (ст. 1064 ГК РФ) необходимым условием ответственности за причинение вреда является противоправность поведения его причинителя.

Ответчик Соловьев признал исковые требования, указав об этом в судебном заседании.

Суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает его прав и интересов в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Последствия признания иска и принятия его судом разъяснены участникам процесса.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы.

При определении размера материального ущерба суд считает необходимым положить в основу выводы, содержащиеся в отчете № 363 от 5 июля 2013 года об оценке автомобиля, выполненного ИП ФИО6.

При оценке данного доказательства суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, выводы ИП ФИО13 основаны на материалах дела, взаимосвязаны, логичны и должным образом аргументированы. Сведений о заинтересованности оценщика в деле не имеется.

Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям процессуального законодательства, что свидетельствует о его допустимости в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет <данные изъяты> рубля, однако сделан вывод о том, что производить восстановительный ремонт экономически нецелесообразно, ввиду высокой стоимости восстановительного ремонта, которая вше 70% от рыночной стоимости автомобиля, а рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей и эта сумма подлежит взысканию.

Факт получения повреждений автомобилем <данные изъяты> подтвержден материалами дела, при этом в деле нет доказательств возникновения этих повреждений либо части из них при иных обстоятельствах.

Затраты истицы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально, а также расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей и их величина Соловьевым не оспаривается, данные затраты также должны быть компенсированы ей причинителем вреда.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать в счет компенсации материального ущерба в пользу истицы с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с Соловьева ФИО14 в пользу Чураевой ФИО15 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, из которых - рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей, затраты на эвакуацию автомашины - <данные изъяты> рублей, затраты по составлению отчета об оценке <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Соловьева ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Тверской областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2013 года.

Судья                                                   О.Р. Мильчакова