Решение по делу № 8Г-2348/2019 [88-2084/2020 - (88-3738/2019)] от 12.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         № 88-2084/2020 (88-3738/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           22 февраля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-1245/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Щербинину Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Щербинина А.А. на заочное решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 15 мая 2018 г., апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2019 г.

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Щербинину А.А. о взысканий выплаченного страхового возмещения в сумме 42863 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1485 руб. 90 коп.

Заочным решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 15 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2019 г., исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. Взыскано с Щербинина А.А. в пользу страховой компании в возмещение ущерба в порядке суброгации 42863 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1485 руб. 90 коп., всего 44349 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Щербинин А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о размере взысканного ущерба. Указывает, что мировым судьей вынесено заочное решение без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. О принятом решении он узнал 19 января 2020 г. от представителя ООО «СК «Согласие». Указывает что в материалах дела имеется копия справки о ДТП, в которой указан телефон ответчика, однако сведений о том, что суд направлял телефонограмму по этому телефону с целью надлежащего извещения стороны не имеется.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в участием автомобиля Исудзу Эльф, г/н №, под управлением Щербинина А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, г/н №, под управлением Илькаева С. В., в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность Щербинина А.А. застрахована в САО «ВСК», Илькаева С.В. - в ООО СК «Согласие».

Страховое возмещение производилось посредством ремонта в ООО «МАКС Моторе Техника». Стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 208 509 рублей, которая была перечислена ООО «СК «Согласие» ООО «МАКС Моторе Техника» на основании платежного поручения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 165 645 рублей 80 копеек, которая выплачена САО «ВСК» обществу «СК «Согласие».

Таким образом, разница между расходами на восстановительный ремонт автомобиля и размером ущерба с учетом износа автомобиля составила 42 863- рублей 20 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместило материальный ущерб, причиненный его имуществу, при этом страховой компанией причинителя вреда произведена страховая выплата истцу в соответствии с положениями Единой методики, руководствуясь положениями статей 929, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между расходами на восстановительный ремонт спорного автомобиля и размером ущерба с учетом износа этого автомобиля в размере 42 863 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции также полагает согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, кассационным судом отклоняются доводы кассатора о необоснованном размере взысканного ущерба, поскольку, определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству, судебные инстанции правомерно исходили из фактически понесенных страховщиком расходов по выполнению работ по восстановительному ремонту автомобиля, в соответствии с заказ-нарядом, актом_ выполненных работ, счетом на оплату.

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без участия ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Щербинин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мировым судьей был извещен по адресу, указанному в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По этому адресу ответчику дважды направлялись судебные извещения 17 апреля 2018 г. и 25 апреля 2018 г. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в соответствии с положением пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

По сведениям отдела адресно-справочной службы Щербинин А.А. зарегистрированным не значится (л.д.36). Сведений об ином адресе фактического проживания ответчика не имеется.

На момент рассмотрения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, исходя из сведений о возврате судебной корреспонденции, судебные извещения Щербининым А.А. получены не были в связи с истечением срока хранения.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании приведенных правовых норм и толкования по их применению, а также того, что судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, судья обоснованно посчитал судебные извещения доставленными ответчику и пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела без его участия.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что суд не уведомил ответчика по телефону, указанному в справке о ДТП, в виде телефонограммы, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в виде доводов апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 15 мая 2018 г., апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербинина А.А. - без удовлетворения.

Судья                                 Н.Г. Умыскова