Решение по делу № 33-15765/2021 от 21.09.2021

Дело № 33-15765/2021

(2-1684/2020 УИД 66RS0002-02-2020-001281-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьиМикрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой М.Н., Удальцовой Г.В., Пашковой В.В., Яковлева А.А., Новоселовой А.А., Вылегжаниной Т.Л., Платоновой Ю.М., Батырева Ю.В., Бикмухаметовой А.М., Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Кутяеву Д.А. о признании прекращенными полномочий председателя ТСН «Пехотинцев 21А», по частной жалобе истца Андриановой М.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Андриановой М.Н., УдальцовойГ.В., Пашковой В.В., Яковлева А.А., Новоселовой А.А., Вылегжаниной Т.Л., Платоновой Ю.М., Батырева Ю.В., Бикмухаметовой А.М., Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Кутяеву Д.А. о признании прекращенными полномочий председателя ТСН «Пехотинцев 21А».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Андриановой М.Н. - без удовлетворения.

09.06.2021 ответчик Кутяев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 62211 руб. 40 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021 заявление о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, с Андриановой М.Н., УдальцовойГ.В., Пашковой В.В., Яковлева А.А., Новоселовой А.А., Вылегжаниной Т.Л., Платоновой Ю.М., Батырева Ю.В., Бикмухаметовой А.М., Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу Кутяева Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000руб., по 1000 руб. с каждого. С Андриановой М.Н. в пользу Кутяева Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 04 коп. Кроме того, в пользу Кутяева с Пашковой В.В., Удальцовой Г.В., Яковлева А.А., Новоселовой А.А. в взысканы почтовые расходы в размере по 216 руб. 04 коп. с каждого, с Вылегжаниной Т.Л., Платоновой Ю.М. – в размере по 245 руб. 44 коп. с каждой, с Богатырева Ю.В., Бикмухаметовой А.М., Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – в размере по 213 руб. 64 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, истец Андрианова М.Н. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в части взыскания с нее в пользу Кутяева Д.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ни Кутяев Д.А., ни его представитель участия не принимали, процессуальные документы (отзыв на апелляционную жалобу) также подписаны лично ответчиком. Акт выполненных работ ответчиком не представлен, в связи с чем невозможно установить, какие именно услуги были оказаны Кутяеву Д.А. его представителем и в каком объеме, более того, сбор дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения не требовался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (п. 30).

Разрешая заявление ответчика о возмещении процессуальных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Андриановой М.Н. в пользу Кутяева Д.А. подлежат взысканию, в том числе расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, размер которых с учетом требований разумности и справедливости определил в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, и акт выполненных работ, не влекут отмены оспариваемого определения.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 25.05.2020, заключенный между Кутяевым Д.А. (заказчиком) и Поскочиновой О.В. (исполнителем), на представление интересов ответчика в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 200-202), дополнительное соглашение к данному договору от 14.02.2021 на оказание юридических услуг по ознакомлению с апелляционной жалобой, подготовке по ней позиции и сбору документов в Свердловский областной суд (т. 3 л.д. 208), расписку от 14.02.2021 о получении исполнителем от заказчика 10000 руб. (т. 3 л.д. 209).

Из материалов дела также следует, что в рамках указанного дополнительного соглашения Кутяевым Д.А. 07.02.2021 в суд был подан отзыв на апелляционную жалобу Андриановой М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2020, в которой он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 3 л.д. 144-145).

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Андриановой М.Н. было отказано, решение суда оставлено без изменения, ответчик вправе требовать взыскания с нее в свою пользу расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на данную жалобу.

Представленные ответчиком документы (договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение, расписка) с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являлись достаточными для частичного удовлетворения заявления Кутяева Д.А. о возмещении процессуальных издержек в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что отзыв на апелляционную жалобу был подписан лично Кутяевым Д.А., равно как и отсутствие акта выполненных работ, не свидетельствует о неоказании ответчику юридических услуг по составлению данного процессуального документа и не являлось основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов.

Ссылки автора частной жалобы на то, что ни ответчик, ни его представитель не принимали участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также на то, что сбор дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения не требовался, заслуживают внимания, но не влекут отмены оспариваемого определения, учитывая, что размер заявленных к взысканию судебных расходов снижен судом с 10000 руб. до 2000 руб., что соответствует стоимости услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела и объем оказанных представителем услуг, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Иные доводы частной жалобы истца правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, который является правильным.

При таких обстоятельствах определение суда от 13.08.2021 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Андриановой М.Н. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кайгородова