Решение от 23.10.2024 по делу № 7У-8517/2024 [77-3868/2024] от 13.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3868/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                           23 октября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Наумовой С.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванцовой Т.М.,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Мелиховой М.А., представившей удостоверение № от 6 июля 2011 г. и ордер № от 11 июля 2024 г., посредством веб-конференции

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мелиховой М.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 21 февраля 2024 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 6 мая 2024 г.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 21 февраля 2024 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 12 октября 2021 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто;

- по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июня 2023 г. (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 10 августа 2023 г.) по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 19 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом ч.4 ст.69, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июня 2023 г., окончательно ФИО1 назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном чч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Автомобиль Мерседес Бенц 108D VITO государственный регистрационный знак Р431АМ 32 rus, в соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискован.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 6 мая 2024 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выслушав выступление адвоката Мелиховой М.А. в защиту интересов ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений в части назначенного наказания и его смягчении, а также отмене судебных решений в части конфискации транспортного средства, мнение прокурора Иванцовой Т.М. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 августа 2023 г. в г. Клинцы Брянской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными и необоснованными.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым. Отмечает, что судом не рассмотрена возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Утверждает, что решение суда о конфискации транспортного средства не основано на законе, поскольку осужденный на момент совершения преступления не являлся владельцем транспортного средства, так как был продан ФИО7, которая оставила его ФИО1 для устранения неисправностей.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Коновалов Е.Ю. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы адвоката - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена и осужденным ФИО1, как и квалификация совершенного деяния, не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку осужденный ранее отбывал наказание в виде принудительных работ, вновь совершил аналогичное преступление, т.е. данный вид наказания не оказал должного воздействия на него.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля Мерседес Бенц 108D VITO государственный регистрационный знак Р431АМ 32 rus судом принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а - д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации транспортного средства.

Приведенные в кассационной жалобе защитника доводы о том, что автомобиль на момент совершения преступления ему не принадлежал, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи факт передачи ФИО1 транспортного средства в собственность ФИО7 не подтверждает, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему автомобиля.

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства на праве собственности ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и заинтересованного лица ФИО7, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд первой инстанции ошибочно указал о том, что ФИО1 ранее судим. Однако наличие судимости по предыдущему приговору является элементом состава инкриминированного ФИО1 преступления, в связи с чем подлежит исключению из приговора. Между тем исключение указанного обстоятельства не влияет на назначенное наказание. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░