Решение по делу № 2-335/2024 (2-3107/2023;) от 10.08.2023

Гр. дело № 2-335/2024

УИД 21RS0023-01-2023-004116-87

                                                                      РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                                                                               г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Конюхова Е.К.,

ответчика Мракова И.Н., представителя ответчика Романова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Маргариты Анатольевны к Мракову Игорю Николаевичу о возмещении материального ущерба от ДТП,

                                                             у с т а н о в и л :

        Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Мраков И.Н. управляя автомобилем ------, совершил столкновение с автомобилем ------, принадлежащим на праве собственности Соловьевой М.А..

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД МВД по ЧР.

        В результате ДТП транспортному средству Истца причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании АО «Тинькофф страхование».

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию. Данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 135 700,00 руб..

Для определения суммы ремонта без учета износа Истец обратился к ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению ----- от дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость ремонта без износа составляет 255 300,00 руб.. Стоимость экспертизы составила 6 000,00 руб..

Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба размере 119 600,00 руб. (255 300 руб. (сумма ущерба ТС) - 135 700 руб. (выплата страховой компании).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

-материальный ущерб в размере 119 600,00 руб.;

-расходы на экспертизу в размере 6 000,00 руб.;

-расходы на представителя в размере 12 000,00 руб.;

-расходы по написанию претензии в размере 2 000,00 руб.;

-расходы по уплате госпошлины в размере 3 592,00 руб..

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы истцом в судебном заседании исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 106 500,00 руб., иные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточненного искового заявления. Пояснил, что расчет был произведен исходя из выводов судебной экспертизы, где выведены две суммы. Сумма ущерба по единой     методике и сумма ущерба по методике Минюста. Сумму, которую переплатила страховая компания, он не учитывал в своем расчете, так как теоретически у страховой компании будет право истребовать излишне уплаченную сумму.

В судебном заседании ответчик и его представитель, исковые требования признали частично.

Представитель ответчика пояснил, что настоящий спор должен разрешиться с учетом имущественных требований адресованных в адрес страховой компании и расчет должен производиться следующим образом: из суммы 217 300,00 руб. необходимо вычесть не 110 800,00 руб., а 135 700,00 руб., так как именно эту сумму выплатила страховая копания. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы на услуги представителя, так как данное гражданское дело несложное. Судебные расходы, которые заявлены истцом, подлежат распределению пропорционально.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Аналогичные положения приведены и в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Мраков И.Н. управляя автомобилем ------, совершил столкновение с автомобилем ------ принадлежащим на праве собственности Соловьевой М.А..

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Участники ДТП пришли к выводу о том, виновником ДТП является Мраков И.Н., который при перестроении не уступил дорогу ------, движущегося попутно без изменения направления движения.

        В результате ДТП транспортному средству Истца причинены механические повреждения.

        Согласно страховому полису ОСАГО гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании АО «Тинькофф страхование» (страховой полис ХХХ -----).

        Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ -----).

Истец в порядке ПВУ обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО «Тинькофф страхование». Данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу выплачена сумма страхового возмещения в счет возмещения вреда в размере 135 700,00 руб., в счет эвакуации ТС – 5 000,00 руб..

Страховая выплата была произведена на основании Соглашения от дата.

Для определения суммы ремонта ТС без учета износа Истец обратился к ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению ----- от дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость ремонта без износа составляет 255 300,00 руб.. Стоимость экспертизы составила 6 000,00 руб..

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов об относимости повреждений ТС истца к заявленному ДТП, размера ущерба с Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом средних цен реализуемых в т.ч. не авторизированными центрами, а также путем использования новых запасных частей как официальных, так и альтернативных производителей (для позиций деталей по которым существуют поставки деталей альтернативных производителей).

Согласно заключению эксперта от дата ----- (308/04-2 (3598/04-2)), выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, из заявленных в актах осмотра повреждений, не могли образоваться, и не подтверждаются фотоматериалом повреждения следующих деталей: вал привода переднего правого колеса, рулевая тяга правая в сборе, стабилизатор поперечной устойчивости, подрамник передней подвески. Все остальные повреждения, заявленные в актах осмотра, могли образоваться в рассматриваемом ДТП, но при этом информативности представленных фотоматериалов недостаточно для подтверждения части этих повреждений: вставка переднего бампера, решетка переднего бампера, стойка амортизаторная правая, кожух двигателя нижний, арка передняя правая, стойка боковины передняя правая.

Стоимость восстановительных работ с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет: 110 800,00 руб..

Стоимость восстановительных работ в соответствии с Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: 217 300,00 руб..

С учетом выводов судебной экспертизы, стороной истца скорректированы требования в части возмещения вреда. Истец просит взыскать с ответчика возмещения вреда в размере 106 500,00 руб. (217 300 руб. – 110 800 руб.) со ссылкой на п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сторона ответчика полагает необходимым при определении ущерба, подлежащего возмещению, исходить из суммы фактически выплаченного страхового возмещения - 135 700,00 руб., а не размера страхового возмещения, подлежащего выплате согласно выводам судебной экспертизы - 110 800,00 руб., так как иное приводит к неосновательному обогащению истца.

Суд полагает, что позиция стороны ответчика является правомерной.

Как следует из материалов дела страховая выплата была произведена Страховщиком по соглашению между потерпевшим и страховой компанией. Как указано в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Причинитель вреда не влияет на указанное соглашение. Если страховая компания выплатила страховое возмещение свыше положенного - это ее упущение, она не может предъявить претензии по этому поводу к потерпевшему.

В то же время выплата потерпевшему денежных сумм, превышающих действительный размер материального ущерба приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. П.65 Пленума оговаривает случай, когда страховое возмещение было выплачено в меньшем размере.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 81 600,00 руб. (217 300,00 руб. - 135 700,00 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца были удовлетворены частично в размере 76,62% от заявленных (81600/106500). В связи с чем, расходы истца по досудебной оценке ущерба подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 4 567,20 руб. (6 000,00 руб. * 76,62%), а расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения к иску, участие в судебном разбирательстве), времени, затраченного на рассмотрение дела (представитель участвовал в четырех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд полагает разумным размером вознаграждения представителя истца в размере 12 000 руб., при этом считает выделение такой услуги, как написание претензии в отдельную услугу не обоснованным, так как данная услуга охватывается общей услугой по оказанию правовой помощи по защите прав истца на возмещение вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере 9 194,40 руб. (12 000,00 руб. * 76,62%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                              р е ш и л :

Взыскать с Мракова Игоря Николаевича (паспорт серии ----- -----) в пользу Соловьевой Маргариты Анатольевны (паспорт серии -----) возмещение вреда в размере 81 600,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 567,20 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 648,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 9 194,40 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                                                     В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 29.05.2024

копия верна судья: