Решение по делу № 2-283/2024 от 09.07.2024

УИД 25RS0034-01-2024-000642-45

Дело № 2-283/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                                                                        31 июля 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Головковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" в лице Кузнецовой Н.Х. к Сташкову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 12.10.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №3485545. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В соответствии с п. 1.6 Договора №MM-15102018-02 возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект», право требования данного долга перешло компании ООО «АйДи Коллект». В соответствии с п. 1.6 Договора №17-КА уступки прав требования (вторичной цессии) от 05.07.2019 г. между ООО «АйДи Коллект» и ООО ПКО «РСВ», право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки прав общая сумма задолженности ответчика составляла 124430,50 рублей, из них задолженность по основному долгу - 25000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование - 97593,00 рублей, задолженность по пеням - 1837,50 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 12.10.2016 по 19.10.2023. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать со Сташкова Андрея Андреевича денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №3485545 от 12.10.2016 в сумме 130971,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3819,44 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сташков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно возражал против удовлетворения требований истца, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ истец также вправе требовать взыскания с ответчика уплату неустойки (пени, штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а ее взыскание способом восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2016 ООО МФК «Мани Мен» направил заемщику оферту на предоставление займа №3485545 содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа. Заемщик акцептовал данную оферту путем проставления простой электронной подписи и 12.10.2016 между ООО МФК "Мани Мен" и Сташковым А.А. заключен договор потребительского займа №3485545, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 25000 руб. на срок 30 дней, таким образом между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма.

Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора. Сам договор займа и иные документы, Сташков А.А. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий, договор действует с момента передачи денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается день зачисления суммы займа, в том числе на счет/банковскую карту, а именно первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств.

Согласно п.4 Индивидуальных условий, процентная ставка в процентах годовых составляет: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8245,35 % годовых; с 3 дня по 29 день срока займа (включительно) – 67,86% годовых; с 30 дня срока займа и по дату полного погашения займа – 839,50 % годовых. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, по договору предусмотрен один платеж в сумме 38125,00 руб. и уплачивается он 11.1.2016.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий сторонами был согласован способ получения денежных средств путем их перечисления на карту заемщика №.

ООО МФК "Мани Мен" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, 12.10.2016 перечислило сумму займа в размере 25000,00 рублей на банковскую карту ответчика, что подтверждается сведениями, предоставленными ООО «ЭйБиСи Технологии» от 29.07.2019.

В свою очередь ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, не исполняет, денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов не вносил. Возражений, относительно даты перечисления денежных средств на банковский счет №, от ответчика не поступало.

В силу п.7.1 Общих условий договора потребительского займа и п.13 Индивидуальных условий, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу.

В п.4.4 договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и Сташкова А.А., стороны согласовали, что в случае нарушения клиентом принятых на себя обязательств по погашению займа, кредитор вправе уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки права (цессии).

На основании договора уступки права требования от 15.10.2018 и выписке из реестра должников к указанному договору, ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО «АйДи Коллект», право требования по договору займа №3485545, заключенного со Сташковым А.А. в размере 124430,50 руб. Таким образом, право требования суммы долга по договору №3485545 перешло ООО «АйДи Коллект».

На основании договора уступки права требования от 05.07.2019 и выписке из реестра должников к указанному договору, ООО «АйДи Коллект» уступило ООО «РСВ», право требования по договору займа №3485545, заключенного со Сташковым А.А. в размере 124430,50 руб. Таким образом, право требования суммы долга по договору №3485545 перешло ООО «РСВ».

17.11.2023 мировым судьей с/у №96 Чугуевского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ №2-2784/2023 о взыскании задолженности со Сташкова А.А. по кредитному договору №3485545, который впоследствии был отменен определением суда от 11.12.2023, на основании ст.129 ГПК РФ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд, платежей в счет погашения долга от ответчика по основному требованию не поступало. В соответствии с представленным расчетом и выпиской из реестра должников, задолженность по договору №3485545 составила 130971,94 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 25000,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 97593,00 руб., сумма задолженности по штрафам – 1837,50 руб., сумма задолженности по процентам за неправосерное пользование чужими денежными средствами – 6541,44 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным и составленным с учетом Общих и Индивидуальных условий договора, отсутствия каких-либо внесенных ответчиком денежных средств, а также принятых им обязательств по внесению денежных средств в установленном размере. Сташковым А.А. указанный расчет не оспорен, иных обоснованных расчетов суду не представлено.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского займа №3485545 от 12.10.2016. Обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа лежит на ответчике. Суду не представлено доказательств того, что обязательства по договору, заключенному со Сташковым А.А., надлежащим образом исполнялись либо исполнены на дату рассмотрения дела.

Вместе с тем, ответчиком Сташковым А.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания денежных средств по указанному договору займа.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 11.11.2019, поскольку платеж по возврату займа должен был быть произведен заемщиком не позднее 11.11.2016. ООО ПКО «РСВ» было достоверно известно о неисполнении заемщиком обязательств по договору, поскольку каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору №3485545 ответчиком Сташковым А.А. не производилось, тогда как с иском в суд истец обратился только 29.06.2024, с заявлением о выдаче судебного приказа –10.11.2023, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности. Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлял.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по договору займа, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, на основании абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа со Сташкова А.А. не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. С учетом требований ст.98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к Сташкову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 01 августа 2024 года.

Судья                                                                                 Т.В. Колесникова