Решение по делу № 8Г-9254/2020 от 03.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2020 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1531/2012),

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено обязать УМВД России по <адрес> произвести перерасчет причиненного ущерба имуществу ФИО1 и выплату денежной компенсации стоимости часов «командирские» и похищенной денежной суммы 150 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований об обязании УМВД России по <адрес> произвести перерасчет причиненного ущерба имуществу ФИО1 и выплату денежной компенсации стоимости часов «командирские» и похищенной денежной суммы 150 рублей и в этой части принято новое решение об отказе в их удовлетворении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Тамбовский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Основываясь на положениях ст.ст. 392 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к вводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает заключение судебно-медицинского эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который исследовал вопросы, связанные с имеющейся у ФИО1 травмой, полученной в 1991 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям вновь открывшихся обстоятельств, и направлены на обжалование решения суда.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании судом вопроса о взыскании расходов на ксерокопирование в размере 85 рублей, подлежат отклонению, поскольку в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3