Решение по делу № 33-14068/2022 от 25.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14068/2022УИД 78RS0001-01-2021-005163-50                    Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А.Сухаревой С.И.
при секретаре	Дегтяревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года гражданское дело № 2-5010/2021 по апелляционной жалобе Рогальской Юлии Юрьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года по иску Рогальской Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца Рогальской Ю.Ю., представителя истца Рогальской Ю.Ю. – Чекрыжова Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рогальская Юлия Юрьевна обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелепомент», в котором, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 452 942, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 226 471, 27 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между Рогальской Ю.Ю. и ООО «Севен Санс Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №... многоквартирного дома со встроенным помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>, по условиям которого истцу подлежала передача в собственность <...> квартира со следующими характеристиками: условным номером – №..., корпус – №..., секция – №..., этаж – <...>, проектная площадь – <...> кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2020. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истец обратился к ответчику с претензией, удовлетворить которую в полном объеме ООО «Севен Санс Девелопмент» отказалось, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Исковое заявление Рогальской Юлии Юрьевны к ООО «Севен Санс Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент» в пользу Рогальской Юлии Юрьевны:

- неустойку в размере 230 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 120 000 рублей;

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей».

В апелляционной жалобе истец Рогальская Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Ответчик ООО «Севен Санс Девелопмент» о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Рогальской Ю.Ю. и ООО «Севен Санс Девелопмент» заключен договор №... многоквартирного дома со встроенным помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство передачи для оформления права собственности вновь созданного имущества – <...> квартиры с номером <...>, общей площадью <...> кв.м, местоположение квартиры: <...> этаж, секция <...>, корпус <...>, с учетом лоджии в указанном жилом доме.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

Исходя из п. 4.1 договора плановый срок окончания строительства не позднее 2 квартала 2020. В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязуется передать помещение по акту приема-передачи не позднее 31.12.2020.

Также из материалов дела следует, что по результатам ввода многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом и трансформаторной подстанцией в эксплуатацию квартира, подлежащая передачи истцу, имеет следующие характеристики и постоянный адрес: <адрес>, фактическая общая площадь (с учетом площади лоджии/балкона с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 соответственно) <...> кв.м. По данным инвентаризационных фактических обмеров стоимость доплаты, в связи с увеличением квартиры составила 37 200 рублей.

В связи с увеличением площади квартиры истцом в силу договора, заключенного между сторонами, должна была быть произведена оплата за фактическое увеличение площади объекта долевого строительства в размере 37 200 рублей, общая цена договора увеличилась до 3 673 500 рублей.

В уведомлении, направленном в адрес участника о завершении строительства многоквартирного дома, вводе его в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче, содержались сведения об увеличении площади квартиры, об окончательной цене договора, о размере доплаты за излишки площади, подлежащей внесению участником, о сроке платежа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, доплата участником долевого строительства была произведена.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец направил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, удовлетворить которую в полном объеме застройщик отказался.

    Квартира передана истцу по акту приемки-передачи <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> подлежит удовлетворению по праву.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 452 942, 55 рублей, исходя из расчета: 3 673 500х274х2х1/300х6,75% (л.д. <...>).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным расчетом, поскольку стороной истца неверно применена ставка рефинансирования.

В связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки применив ставку рефинансирования, действующую на дату наступления обязательства (<дата>) в размере 4,25%.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за указанный период, приняв во внимание положения ст. 193 ГК Российской Федерации, определил сумму неустойки в размере 282 298, 09 рублей.

Учитывая заявленное ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 230 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 282 298, 09 рублей, снизив до 230 000 рублей в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

На последний день исполнения обязательства (<дата>) действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Расчет судом первой инстанции неустойки не повлек нарушения норм материального права, поскольку с учетом заявления ответчика, принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 230 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также то обстоятельство, что квартира передана истцу, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 230 000 руб.

Оценивая последствия нарушения обязательств застройщиком на предмет их соразмерности неустойке, взыскиваемой потребителем, суд правомерно исходил из наличия в деле письменного заявления ответчика о снижении неустойки, принял во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, но и соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора долевого строительства, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда взыскан судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения прав истца, а также принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на вынужденное проживание на чужой жилплощади, также отклоняются судебной коллегий.

В нарушении ст. 57 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об убытках понесенных стороной истца в связи с ненадлежащим исполнением застройщика своих обязательств.

Вместе с тем, сторона истца была вправе заявить данные требования о возмещении понесенных убытков, однако, не воспользовалась своим правом.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом не был снижен штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. Снижая размер неустойки, тем самым суд снизил и размер штрафа, исчисленного не от полной суммы, подлежавшей взысканию в пользу истца, а от уже уменьшенной неустойки. Одновременное снижение неустойки и снижение дополнительно штрафа законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, основаны на ошибочном субъективном истолковании положений норм процессуального права, и не являются основанием для изменения принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ссылки на неустановленные судом новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>