Решение по делу № 12-60/2018 от 17.01.2018

Судья Шамхалова Т.М. Дело № 7-12-60

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества «...» на постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 23 ноября 2017 года юридическое лицо - АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рубля.

В жалобе генеральный директор АО «...» Ефремов А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника АО «...» Лагоша А.В., представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Степанова А.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 23 ноября 2017 года.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (далее – Правила).

Пунктом 9.5 Правил установлено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов), и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Пунктом 11.4 Правил запрещено при осуществлении рыболовства иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Как следует из материалов дела, 18-19 марта 2017 года в <адрес> должностными лицами Шкотовской государственной районной инспекции произведен контроль выгрузки водных биоресурсов и произведенной из них продукции с судна ТР «...», принадлежащего АО «...», осуществлявшего промышленное рыболовство в виде приемки уловов водных биоресурсов и их доставки в морской порт. Согласно представленной капитаном судна документации (коносаментам, судовым суточным донесениям) на борту ТР «...» на момент проверки находились: минтай б/г мороженый ... кг, печень минтая мороженая – ... кг. Фактически с судна ТР «Гармония» было выгружено продукции – минтай б/г мороженый в количестве ... кг, что на ... кг больше, чем заявлено в рыбопромысловой документации.

Таким образом, на борту судна ТР «...» находилась неучтенная рыбопродукция – минтай б/г мороженый в количестве ... кг (... грузовых мест по ... кг) стоимостью ... рубля.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 октября 2017 года, актом осмотра судна от 18 марта 2017 года, актом выгрузки водных биоресурсов от 19 марта 2017 года, протоколом изъятия от 19 марта 2017 года и фототаблицей к нему, судовыми суточными донесениями, показаниями капитана ТР «...» Слизова В.П., 2-го помощника капитана ТР «...» ФИО9, коносаментами, постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 25 мая 2017 года, вынесенным в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия АО «...» квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о рыболовстве.

Доводы жалобы АО «...» правильность выводов судьи Шкотовского районного суда Приморского края не опровергают и оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не содержат.

Утверждение заявителя о том, что в действиях АО «...» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку ТР «...» добычу водных биоресурсов не осуществляло, не имело на борту уловы водных биоресурсов и не производило из них продукцию, не основано на положениях Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Промышленным рыболовством является предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10). К уловам водных биоресурсов относятся живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства (пункт 21).

Следовательно, деятельность по приемке и транспортировке продукции, произведенной из уловов водных биоресурсов, добытых при осуществлении промышленного рыболовства, охватывается понятием рыболовства, и в случае, если эта деятельность осуществляется с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство, наступает ответственность, установленная законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы наличие на судне ТР «...» неучтенной рыбопродукции установлено при выгрузке водных биоресурсов и зафиксировано в соответствующем акте от 19 марта 2017 года, подписанном капитаном судна ФИО10 без каких-либо замечаний. Сведения о данном количестве рыбопродукции на ТР «...» не были учтены в приемо-сдаточных документах, что является нарушением требований пункта 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

Стоимость водных биоресурсов, использованных для изготовления продукции, явившейся предметом административного правонарушения, определена на основании данных, полученных от торгово-промышленной палаты, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство».

Ссылка АО «...» на нарушение при производстве по делу об административном правонарушении положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о назначении и проведении экспертизы. Привлечение административным органом в порядке статьи 25.8 КоАП РФ специалиста для определения видового состава водных биоресурсов не является назначением экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что АО «...» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения АО «...» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО «...» в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 23 ноября 2017 года, вынесенное в отношении АО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин