Решение по делу № 33-4267/2024 от 20.03.2024

91RS0007-01-2023-001351-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4267/2024      председательствующий судья суда первой инстанции Соколовский И.С.

№2-1173/2023                                   судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                               город Симферополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего       Паниной П.Е.,

судей                           Белоусовой В.В., Калюбиной А.Г.,

при секретаре              Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ОМВД России по Республике ФИО4, ФИО3, о признании недействительным договора купли – продажи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES –BENZ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем признания всех последующих договоров купли – продажи автомобиля недействительными, вернуть стороны в первоначальное положение до ДД.ММ.ГГГГ, возвратив право собственности на спорный автомобиль ФИО1, указать, что решение является основанием для регистрации права собственности в органах ГИБДД и передачи автомобиля во владение и распоряжение ФИО1

В обоснование иска указано, что в начале 2018 года истец передал указанный автомобиль и документы на него ФИО9 для поиска потенциальных арендаторов на указанный автомобиль с последующим его выкупом. ФИО9 злоупотребив доверием истца, незаконно продал автомобиль, о чем истцу стало известно из официального интернет ресурса ГИБДД.РФ. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля истец не подписывал. По данному факту возбуждено уголовное дело. В рамках предварительного расследования стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль MERSEDES –BENZ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, стоимостью 200 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 Чуб В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль марки MERSEDES –BENZ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки MERSEDES –BENZ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№. Продавцом в договоре указан ФИО1

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корытных побуждений, преследуя цель извлечения материальной выгоды, путем обмана, введя в заблуждение ФИО10, неосведомлённого о преступных намерениях неустановленного лица, под предлогом продажи, в том числе автомобиля марки MERSEDES –BENZ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ стоимостью 900 000 руб., юридически принадлежащего ФИО1, но фактически принадлежащего                ФИО10, под предлогом передачи денежных средств от продажи указанного транспортного средства ФИО10, завладел указанным автомобилем, незаконно распорядившись им, чем причинил ФИО10 ущерб в особо крупном размере.

Требования истца ФИО1 мотивированы тем, что договор с ФИО2 он не заключал и не подписывал.

На день рассмотрения дела собственником транспортного средства является ФИО3, требований к которой истец не предъявлял.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, применив положения ст.ст. 166, 167, 205, 181, 421 ГК РФ, пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, не усмотрев оснований для восстановления права собственности истца на спорный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, требования к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом ФИО1 не предъявлены.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

ФИО1 однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем в начале 2018 года передал                  ФИО9 автомобиль и документы к нему для поиска арендатора с последующей продажей автомобиля.

На момент передачи ФИО2 автомобиля и его последующей продажи ФИО3 автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

Неисполнение, как на то указано в исковом заявлении, ФИО9 обязательств по возврату ФИО1 вырученных от продажи автомобиля денежных средств также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил иных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли, кроме копии заключения эксперта ЭКО УМВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО1 в договоре купли – продажи автомобиля с образцами подписей, предоставленными на исследование, сравнительным исследованием были установлены отдельные совпадения и различия по общим и частным признакам, которые в совокупности с простотой строения подписи в целом и элементов, составляющих подпись, не несущих определенную графическую информацию, не позволяют прийти к какому либо выводу о исполнителе исследуемой подписи, в связи с чем ответить на вопрос о исполнителе подписи, расположенной под основным текстом договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным.

Таким образом, факт того, что подпись на договоре не принадлежит ФИО1 и отсутствовала воля собственника на выбытие имущества из его владения, материалами дела не установлен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка в обжалуемом судебном акте, в том числе, в части исчисления срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что о незаконном выбытии спорного автомобиля из своего владения ФИО1 знал как минимум в течение 2018 года - с момента передачи автомобиля ФИО9 для поиска арендатора с последующей продажей. При этом, как собственник автомобиля, обладая сведениями об идентификационном номере автомобиля, ФИО1 не был лишен возможности своевременно, с момента передачи автомобиля ФИО9 и фактического выбытия автомобиля из владения собственника, получить в органах ГИБДД информацию о совершенных сделках, узнать, на ком числится зарегистрированным спорное транспортное средство, и обратиться с иском в суд к указанным лицам. Информация о регистрации (смене собственника) по идентификационному номеру автомобиля находится в открытом доступе. Между тем, истец обратился в суд спустя более чем пять лет после передачи автомобиля и заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении которого он, действуя с достаточной осмотрительностью и добросовестно, мог своевременно узнать. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 и в следственные органы с заявлением о хищении чужого имущества путем обмана обратился ДД.ММ.ГГГГ, при выбытии спорного автомобиля из его владения в 2018 году.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно поведение истца, выразившееся в несовершении им своевременно необходимых и исчерпывающих мер к защите своего права, привело к возникновению для него неблагоприятных последствий в виде утраты права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2024.

Председательствующий

судьи