Решение по делу № 2-2093/2021 от 27.07.2021

Дело за № 2-2093/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент                                                                                  19 августа 2021 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Сеидову Мирмустафе Мирбалаевича о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130963 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Дербентский городской суд РД с исковым заявлением к Сеидову М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130963 руб. 30 коп.

В обоснование искового заявления указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» Банк, признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п.4 ч.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>-псо от 29.11.2011г. Указанный договор исполнительными органами Банка Временной администрации банка передан не был. Вследствие не передачи исполнительными органами Банка, данный договор в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует. В связи с этим, отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первичной учетной документации, истцом произведена выдача кредита ответчику. О факте выдачи кредита ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету <номер изъят>, в котором отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между ними заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности. Из выписки по расчетному счету следует, что ответчиком представленные банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед банком в виде

частичных периодических погашениях основного долга по кредиту, процентов и пени. Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Таким образом, на стороне ответчика возникло необоснованное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу. Задолженность ответчика перед банком на 01.03.2021г. составляет 130 963 руб. 30 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил свои возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, к исковому заявлению не приложено доказательств в подтверждении исковых требований, в том, числе кредитный договор <номер изъят>-псо от 29.11.2011г. Никакого кредитного договора не заключал и денег в ОАО «Экспресс» не получал. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела иисковое заявление, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управления возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ч.ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном     и     непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение своих требований истцом суду представлена только выписка по операциям на счете Сеидова М.М. <номер изъят> за период с 30.11.2011г. по 16.06.2021г.

Согласно представленным сведениям, кредитные средства зачислены на лицевой счет заемщика, при этом, обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору частично исполнены.

Однако, односторонний документ не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке, без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров с ответчиком, поскольку это внутренний документ банка, и определить волеизъявления ответчика по этой выписке не представляется возможным. Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов, и других. В связи с чем по этой выписке невозможно определить какой договор и на каких условиях между сторонами он был заключен. В связи с этим суд находит эту выписку не соответствующей требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а потому признаёт её недопустимым доказательством.

Из изложенного следует, что какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка Сеидова М.М. с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) истцом не представлены.

Истец каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о выдаче кредита ответчику, и наличия у него задолженности перед истцом, суду не представил.

Кроме того, довод жалобы, о неосновательном обогащении Сеидова М.М., суд считает несостоятельным, поскольку согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не доказан факт приобретения ответчиком спорной суммы, а именно получения Сеидовым М.М. принадлежащих истцу денежных средств, в связи с чем суд не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны Сеидова М.М. за счет истца.

Факт не возврата ответчиком полученной суммы кредита не свидетельствует о неосновательном приобретении или сбережении ответчиком имущества в том смысле, который ему придают положения ст.1102 ГК РФ, поскольку предполагает наличие правоотношений между

сторонами на основании сделки. Невозможность доказать совершение такой сделки вследствие утраты банком документов не дает оснований для утверждения о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока, условий, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Сеидову М.М. о взыскании суммы неосновательного обогощения в размере 130963 руб. 30 коп., не могут быть удовлетворены.

Определением суда от 29.07.2021г. ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» предоставлена отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены. Учитывая, что истец не освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с истца, размер которой в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 27 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сеидову Мирмустафе Мирбалаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 963 руб. 30 коп., отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дербентский городской суд РД.

Решение суда составлено в окончательной форме 19 августа 2021г.

        Судья                                                                                         В.Г.Наврузов