Решение по делу № 22-6428/2023 от 21.07.2023

Председательствующий – судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий среднее полное образование, пенсионер, состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а также о вещественных доказательствах, в том числе в части судьбы автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, который постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден в особом порядке судебного разбирательства за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит изменить, снизив назначенное судом первой инстанции наказание и вернув транспортное средство <данные изъяты>, ФИО1.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение подзащитного непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, проживание по месту регистрации в <адрес>, то обстоятельство, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, является пенсионером.

Обращает внимание суда на тот факт, что конфискация имущества – это право суда, а не обязанность, должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился в том, что условия, при которых возможно проведение дознания в сокращенной форме выполнены, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Предусмотренные ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ порядок и особенности судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, включая те, на которые его защитник ссылается в жалобе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлено и не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осужденным ФИО1, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО1 предоставил правоохранительным органам какую-либо информацию им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

То, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после того, как состояние опьянения было установлено, дал показания в качестве подозреваемого, в которых выразил согласие с установленными по делу обстоятельствами, является ничем иным, как признанием им своей вины, что учтено судом при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда, с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в приговоре мотивирован и является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания или назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу суд установил, что ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, данный автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подлежал безусловной конфискации.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля <данные изъяты>, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        ФИО7