Решение по делу № 2-5375/2018 от 26.09.2018

                             дело № 2-5375/2018

24RS0046-01-2018-004944-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО10. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 74 000 рублей. Указанный договор является смешанным, составными частями договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, 27.03.2014 Банк отправил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании задолженности по Договору, образовавшейся за период с 07.12.2013 по 27.03.2014, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.12.2014 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО9. перед Банком составляла 99 047,15 руб. Ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся между Банком и ООО «Феникс» уступке прав требования. Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по договору кредитования № принадлежит ООО «Феникс», задолженность составляет за период с 07.12.2013 по 27.03.2014 в размере 99 047,15 руб.

В указанной связи, истец просит взыскать с ФИО11. задолженность по договору кредитования в размере 99 047 руб. 15 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 171,41 руб.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО7 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором общества) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.02.2011 в офертно-акцептной форме между АО «Тинькофф Банк» и ФИО13 заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ФИО14 кредит с лимитом задолженности 74 000 руб., с базовой процентной ставкой в размере 12,9 % годовых (оборот л.д. 37).

    По условиям договора кредитной линии ФИО15 обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере минимального платежа, который должен составлять не более 6% от задолженности, минимальная сумма 600 руб., за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа, а именно за нарушение клиентом сроков очередного гашения минимального платежа. В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка продукта ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, тарифного плана 1.0, являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения, штраф за просрочку минимального обязательного платежа составляет: за первый раз – 590 руб.; второй раз подряд – 1% задолженности + 590 руб.; третий и более раз подряд – 2 % задолженности + 590 руб. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день. Тарифным планом предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.

Заявитель своей подписью подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления-анкеты от 15.02.2011 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум ФИО17. (л.д. 35).

    В судебном заседании также установлено, что ФИО1 Е.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская нарушения условий договора кредитования по срокам и размерам платежей с 07.12.2013, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по договору (л.д. 27-31,32-33).

    27.04.2014 ФИО20 был направлен заключительный счет с требованием досрочного погашения задолженности по договору по состоянию на 27.03.2014 в размере 99 047,15 руб., в том числе кредитная задолженность – 77 182,72 руб., проценты – 17 510,18 руб., иные платы и штрафы – 4 354,25 в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета (л.д. 48-49).

29.12.2014 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) №/ТКС, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» в размере 99 047,15 руб. (л.д. 11-12), что также подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) №/ТКС от 29.14.2014 (л.д. 8).

Уступка права требования в данном обязательстве допустима, на основании п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д.39-44), которые являются неотъемлемой частью заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО21. кредитного договора, банк мог передать свое право требования истцу (оборот л.д. 44).

ФИО22 было направлено уведомление об уступке права требования Банком ООО «Феникс» (л.д. 26).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору кредитования от 15.02.2018 по состоянию на 27.03.2014 за период с 07.12.2013 по 27.03.2014 перед истцом составляет 99 047, 15 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 77 182,72 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 17 510,18 руб., иные платы и штрафы – 4 354, 25 (л.д.27-31).

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора кредитования, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО24. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

        В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от 15.02.2011 за период с 07.12.2013 по 27.03.2014 в размере 99 047,15 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 171,41 руб. (99047,15-20000)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитования № от 15.02.2011 в размере 99 047 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 77 182 руб. 72 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 17 510 руб. 18 коп., иные выплаты и штрафы – 4 354 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 171 руб. 41 коп., а всего 102 218 (сто две тысячи двести восемнадцать) рублей 56 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2018.

Судья                                        О.А. Милуш