Решение по делу № 33-4947/2023 от 27.01.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при участии прокурора ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ООО "Содействие" о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО и его представителя ФИО, представителя ФИО – ФИО,

заключение прокурора,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ООО "Содействие" о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В апреле 2007 года ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, находящейся во владении и пользовании истца и ее матери ФИО с ноября 2005 года по договору социального найма. Истец с 2012 года является нанимателем вышеназванного жилого помещения. Как указала истец, ответчик после расторжения брака добровольно покинул спорное жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивает, однако остается в нем зарегистрированным, чем нарушает права истца. ООО "Содействие" снимать с регистрационного учета ответчика без его присутствия отказывается.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя ФИО, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец появляется в спорной квартире, частично несет бремя по ее оплате и оплате коммунальных услуг, замки от входных дверей после замены ответчику не передавались.

ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, указав, что не проживает в спорной квартире вынужденно, ввиду конфликтных отношений с истцом и ее матерью, чинения со стороны последних препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, а также указав, что погасил часть задолженности по оплате этого жилого помещения и коммунальных услуг еще до предъявления иска, на территории <данные изъяты> иного жилья не имеет, временно вынужденно проживает у сестры, дом и земельный участок в <данные изъяты> находятся в общей долевой собственности сторон, где фактически и проживает истец.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, направила представителя ФИО, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ФИО и его представитель ФИО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурор ФИО в своем заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным, ввиду чего отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда допущены не были.

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО и членам ее семьи предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В указанное жилое помещение была также вселена ФИО

Как усматривается из соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> совместно с нанимателем был вселен ФИО – муж ФИО (ФИО) Ю.П.

Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты> г.р.

<данные изъяты> брак между ФИО и ФИО расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 10, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика в иное жилое помещение на постоянное место жительства, в материалы дела не представлено, в то время как стороной истца в ходе рассмотрения дела было указано о смене замков от входной двери спорной квартиры и не предоставлении комплекта новых ключей ответчику, ввиду чего суд пришел к выводу, что наличие конфликтных отношений между сторонами установлено, а отсутствие ответчика в спорной квартире является вынужденным. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь требованиями вышеназванных норм права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку бесспорных доказательств того, что ответчик добровольно покинул спорное помещение, отказался от прав на него, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения не представлено.

Пояснения сторон в совокупности подтверждают неприязненные отношения, сложившиеся между ответчиком ФИО и его бывшей супругой ФИО, которая не проживает в квартире, а также ее матерью ФИО То обстоятельство, что брак между сторонами расторгнут и ответчик стал бывшим членом семьи нанимателя, не лишают его автоматически права на жилое помещение, в которое он вселен на законных основаниях.

Из акта обследования спорного жилого помещения, составленного Окружным управлением социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что доступ в жилое помещение предоставила ФИО (бабушка несовершеннолетней ФИО), которая на момент обследования находилась в жилом помещении вместе с ФИО (совершеннолетний брат ФИО), ФИО сообщила, что несовершеннолетняя ФИО в данной квартире не проживала, но иногда приходит вместе с отцом, после подачи искового заявления, отец несовершеннолетней перевез в спорное жилое помещение одежду ребенка, а также обустроил спальные места себе и ребенку, где они проживали несколько дней. Также со слов ФИО несовершеннолетняя проживает с отцом ФИО, до августа 2022 года проживала с матерью, общение с матерью не прекращает. В жилом помещении присутствуют предметы подростковой личной гигиены, канцелярские принадлежности, небольшое количество подростковой одежды.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что после расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что факт наличия иного жилого помещения у ответчика подтверждается рассмотренным Люберецким городским судом <данные изъяты> гражданским делом <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Так, согласно ответу Люберецкого городского суда <данные изъяты> на запрос судебной коллегии, ФИО, который является истцом по гражданскому делу <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты> Узбекской ССР, зарегистрирован по адресу места жительства: <данные изъяты>, в то время как ФИО, ответчик по рассматриваемому гражданскому делу, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции, что истец по гражданскому делу <данные изъяты> полный тезка ответчика по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи