Решение по делу № 2-55/2019 от 13.08.2018

Дело № 2-55/2019

Поступило в суд 13.08.2018

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

          16 января 2019 года                                                            г. Новосибирск

                                         Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                                   в с о с т а в е:

                             Судьи                                                              Кучерявой Н.Ю.

                             При секретаре                                                Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Новосельцевой Е. С., Виннер В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Виннер В. В. к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ПАО РОСБАНК обратился с иском в суд к Новосельцевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В ходе судебного заседания, к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Виннер В. В.. (л.д. 193)

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Новосельцевой Е. С. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – № руб., процентная ставка №% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный Новосельцевой Е. С. кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, двигатель №, кузов №, цвет СЕРЫЙ. В соответствии с п. 2 заявления Новосельцевой Е. С. заявление о предоставлении автокредита и условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - № руб., по процентам - № руб., всего № руб.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Новосельцевой Е. С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409904,94 руб., из них: по основному долгу – 332145,36 руб., по процентам – 77759,58 руб;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13299,05 руб;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - <данные изъяты> определив начальную продажную цену в размере № руб., собственником которого является Виннер В. В.. (л.д. 205)

Истец ПАО РОСБАНК, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Соответчик Виннер В.В. в судебном заседании возражала против иска, поддержала письменные возражения, имеющиеся в материалах дела (л.д. 147-151), предъявила встречное исковое заявление к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на движимое имущество. (л.д. 169-170)

В обоснование встречного искового заявления указывает, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> она возмездно приобрела у Сагдеева Н. Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Перед приобретением имущества, ДД.ММ.ГГГГ Виннер В.В. осуществила проверку вышеуказанного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Во всех произведенных запросах электронная выписка из Реестра показала отсутствие каких-либо результатов, подтверждающих наличие залога. ДД.ММ.ГГГГг. Виннер В.В. лично обратилась МОГТОРАМС ГИБДД № ГУ МВД России для проверки паспорта транспортного средства, а так же наличия ограничений: ареста, розыска, прочих ограничений по итогам проверки каких-либо ограничений не выявлено. После вышеуказанных проверок была совершена сделка возмездного приобретения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре продавец (Сагдеев Н.Р.) подтверждает, что у автомобиля отсутствует обременение от любых прав третьих лиц, до момента заключения настоящего договора продавец подтверждает, что автомобиль, никому не продан, не заложен, не под арестом, не имеет регистрационных ограничений. Договор был предоставлен МОГТОРАМС ГИБДД № ГУ МВД России в рамках оформления права собственности ДД.ММ.ГГГГг. ГИБДД № ГУ МВД России сделало отметку в паспорте транспортного средства о переходе права собственности автомобиля с сохранением госномеров № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выдало свидетельство о регистрации № № на имя собственника Виннер В. В.. Сагдеев Н. Р. является родным братом матери Виннер В. В., однако, сделка была произведена возмездно, после совершения сделки владение и фактическое использование автомобиля производила только Виннер В. В., о чем свидетельствуют страховые полисы, оформленные на имя Виннер В.В., не предусматривающие передачу управления транспортным средством третьим лицам.

Истец (по встречному иску) Виннер В.В. просит признать Виннер В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты> добросовестным приобретателем; прекратить залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты> по договору залога, который был заключен между Новосельцевой Е. С. и ПАО «РОСБАНК»; освободить от ареста транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, наложенного определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по первоначальному иску) ПАО РОСБАНК, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению не согласился с требованиями встречного искового заявления, указывая, что сведения о данном автомобиле были внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются актуальными. Договор купли-продажи между Виннер В.В. и Сагдеевым Н.Р. заключен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 205)

Ответчик (по первоначальному иску) Новосельцева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Сагдеев Н.Р. в судебном заседании согласился с доводами встречного искового заявления, с иском банка не согласен. Суду пояснил, что изначально он приобрел транспортное средство. Продавцом выступало лицо по генеральной доверенности, лично у Новосельцевой Е.С. он автомобиль не покупал. Договора купли- продажи у него нет, приобрел автомобиль за № рублей, переоформив на свое имя. В ДД.ММ.ГГГГ продал племяннице Виннер В.В. за № рублей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к убеждению, что первоначальный иск ПАО РОСБАНК к Новосельцевой Е. С., Виннер В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению, во встречном иске, заявленном Виннер В. В. к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Новосельцевой Е. С. был заключен кредитный договор № на сумму № руб. под №% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный Новосельцевой Е. С. кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 12-13)

С условиями предоставления кредита, а также с порядком гашения задолженности Новосельцева Е.С. лично ознакомлена, что подтверждается ее подписью на документе. (л.д. 14,15)

В соответствии с п. 2 заявления Новосельцевой Е. С. заявление о предоставлении автокредита и условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Согласно п. 3 заявления, Новосельцева Е.С. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

П. 8.1 Условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (далее «Предмет залога»). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом Транспортном средстве» Заявления. Предмет залога остается у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога. (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Абсолют-Авто» и покупателем Новосельцевой Е.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого ООО «Абсолют-Авто» передает в собственность Новосельцевой Е.С., а Новосельцева Е.С. принимает транспортное средство <данные изъяты>. (л.д. 55)

    Согласно п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составила № руб.

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что покупатель обязан оплатить стоимость транспортного средства, указанную в пункте 2 договора, до подписания сторонами акта приема-передачи. Оплата осуществляется путем перечисления всей суммы на счет продавца в следующем порядке: аванс в размере № рублей, окончательный расчет производится путем перечисления покупателем денежных средств в размере № рублей. Перечисление вышеуказанной суммы осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «РОСБАНК» ОАО, Западно-Сибирский филиал.

Пунктом 5 договора установлено, что право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 настоящего договора, переходит к покупателю с момента перечисления денежных средств, предоставленных АКБ "РОСБАНК" ОАО, Западно-Сибирский филиал.

Право на продажу автомобиля подтверждается ПТС серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Владивостокская таможня. (л.д. 16, 56-57)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между банком и Новосельцевой Е.С. был заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях, в обеспечение исполнения обязательств по которому Новосельцева Е.С. передала банку в залог вышеуказанное транспортное средство, при этом банком условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена сумма кредита, Новосельцевой Е.С. приобретено в собственность вышеуказанное транспортное средство, с использованием кредитных средств.

        В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В нарушение данных норм права ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

Истцом ПАО РОСБАНК было направлено требование в адрес ответчика Новосельцевой Е.С. о досрочном возврате кредита по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. (л.д. 39)

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика Новосельцевой Е.С. задолженность по кредитному договору, а именно в размере № руб., из них: по основному долгу – № руб., по процентам – № руб., согласно представленному истцом расчету (л.д. 28-33).

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, данный расчет является правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Возражений от ответчика Новосельцевой Е.С. относительно размера задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не поступило.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с Новосельцевой Е.С. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки автомобиль - <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере № руб., собственником которого является Виннер В. В., а также требования встречного искового заявления Виннер В.В. о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным, суд приходит к следующему.

        Согласно ответу 1МОТНиРАМТС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на имя Виннер В. В. – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100).

               Согласно копии ПТС на указанный автомобиль, представленной банком, собственником транспортного средства была указана ФИО, проживающая в <адрес> ПТС №, выдан транзит по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17).

               Согласно дубликату ПТС № выданному взамен ПТС № первым владельцем транспортного средства указана Новосельцева Е. С.. (л.д.128).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Новосельцева Е.С. зарегистрировала право собственности на автомобиль <данные изъяты>. (л.д.128). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Новосельцева Е.С. продала автомобиль Сагдееву Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Виннер В.В. купила автомобиль у Сагдеева Н.Р.

Таким образом, Новосельцевой Е.С. без предварительного письменного согласия залогодержателя произведено отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога.

    При регистрации транспортного средства на имя Виннер В.В., представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость автомобиля составляет № руб. (л.д. 126)

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как указывалось судом выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. Право собственности на предмет залога в силу договора купли-продажи перешло первоначально к ответчику Сагдееву Н.Р., затем к ответчику Виннер В.В.

Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль Виннер В.В. приобретен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Новосельцевой Е.С. и Сагдеевым Н.Р. банком сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не были размещены, данные о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, (л.д. 136-137). На момент приобретения автомобиля у Сагдеева Н.Р. Виннер В.В. уведомление о залоге размещено.

Несмотря на то, что за приобретение автомобиля были уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, как видно из дела, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен Виннер В.В. по дубликату ПТС. (л.д. 172, 187). Из дубликата следует, что Новосельцева Е.С. зарегистрировала транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, продав его Сагдееву Н.Р. через № дней ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений Сагдеева Н.Р. он лично у продавца Новосельцевой Е.С. автомобиль не приобретал, договор с ней не заключал, покупал как пояснил Сагдеев Н.Р. в судебном заседании у лиц, имеющих генеральную доверенность от продавца. Данные обстоятельства могли быть получены от Сагдеева Н.Р, который является Виннер В.В. родственником. Обстоятельства выдачи дубликата ПТС не выяснены, в связи с чем истец по встречному иску должна была усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и отказаться от ее совершения, так как факт покупки автомобиля по дубликату ПТС не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство приобретено по цене № руб., в то время как согласно условиям договора его залога, оценочная стоимость автомобиля составляет № руб. (л.д. 12). Сагдеев Н.Р. приобрел автомобиль за № рублей. По оценке среднерыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляет № рублей. Каких-либо сведений о том, что автомобиль был поврежден, не пригоден к эксплуатации или по иным причинам произошло существенное снижение его цены более чем в два раза за столь незначительный промежуток времени, суду не представлено и на этих обстоятельствах не были основаны заявленные Виннер В.В. требования. Приобретая имущество по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости, покупатель не мог не знать данного факта, должен был усомниться в праве продавца отчуждать транспортное средство и проверить его правомочия всеми возможными способами. Кроме того, сроки продажи автомобиля Новосельцевой Е.С, зарегистрировавшей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, получившей дубликат ПТС ДД.ММ.ГГГГ, Сагдееву Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ (через № дней пользования) также являлся фактом, дающим основание для сомнений в обоснованности и целесообразности заключения сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Виннер В.В. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Новосельцевой Е.С. и Сагдеевым Н.Р., Сагдеевым Н.Р. и Виннер В.В., не приняла всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Само по себе отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о его обременении, при проверке Виннер В.В. сведений о залоге по номеру кузова и двигателя автомобиля (при отсутствии VIN), вопреки доводам Виннер В.В., не свидетельствуют о её добросовестности по указанным выше доводам.

Исходя из установленных фактических обстоятельств приобретения спорного автомобиля как Сагдеевым Н.Р, так и Виннер В.В. по дубликату ПТС, сроком его продажи Сагдееву Н.Р., обстоятельств приобретения автомобиля Сагдеевым Н.Р. (не у собственника Новосельцевой Е.С, а иных лиц), необходимость тщательной проверки наличия ограничений в отношении автомобиля, по мнению суда, являлась очевидной.

          Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что поскольку согласно ст. 353 ГК РФ право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается, все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества. Более того, истцом Виннер В.В. не представлено доказательств в подтверждение того, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В поданном иске, а также в ходе разбирательства по делу Виннер В.В. указала, что до заключения договора купли-продажи спорного имущества ею была проявлена должная осмотрительность и заботливость, которая требовалась. Так, факт наличия в отношении спорного автомобиля обременения был проверен ею посредством он-лайн ресурса, однако, указанные действия, в соответствии с вышеизложенными выводами суда, являлись недостаточными.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике Виннер Е.С.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы встречного искового заявления ответчика Виннер В.В. о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются несостоятельными.

           В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления Виннер В.В. и об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

            При этом, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ликвидная цена переданного в залог автомобиля составляет № руб. (л.д. 18).

Кроме того, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления ответчика Виннер В.В. об освобождении транспортного средства от ареста, поскольку судом приняты меры обеспечения первоначального иска ПАО РОСБАНК, требования банка удовлетворены, в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Новосельцевой Е.С. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб., исходя из присужденной судом денежной суммы в размере № руб., с соответчика Виннер В.В. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Новосельцевой Е. С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409904 (Четыреста девять тысяч девятьсот четыре) руб.94 коп, из которых 332145руб.36 коп.- задолженность по основному долгу, 77759руб.58 коп.- задолженность по процентам, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7299 руб.05 коп., всего 417203 (Четыреста семнадцать тысяч двести три) рубля 99 копеек.

В целях удовлетворения требований ПАО РОСБАНК в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, переданный в залог банку, принадлежащий на праве собственности Виннер В. В., определив начальную продажную цену в размере № руб.

Взыскать с Виннер В. В. в пользу истца ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении требований встречного искового заявления Виннер В. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-55/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 января 2019 года.

На дату 21 января 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: