Решение от 15.01.2024 по делу № 2-157/2024 (2-2474/2023;) от 02.10.2023

                                                                                    Дело №

№

                                                     РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

         Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанбекова ФИО7 к Ляшко ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                           УСТАНОВИЛ:

       В Леесосибирский городской суд обратился Султанбеков С. Г. к Ляшко А. И. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, в его высказываниях содержалась негативная оценка истца как личности. Выражения ответчика относились к грубой ненормативной лексике, которые противоречат нормам морали, являлись неприличными и выражали к нему негативное отношение, носили оскорбительный для него характер, унижали его честь и достоинство.

      За указанные действия Ляшко А. И. постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

       Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Ляшко А.И. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором он утверждал, что истец занимается разведением домашних животных, трупы погибших животных и отходы, оставшиеся при их забое, выкидывает за территорию своего участка. Данный материал передан в Министерство экологии и рационального природопользования. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

      Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи с переживаниями из-за унижения его человеческого достоинства, необходимости потери времени в связи дачей объяснений Министерству экологии и рационального природопользования, в связи с разбирательством в суде, угнетением настроения, расстройством сна, головными болями, депрессией, подавленным настроением, чувством угнетенности.

      Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления 4 000 рублей.

       В судебном заседании истец Султанбеков С.Г. на требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивал в полном объеме по вышеуказанным обоснованиям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии Шестаковского П. С.

      Кроме этого, ответчик без всяких оснований обратился в полицию с заявлением о том, что он трупы погибших животных и отходы, оставшиеся при их забое, выкидывает за территорию своего участка

           Ответчик Ляшко А.И. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, не отрицал факт высказывания им в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выражений, унижающих его честь и достоинство в присутствии Шестаковского П. С., в связи с наличием к нему неприязненных отношений.

         В полицию с заявлением о том, что трупы погибших животных и отходы, оставшиеся при их забое, истец выкидывает за территорию своего участка, обратился в связи с тем, что считал, что таким образом истец, в нарушение норм действующего законодательства, утилизирует данные трупы.

          Третье лицо - Министерство экологии и рационального природопользования, надлежащим образом извещенное о дне и часе судебного слушания, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представило.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, является вина причинителя.

Согласно ч. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Ляшко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Ляшко А.И., находясь около дома по адресу: <адрес>, высказал в адрес Султанбекова С.Г. слова, оскорбляющие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

Из вышеуказанного постановления следует, что вина Ляшко А.И. в высказывании в отношении Султанбекова С.Г. слов, выраженных в неприличной форме и дающих отрицательную оценку личности, унижающих ее честь и достоинство, подтверждена, в том числе объяснениями Шестаковского П. С.

В настоящем судебном заседании Ляшко А.И. не отрицал факт высказывания в отношении истца названных выражений, в присутствии Шестаковского П. С. У последнего при составлении административного материала, отобраны объяснения, в которых он подтвердил указанные истцом обстоятельства его оскорбления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик высказал свое субъективное мнение, оскорбляющее и унижающее защищаемое конституционными нормами достоинство личности истца, выходящее за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

С учетом изложенного, признав выражения ответчика в отношении личности истца грубыми, противоречащими нравственным нормам, правилам поведения в обществе, являющимися оскорблениями, унижающими достоинство истца, посягающими на принадлежащее последнему неимущественные права, суд пришел к выводу для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, размер которого определяет с учетом характера нравственных страданий истца и обстоятельств дела, степени вины ответчика, его отношения к совершенному, приняв во внимание требования разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Из материала проверки, представленного Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ляшко А.И. обратился в Отделе МВД России по г. Лесосибирску с заявлением в котором просил принять меры в отношении соседа Султанбекова С.Г., который за территорию своего двора выкидывает трупы погибших животных и отходы, оставшиеся при их забое.

В ходе проверки участковым Отдела МВД по г. Лесосибирску у Султанбекова С.Г. отобрано объяснение, который данный факт отрицал.

Определением Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Султанбекова С.Г. по указанному факту, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В контексте мотива для обращения Ляшко А.И. с указанными заявлениями, информация, изложенная в нем ответчиком, носит характер оповещения соответствующих органов о возможном нарушении Султанбековым С.Г. требований закона, заявление содержат просьбу разобраться в сложившейся конфликтной ситуации. Направление ответчиком указанного обращения в государственные органы само по себе нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Обратившись письменно в правоохранительные ответчик воспользовался предоставленным статьей 33 Конституции Российской Федерации правом направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В целях вынесения законного и обоснованного решения по делам данной категории судам необходимо выяснять, действовало ли лицо, распространившее сведения об истце, добросовестно или официальное обращение было обусловлено намерением причинить вред другому лицу.

Доказательств, того, что Ляшко А.И. обращаясь с указанным заявлением в правоохранительные органы, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, суду не представлено, данное обращение носило единичный характер, доказательств того, что имелись еще подобного рода обращения в правоохранительные органы, которые в дальнейшем не подтвердились, суду не представлено, в связи с чем Ляшко А.И. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, которые с учетом категории сложности рассматриваемого спора в рассматриваемой ситуации являются обоснованными, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░8 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 300 ░░░░░░, ░░░░░ 14 300 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                   ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

                                                           ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░