Решение по делу № 1-269/2024 от 03.05.2024

УИД 52RS0001-01-2024-000869-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 30 мая 2024 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Кутумкиной О.Н., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимой Деминой Е.Е., защитника – адвоката Маловой Н.А., при секретаре Глининой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Деминой Е.Е., родившейся [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов Демина Е.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения у [ Адрес ], где встретилась с ранее ей знакомым Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, у которого при себе находился сотовый телефон марки «[ ... ] с IMEI1: [ Номер ], IMEI2: [ Номер ], в корпусе черного цвета, стоимостью 11 994 рубля, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с установленными сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером [ Номер ]» и сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ] с неустановленным абонентским номером, на счетах которых денежные средства отсутствовали.

В указанное время Демина Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у [ Адрес ], получила от Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, сотовый телефон марки [ ... ] с IMEI1: [ Номер ], IMEI2: [ Номер ], в корпусе черного цвета, стоимостью 11 994 рубля, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с установленными сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером [ Номер ]» и сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] с неустановленным абонентским номером, для осуществления вызова автомобиля такси на основаниях возврата и обеспечения сохранности, тем самым указанное имущество было вверено Деминой Е.Е. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, у Деминой Е.Е., находившейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: [ Адрес ], возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ей имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки [ ... ] с IMEI1: [ Номер ], IMEI2: [ Номер ], в корпусе черного цвета, стоимостью 11994 рубля, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с установленными сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером [ Номер ]» и сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] с неустановленным абонентским номером.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Демина Е.Е., [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: [ Адрес ], убедившись, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, умышленно не исполнила взятые на себя обязательства по хранению и возвращению вверенного ей вышеуказанного имущества собственнику Потерпевший №1 и осуществила незаконное распоряжение вверенного ей имуществом, а именно, находясь в помещении комиссионного магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], продала по закупочному акту [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вверенное Потерпевший №1 ей имущество, а именно сотовый телефон марки [ ... ] с IMEI1: [ Номер ], IMEI2: [ Номер ], в корпусе черного цвета, стоимостью 11 994 рубля, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с установленными сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером [ Номер ]» и сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] с неустановленным абонентским номером, тем самым растратив его, таким образом причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 11 994 рубля.

Таким образом, своими действиями Демина Е.Е. похитила, растратив вверенное ей имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки [ ... ] с IMEI1: [ Номер ], IMEI2: [ Номер ], в корпусе черного цвета, стоимостью 11 994 рубля, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с установленными сим-картой оператора сотовой связи [ ... ]» с абонентским номером [ Номер ]» и сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] с неустановленным абонентским номером, на счетах которых денежные средства отсутствовали, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Демина Е.Е. пояснила, что с потерпевшим знакома 5 лет, [ ДД.ММ.ГГГГ ] позвонила ему, попросила о встрече, они встретились, зашли в магазин, купили вино, выпили. Он собрался на работу в СНТ[ Номер ], она живёт рядом, решили ехать вместе. Поругались, она пожаловалась Свидетель №2 тот пригласил их к себе в дом, они прошли к нему и стали выпивать на кухне. Она с потерпевшим снова поругалась, Потерпевший №1 дал ей телефон чтобы вызвать такси на [ Адрес ]. Она телефон автоматически положила куда-то и забыла. Потом между ней и потерпевшим произошла драка, она решила не отдавать ему телефон. Вечером, в 22 часа она собралась в ломбард и сдала его телефон за 6 тыс. рублей. На тот момент была в алкогольном опьянении, трезвая бы не совершила преступления. Потерпевшему стоимость телефона возместила. В содеянном раскаивается. Следователю все рассказывала и показывала добровольно, а так же чистосердечно написала явку с повинной.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 [ ... ]) показал, что официально трудоустроен на должности охранника в СНТ [ Номер ] [ Адрес ], пост охраны находится по адресу: [ Адрес ]. У него есть знакомая – Демина Е.Е., они с ней знакомы около 5 лет, она ранее проживала в СНТ [ Номер ] «[ Адрес ]» вместе с детьми и с гражданским мужем. В настоящее время она проживает по адресу: [ Адрес ]. Он с ней всегда находился в хороших приятельских отношениях, конфликтов у него никогда с ней не было. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов ему позвонила Демина Е.Е., сказала, что она подъедет к нему, он купил продукты и бутылку вина. В этот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ней встретились около его дома, сказал ей, что хочет поехать на пост охраны, посидеть со своими коллегами,еще выпить. Она предложила поехать с ним, он дал ей свой сотовый телефон, чтобы она вызвала такси [ ... ] После того как она вызвала такси, она ему телефон не возвращала,. Через некоторое время подъехало такси, он сел на переднее пассажирское сидение, Демина Е.Е. села сзади. Они доехали до [ Адрес ], он оплатил поездку наличными денежными средствами и они вышли. Сначала они зашли на пост охраны, Демина Е.Е. ждала его рядом. Затем он решил пойти в гости к своему другу – Свидетель №2. Он проживает по адресу: [ Адрес ]. Демина Е.Е. проживает у него дома. Они втроем выпили, поели. В какой-то момент он решил взять своей телефон, но при себе его не обнаружил. Он спросил у Деминой Е.Е., не у нее ли его телефон, она сказала, что он, наверное, его оставил на панели в такси. Тогда она со своего телефона позвонила в службу поддержки такси [ ... ] но ей сказали, что пока телефон никто не находил. Он помнит, что потом он уехал к себе домой, как он добрался до дома, он уже не помнит, так как находился в состоянии опьянения, наверное, на такси. Кто вызвал ему такси, он тоже не помнит. На следующий день он проснулся, снова поехал на пост охраны, взял у коллег телефон, чтобы позвонить на свой номер, но телефон был выключен. Он снова позвонил Деминой Е.Е., чтобы спросить у нее, точно ли она не взяла телефон, но она сказала, что не брала. Он предупредил ее, что будет писать заявление в полицию. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он обратился в отдел полиции, где написал заявление. Похищенный сотовый телефон [ ... ] в корпусе темно-синего цвета он покупал [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ТЦ [ ... ] за 11 994 рубля. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет около 30 000 рублей. В ходе судебного заседания указал, что Демина Е.Е. ему возместила стоимость телефона, но настаивает на взыскании с неё 7500 срублей, которые были потрачены при покупке телефона страхование и дополнительную акцию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] следует, что он работает в должности продавца-консультанта (оценщика-приемщика) в комиссионном магазине [ ... ]» по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в их магазин пришла девушка лет 25-30, передала сотовый телефон марки [ ... ] IMEI: [ Номер ]. Он осмотрел внешний вид телефона и предложил девушке за него 6 000 рублей, с указанной суммой девушка согласилась. Далее они оформили договор между комиссионным магазином «[ ... ]» и гражданкой Деминой Е.Е. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., за данный телефон Деминой Е.Е. были переданы денежные средства в сумме 6000 рублей. Позднее телефон был реализован, информации о покупателе не сохранилось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] следует, что он находится на пенсии, нигде не трудоустроен. Рядом с его домом находится пост охраны СНТ [ Номер ] [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ]. Он часто ходит на пост, пообщаться с охранниками. Так он познакомился с Потерпевший №1, который работает охранником. Также у него имеется знакомая Демина Е.Е.. Она раньше жила в СНТ [ Номер ] [ Адрес ] [ ... ]. [ ... ] [ ... ] ей было негде жить, ему стало ее жаль, он разрешил ей пожить у него. Она живет у него около года. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов к ней домой пришел Потерпевший №1 вместе с Деминой Е.Е., они спросили похмелиться. Они вместе выпили, поели. В какой-то момент Потерпевший №1 стал искать свой телефон, но не мог его найти. Они куда-то звонили искали его, но он не понял куда. Потом Потерпевший №1 уехал домой, Демина Е.Е. тоже куда-то ушла. У него они были около часа, не больше. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что Демина Е.Е. украла телефон и сдала в ломбард. Более ему ничего не известно.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] он просит привлечь к уголовной ответственности Демину [ ФИО ]16, которую подозревает в краже его сотового телефона [ ... ] стоимостью 20 000 рублей в автомобиле в такси [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов.

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), у сотрудника комиссионного магазина «[ ... ] Свидетель №1 были изъяты копии закупочного акта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и копия товарного чека от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], у Потерпевший №1 были изъяты копии кассового чека и коробки от сотового телефона.

Согласно протоколу осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрены: копия кассового чека от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на покупку сотового телефона марки [ ... ] Black (сер.[ Номер ]) стоимостью 11 994 рубля, коробка от сотового телефона [ ... ] на боковой стороне которой имеются номера IMEI1: [ Номер ], IMEI2: [ Номер ]. Также осмотрены копия закупочного акта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенный между ИП [ ФИО 2 ] в лице [ ФИО 1 ] и Деминой Е.Е., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., предоставившей паспорт [ ... ] [ Номер ] выданный [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ]. Согласно акту у Деминой Е.Е. выкуплен сотовый телефон марки [ ... ] сер. [ Номер ] за 6 000 рублей. Согласно копии товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] сотовый телефон марки [ ... ] сер. [ Номер ] был продан за 8 990 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной Деминой Е.Е. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] она указывает о совершении [ ДД.ММ.ГГГГ ] хищения у Потерпевший №1 сотового телефона [ ... ] который в последующем она сдала в ломбард, денежные средства потратила на свои нужды.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему [ ... ] у [ Адрес ], подозреваемая Демина Е.Е. добровольно изъявила желание указать на место реализации сотового телефона марки [ ... ] Все участвующие лица проследовали за подозреваемой Деминой Е.Е., которая остановившись у комиссионного магазина [ ... ] расположенного в вышеуказанном доме, указала на него и пояснила, что в данном комиссионном магазине она реализовала похищенный сотовый телефон.

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимой в совершенном преступлении. При этом показания потерпевшего, свидетелей обвинения являются последовательными, никаких существенных неустранимых противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из них никаких оснований к оговору подсудимой не имеет. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Подсудимая Демина Е.Е. полностью признала свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1, дала последовательные, непротиворечивые, взаимосогласующиеся показания о конкретных обстоятельствах совершения преступления. Изобличающие подсудимую показания потерпевшего и свидетелей обвинения взаимосогласуются и полностью подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности, чеком на покупку телефона Потерпевший №1, закупочным актом комиссионного магазина.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимой Деминой Е.Е. по хищению телефона именно как растрату, так как подсудимая противоправно реализовала путем продажи телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который вверил ей своё имущество для возможности вызова такси.

Размер похищенного установлен из показаний потерпевшего, указавшего на значительность причиненного ему ущерба, учитывая его доход, письменных материалов дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Таким образом, находя вину подсудимой полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Деминой Е.Е. по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Деминой Е.Е. наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Демина Е.Е. под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему причинённого преступлением материального ущерба, состояние здоровья подсудимой.

Суд не признаёт смягчающим наказание подсудимой обстоятельством наличие [ ... ], поскольку Демина Е.Е. [ ... ]

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Судом не установлено в действиях Деминой Е.Е. отягчающего ее наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не приведено конкретных обстоятельств совершения подсудимой преступления, повышающих общественную опасность ее личности и совершенного ей деяния.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, предоставления ей отсрочки отбывания наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом содеянного и личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Деминой Е.Е. наказание в виде обязательных работ, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимой.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 7500 рублей не подлежит удовлетворению и взысканию с Деминой Е.Е., поскольку соответствующие материальные требования потерпевшего выходят за рамки стоимости похищенного у него имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из денежных средств, выплаченных адвокату Маловой Н.А. за осуществление ею защиты подсудимой по назначению суда, суд учитывает, что подсудимая не заявляла об отказе от защитника, она трудоспособна, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с неё указанных процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Демину Е.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА ПЯТЬДЕСЯТ часов.

Меру пресечения в отношении Деминой Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Дёминой Е.Е. о взыскании материального ущерба в сумме 7500 рублей отказать.

Взыскать с Деминой Е.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3292 рубля.

Вещественные доказательства: копии кассового чека, коробки от сотового телефона, закупочного акта, товарного чека – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Терехов