Решение по делу № 2-862/2024 (2-4844/2023;) от 01.11.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-006361-58

Дело № 2-862/2024                                                   «05» марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 112 593,03 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 734,81 руб., по тем основаниям, что ответчик, получив денежные средства по названным договорам, обязательства по их возврату не выполняет. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 737 руб.

    Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу регистрации места жительства, указанному в адресной справке, регистрируемое почтовое отправление возращено в адрес суда неполученным адресатом за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суду не известны иные адреса места жительства ответчика, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в сумме 4 284 537,69 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых, размером ежемесячного платежа – 69 896,03 руб., датой ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 11 договора цель использования заемщиком кредита – на погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация).

Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ заемщику перечислен кредит в размере 4 284 537,69 руб., в указанную дату осуществлено погашение ссудной задолженности по кредитному договору, указанному в п 17 Индивидуальных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт Банк ВТБ (ПАО), согласно которому банк установил ответчику лимит кредитования в размере 750 000 руб. с возможностью изменения лимита кредитования в соответствии с Правилами предоставления и использования банковский карт Банк ВТБ (ПАО). Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки и порядок ее определения установлен в п. 4 Индивидуальных условий договора.

В силу п. 6 Индивидуальных условий размер минимального платежа составляет 3 % от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом. Дата окончания платежного периода 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 11 договора цель использования заемщиком кредита не предусмотрена.

Из расписки в получении банковской карты Банк ВТБ (ПАО) следует, что заемщиком получена кредитная карта № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт неполучения названной кредитной карты ответчиком не представлено.

Согласно выписке по счету № на ДД.ММ.ГГГГ баланс на начало периода составил 0,00 руб., размер поступлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 576 689,45 руб., баланс на конец периода составил – 749 999,70 руб., расходные операции по карте составили 1 229 512,98 руб. (л.д. 18).

С учетом этого, суд считает установленным, что договор № о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) был заключен посредством подписания заемщиком анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, Индивидуальных условий предоставления лимита кредитования, выпуска банком кредитной карты, выданной ответчику, и совершением заемщиком расходных операций с использованием полученной карты.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, согласно представленного истцом расчета вследствие невнесения платежей согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № № задолженность ответчика составляет 5 284 001,15 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 4 284 537,69 руб., задолженность по плановым процентам – 809 009,99 руб., задолженность по пени – 156 495,96 руб., задолженность по пени ПД – 33 957,51 руб. Из указанного расчете следует, что с даты заключения договора заёмщиком во исполнение обязательств не было внесено ни одного ежемесячного платежа.

Согласно расчету по договору № суммарная задолженность составляет 1 096 857 руб., из которых задолженность по просроченному ОД – 749 999,70 руб., 233 388,20 руб. – задолженность по просроченным процентам, 113 469,10 руб. – задолженность по пени. Из указанного расчёта следует, что заемщиком неоднократно допущена просрочка исполнения обязательства по внесению ежемесячного платежа в размере, установленном договором.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для включения в цену иска размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № уменьшен истцом с 156 495,96 руб. до 15 649,60 руб., с 33 957,51 руб. до 3 395,75 руб., в связи с чем общий размер исковых требований составляет 5 112 593,03 руб.

Для включения в цену иска размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен истцом с 113 469,10 руб. до 11 346,91 руб., в связи с чем общий размер исковых требований составляет 994 734,81 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность доказать факт передачи заемщику денежных средств в и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом исполнена, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается установление заемщику кредитного лимита (лимита овердрафта) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление заемщику денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, использование заемщиком кредитных средств, представленные истцом расчеты задолженности соответствуют условиям кредитных договоров, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств полностью или в части, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика, указанный в кредитном договоре, Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиком не была погашена.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 %, не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено условиями договоров, исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 33 763 руб., несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, паспорт № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН № ОГРН № задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 994 734 рубля 81 копейку, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 112 593 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 737 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                               Н.М. Кондратьева