Решение по делу № 33-130/2020 от 19.12.2019

33 – 3573/2019 (33- /2020)                             Судья Салтовская Ю.В.

№ 2-887/2019

62RS0003-01-2019-000880-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г.Рязань

Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,

при помощнике судьи Лощининой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гаврина Владислава Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2019 года, которым определено:

Заявление Романовой Ольги Владимировны и Гаврина Владислава Владимировича о взыскании судебных расходов по делу по иску Романовой В.В., Гаврина В.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу истца Гаврина Владислава Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Гаврина Владислава Владимировича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании судебных расходов в большем размере, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей – отказать.

В удовлетворении заявления Романовой Ольги Владимировны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании судебных расходов в размере 61 400 (шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Романова О.В. и Гаврин В.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ООО «АЭМ Ростов» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 июня 2019 года с учетом определения суда от 16.08.2019 года исковые требования Романовой О.В. и Гаврина В.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО «АЭМ Ростов» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры отказано. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истцы Романова О.В. и Гаврин В.В. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ими понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 рублей, которые они просили взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Определением суда от 07 ноября 2019 года с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу Гаврина В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей отказано, а также отказано в удовлетворении заявления Романовой О.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании судебных расходов в размере 61 400 рублей.

В частной жалобе Гаврин В.В. просит определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2019 года отменить, взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, поскольку исходя из сложности, продолжительности рассмотрения дела и объема оказанных представителем услуг, взысканная сумма расходов на услуги представителя является заниженной.

В возражениях на частную жалобу Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, просит определение Октябрьского районного суда г. Рязани оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 июня 2019 года, с учетом определения суда от 16.08.2019 года исковые требования Романовой В.В. и Гаврина В.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО «АЭМ Ростов» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры отказано.

При рассмотрении данного дела интересы истца Гаврина В.В. в суде представлял Синков А.С., расходы на услуги которого в суде первой инстанции составили 60 000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 11 марта 2019 года, копией акта к договору на оказание юридических услуг от 11 марта 2019 года. Объем выполненных исполнителем работ и принятых заказчиком подтверждается копией акта от 01.11.2019 года.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество времени, фактически затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем проделанной работы и правомерно взыскал с ответчика как с проигравшей стороны соответствующие расходы истца Гаврина В.В. за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для увеличения размера понесенных истцом судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и объема проделанной работы представителем истца, не усматривается.

Прейскуранты цен «Адвокатской палаты Рязанской области» и адвокатской палаты «Альпари» о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь является рекомендательным. В связи с чем, ссылка истца на указанные прейскуранты цен несостоятельна.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, суд верно исходил из того, что из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ссылки в частной жалобе на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя являются заниженной, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Гаврина Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Судья -