Решение по делу № 11-188/2020 от 27.11.2019

Судья Меркулова Ю.С.

    Дело № 2 - 193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-188/2020

14 января 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей Саранчук Е.А., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ларцева Павла Сергеевича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 08 июля 2019 года по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ларцеву Павлу Сергеевичу, акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Ларцева П.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, просили взыскать с ответчиков, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 732 129 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 860 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного по договору КАСКО <данные изъяты> (страхователь ООО «ТК «ОЛИМП»), под управлением водителя Посаженникова А.Л., и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ларцева П.С., принадлежащего АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» (далее – АО «ДЭП № 105»). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ларцевым П.С. требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ). В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые были устранены посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика в рамках договора КАСКО. Стоимость составила 2 132 129 руб. 83 коп. Гражданская ответственность водителя Ларцева П.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно Федеральному закону «Об ОСАГО». Ответчиком в добровольном досудебном порядке по обращению к нему истца выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств в размере 1 732 129 руб. 83 коп.    

Суд принял решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил частично. Взыскал в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1 732 129 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 860 руб. 65 коп. с ответчика Ларцева П.С. В удовлетворении требований к ответчику АО «ДЭП № 105» отказал.

В апелляционной жалобе Ларцев П.С., просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение. Считает, что сотрудником ДПС ГИБДД 06 марта 2018 года с нарушениями был составлен протокол об административном правонарушении, а также был введен в заблуждение, в связи с чем, Ларцев П.С. подписал постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не соглашаясь с размером ущерба, указывает на неверную оценку причиненного вреда в результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

ПАО СК «Росгосстрах», АО ДСУ-5 (ранее - ОАО Дорожное эксплуатационное предприятие № 105), ООО Транспортная компания «ОЛИМП», ПАО СК «АСКО-АСТРАХОВАНИЕ», Посаженников А.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения Ларцева П.С., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствие со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Материалами дела установлено, что 06 марта 2018 года по вине водителя Ларцева П.С., управлявшего автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному по договору добровольного страхования № <данные изъяты> от 16 февраля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения. Виновность в причинении вреда имуществу (автомобилю) Ларцевым П.С., подтверждается административным материалом, согласно которому он не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и Ларцев П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях Посаженникова А.Л., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места ДТП от 06 марта 2018 года, подписанной участниками ДТП, административным материалом, объяснениями водителей Посаженникова А.Л. и Ларцева П.С.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ООО «Транспортная компания «ОЛИМП».

Собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105 (далее - ОА ДЭП № 105) (л.д. 219), которое сменило наименование на акционерное общество «ДСУ-5» (далее – ОА «ДСУ-5») (л.д. 210-216).

Платежным поручением № 680 от 07 мая 2018 года истец оплатил ООО «Титансервис» осуществлявшему ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 132 129 руб. 83 коп. (л.д. 40).

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании заказ-наряда ТС015274 от 11 апреля 2018 года (л.д. 36-38).

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика Ларцева П.С., превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 1 732 129 руб. 83 коп., из расчета 2 132 129 руб. 83 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику АО «ДЭП № 105» (в настоящее время – АО «ДСУ-5»), суд первой инстанции принял во внимание, заключенный 01 марта 2018 года между АО «ДЭП № 105» и Ларцевым П.С. договор № 90-1/2018 аренды транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по условиям которого арендатор несет всю ответственность и расходы за ущерб, который может быть причинен в период эксплуатации автомобиля. Договор аренды заключен на период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года.

С учетом данного договора суд пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба непосредственно за счет причинителя вреда Ларцева П.С.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Из пояснений Ларцева П.С. данных суду апелляционной инстанции следует, что подпись в указанном договоре аренды ему не принадлежит, а между ним и ответчиком АО «ДЭП № 105» имели место трудовые отношения, в подтверждение которых им представлен гражданско-правовой договор № 90 на выполнение работ (услуг) от 01 марта 2018 года, акт приема-передачи (сдачи-приемки) выполненных работ от 31 марта 2018 года, путевой лист грузового автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 06 марта 2018 года, выданный Ларцеву П.С. (л.д. 152-155).

С учетом имеющихся в дело доказательств, представленный АО «ДЭП № 105» договора аренды транспортного средства от 01 марта 2018 года судебной коллегией расцениваются как способ избежания ответственности, поскольку в своих письменных пояснениях представитель ответчика АО «ДЭП № 105» указал, что 06 марта 2018 года Ларцев П.С. с АО «ДЭП № 105» как работодателем в трудовых отношениях не состоял. Однако, согласно ответам из Пенсионного фонда РФ и налогового органа, полученных по запросу суда, поступила информация о начислении взносов и уплате налогов за Ларцева П.С. работодателем АО «ДЭП № 105» за март 2018 года (л.д. 177, 206). Указанные в данных ответах суммы дохода Ларцева П.С. согласуются с представленным им гражданско-правовым договором № 90 на выполнение работ (услуг) от 01 марта 2018 года.

Опровержение доводов ответчика АО «ДЭП № 105» информацией из пенсионного фонда и налогового органа, позволяет судебной коллегии критически относиться к письменным пояснениям представителя АО «ДЭП № 105» об отсутствии трудовых отношений АО «ДЭП № 105» с Ларцевым П.С.

Таким образом, на момент ДТП Ларцев П.С. являлся работником АО «ДЭП № 105», находился при исполнении своих обязанностей, что подтверждается гражданско-правовым договором № 90 на выполнение работ (услуг) от 01 марта 2018 года, актом приема-передачи (сдачи-приемки) выполненных работ от 31 марта 2018 года, путевым листом грузового автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Р 031 ТЕ 174, от 06 марта 2018 года, выданного Ларцеву П.С., а также сведениями из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, по которым АО «ДЭП № 105» направил сведения по форме 2-НДФЛ за январь-март 2018 года в отношении сотрудника Ларцева П.С. (л.д. 206), сведениями ОПФР по Челябинской области от 26.12.2019 года № 33/4848к, согласно которым за март 2018 года сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Ларцева П.С. предоставлены также АО «ДЭП № 105» (л.д. 177).

Кроме того, в своих объяснениях в ГИБДД Ларцев П.С. указывал место работы АО «ДЭП № 105» в должности водителя.

Владельцем автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, являлся АО «ДЭП № 105», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 219).

Доказательств того, что в момент ДТП Ларцев П.С. действовал не при исполнении должностных обязанностей, АО «ДЭП № 105» в силу положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик Ларцев П.С. завладел транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, противоправно.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на виновника ДТП Ларцева П.С., который находился при исполнении должностных обязанностей, поскольку такая обязанность возлагается на работодателя АО «ДЭП № 105» (в настоящее время АО «ДСУ-5»), в силу вышеприведенных положений ст. ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении дела оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба с АО «ДЭП № 105» (ныне АО «ДСУ-5») в порядке суброгации, у суда не имелось.

При этом, каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик Ларцев П.С. в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, потому его доводы относительно ее отсутствия судебная коллегия отклоняет.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика АО «ДСУ-5» (ранее - АО «ДЭП № 105») и взыскании с ответчика Ларцева П.С. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 08 июля 2019 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «ДСУ-5» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный повреждением застрахованного имущества в размере 1 732 129 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 860 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ларцеву Павлу Сергеевичу отказать.

Председательствующий

Судьи