Решение по делу № 33-7213/2017 от 08.06.2017

Судья Мошкина И.Н. дело № 33-7213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуднова Павла Викторовича к Ковязину Михаилу Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе третьего лица – Миколюк Марины Викторовны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 09.04.2015г. с ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 1500000 рублей с условием возврата суммы займа через один год и три месяца. Кроме того данным договором была предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 6%, что составляет 90000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами 9.04.2015г. был заключен договор залога, согласно которому ответчик предоставил истцу в качестве залога автотранспортные средства: TOYOTA PRIUS, 2006 года выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес> от 12.10.2011г.; TOYOTA ВВ, 2008 года выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес> от 15.05.2012г.; NISSAN NOTE, 2013 года выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес>; TOYOTA COROLLA АХЮ, 2007 года выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес>; NISSAN MARCH, 2010 года выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес>; NISSAN TIIDA LATIO, 2008 года выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес> от 11.07.2013г.; TOYOTA COROLLA SPASIO, 2004 года выпуска, г/н В615К0125, ПТС серии <адрес> от 05.11.2013г.; TOYOTA PRIUS, 2009 года выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес> от 11.05.2013г.; TOYOTA ALLION, 2006 года выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес> от 30.07.2013г.; DAIHATSU HIJET, 2011 года выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес> от 27.03.2014г.; TOYOTA PRIUS HYBRID, 2008 года выпуска, № ПТС серии <адрес> от 11.09.2013г.; TOYOTA PRIUS, 2009 года выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес> от 02.05.2013г.; TOYOTA PRIUS, 2010 года выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес> от 10.06.2013г.; DAIHATSU HIJET, 2011 года выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес> от 27.08.2014г.; NISSAN WINGROAD, 2012 года выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес> от 05.09.2013г.

Ссылаясь на то, что заемщик должным образом свои обязательства не исполнял, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа № от 09.04.2015г. в размере 1500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с мая по декабрь 2015 года в размере 720000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика Ковязина М.В. в пользу истца Нуднова П.В. сумму займа в размере 1500000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.04.2015г. по 09.07.2016г. в размере 1350000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, транспортные средства: NISSAN NOTE, 2013 года выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес> от 17.12.2015г., стоимостью 400 000 рублей; TOYOTA COROLLA АХО, 2007 года выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес> от 15.12.2015г., стоимостью 500000 рублей; NISSAN MARCH, 2010 года выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес> от 16.12.2015г., стоимостью 300000 рублей; NISSAN TIIDA LATIO, 2008 года выпуска, №, ПТС серии <адрес> от 17.12.2015г., стоимостью 320000 рублей; TOYOTA PRIUS HYBRID, 2008 года выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес> от 17.12.2015г., стоимостью 500000 рублей; NISSAN WINGROAD, 2012 года выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес> от 17.12.2015г., стоимостью 400000 рублей; TOYOTA ALLION, 2006 года выпуска, г н №, ПТС серии <адрес> от 25.12.2015г., стоимостью 400000 рублей. Взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 21550 рублей.

В судебном заседании истец и его представители настаивали на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица - Какухина Р.В. возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль NISSAN NOTE, 2013 года выпуска, ссылаясь на то, что его доверитель не знал о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Ответчик Ковязин М.В., и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Бурыкина Я.О., Свинин Ю.А., Чевтаев М.В., Кротик Я.Н., Бурдюк Д.В., Шевелева К.В., Крохин А.С., Гребельный М.С., Тарасевич Е.Л., Миколюк М.В., Юндунов Ш.Г., Филиппов К.Н., Какухин Р.В., Иконникова Л.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в части. С Ковязина М.В. в пользу Нудова П.В. взыскана сумма займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21550 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: NISSAN NOTE, 2013 года выпуска г/н № ПТС серии <адрес>; TOYOTA COROLLA АХО, 2007 года выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес>;NISSAN MARCH, 2010 года выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес>; NISSAN TIIDA LATIO, 2008 года выпуска, г/н № ПТС серии <адрес>;TOYOTA PRIUS HYBRID, 2008 года выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес>; NISSAN WINGROAD, 2012 года выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес>; TOYOTA ALLION, 2006 года выпуска, г/н № ПТС серии <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

С указанным решением в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласилась Миколюк М.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного акта и исключении из решения суда выводов об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA ALLION, 2006 года выпуска, г/н В986М0125, указывая, что она является добросовестным приобретателем этого имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 811, 309-310 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договору займа.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.

Проверяя правомерность принятого судом первой инстанции решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, в частности транспортное средство TOYOTA ALLION, 2006 года выпуска, г/н В986М0125, ПТС серии <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа истцу в удовлетворении таких требований у суда не имелось.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнение обязательств по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком стороны в тот же день заключили договор залога автотранспортных средств, по условиям которого ответчик предоставил истцу в залог пятнадцать автомашин общей стоимостью 6200000 рублей, передав залогодержателю паспорта транспортных средств, при этом предметы залога остались у залогодателя.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349, ст.350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не выполнены обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предметы залога.

Приведенные в апелляционной жалобе третьего лица Миколюк М.В. доводы о прекращении залога транспортного средства TOYOTA ALLION, 2006 года выпуска, г/н №, ПТС серии <адрес> по основанию, предусмотренному пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, так как, она, приобретая автомобиль, не знала и не могла знать о том, что он является предметом залога, судебная коллегия отклоняет.

Материалами дела подтверждается, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (т.1л.д.44-46), то есть приобрели общедоступный характер.

Автомобиль был приобретен Миколюк М.В. на основании дубликата паспорта транспортного средства, при этом учетная карточка транспортного средства в ГИБДД отражает, что в течение месяца указанное имущество трижды сменило собственника (т.1л.д.96).

Проявляя должную осмотрительность при покупке автомобиля на основании дубликата ПТС, Миколюк М.В. не была лишена возможности проверить отсутствие обременений на предмет сделки, однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Миколюк М.В. является добросовестным приобретателем и право залога на спорный автомобиль прекращено, не имелось.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предметы залога, суд исходил из закрепленной в ч.1 ст.353 ГК РФ гарантии интересов залогодержателя, в силу которой переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миколюк Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи