Решение по делу № 22-417/2024 от 29.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                                    г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Михальковой Е.А.,

    судей Школьной Н.И., Ермаковой М.Г.,

    при секретаре Стаднюк Н.А.,

    с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

защитника – адвоката Ефимчика А.А.,

осужденного Карапетьянца В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Карапетьянца В.В. – адвоката Ефимчика А.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО29 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Карапетьянц Владимир Викторович, родившийся 25 мая 1990 года в г.Армавир Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Карапетьянца В.В. под стражей с 30 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. С Карапетьянца В.В. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетьянц В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным в отношении потерпевшего Селютина В.В. 30 сентября 2022 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 52 минуты на территории ремонтно-механических мастерских, расположенных по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с.Щербаково, ул.Комсомольская, д.1г, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Карапетьянца В.В. – адвокат Ефимчик А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить, квалифицировать действия его подзащитного по ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Утверждает, что повреждения потерпевшему Потерпевший №1 причинены Карапетьянцом В.В. при превышении пределов необходимой обороны.

В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что инициатором конфликта являлся потерпевший Потерпевший №1, который, находясь в состоянии опьянения и провоцируя конфликт, проявляя агрессивное поведение, нанес несколько ударов кулаком руки по голове Карапетьянца В.В., причинив ему телесные повреждения, зафиксированные в том числе в медицинских документах и в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении последнего. Полагает, что его подзащитный, следуя изложенному в приговоре механизму развития событий, после нанесенных ударов не отвечал за них, был дезориентирован.

Приводит показания своего подзащитного, согласно которым для Карапетьянца В.В. был неожиданным факт нападения на него Потерпевший №1 и Свидетель №2, а затем и присоединившегося к ним Свидетель №3, действия которых, а также сложившаяся обстановка (безлюдное место, численное и физическое превосходство нападавших, темное время суток, использование нападавшими бит, монтировок и палок в качестве оружия) вынудили его к совершению действий по активной обороне. Поскольку действиями нападавших была создана реальная опасность, возможность причинения ими ему смерти, для Карапетьянца В.В. была очевидной. Иным образом пресечь противоправное поведение по отношении к нему у Карапетьянца В.В. отсутствовала, его телефон был разбит ударами палок, возможность использования телефона исключалась ввиду непрерывных действий нападавших. Утверждает, что у его подзащитного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку инициатором конфликта Карапетьянц В.В. не являлся, а повод для конфликта очевидно был малозначительным, не влекущим за собой возникновение такого умысла.

Обращает внимание, что показания его подзащитного являются логичными и последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Карапетьянц В.В. не менял своих показаний, при том, что потерпевший напротив неоднократно менял показания, в частности в ходе очной ставки, а также после произведенных допросов свидетелей в судебном заседании. Кроме того, показания Карапетьянца В.В. в части поведения Потерпевший №1, проявленной им агрессии и нанесении первым ударов Карапетьянцу В.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, Карапетьянца В.В., ФИО18, Свидетель №2 Показания Потерпевший №1 этими же доказательствами опровергнуты и поставлены под сомнение.

Помимо этого, защитник полагает, что при назначении наказания Карапетьянцу В.В. судом, несмотря на установленные смягчающие обстоятельства по делу, такие как противоправное поведение потерпевшего, факт возмещения вреда потерпевшему, наличие у Карапетьянца В.В. на иждивении двух нетрудоспособных членов семьи, назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее обстоятельствам совершенного преступления.

Отмечает, что его подзащитный частично признал свою вину, признал факты причинения телесных повреждений потерпевшему, при этом выразил несогласие с квалификацией своих действий. Полагает, что данное обстоятельство также надлежит учитывать при назначении наказания Карапетьянцу В.В.

Также защитник считает несправедливым приговор в части рассмотренного гражданского иска потерпевшего, утверждает, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

В обоснование апелляционного довода указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует само исковое заявление, которое подано в форме ходатайства о возмещении вреда от имени адвоката              ФИО29 и из его буквального толкования следует, что моральный вред причинен адвокату. Кроме того, суд не установил, в чем заключался моральный вред, в физических либо в нравственных страданиях, либо в их совокупности. Также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вывод суда о том, что потерпевший должен был прервать трудовую деятельность, в результате чего его семья осталась без достаточных средств к существованию, что повлекло моральные страдания потерпевшего. Защитник считает такой вывод суда домыслом, противоречащим материалам уголовного дела, а именно показаниям свидетеля ФИО18, который сообщил об отсутствии существенного влияния полученной травмы Потерпевший №1 на его трудовую деятельность.

Кроме этого, как полагает защитник, при определении суммы компенсации морального вреда надлежало учесть противоправное поведение потерпевшего и финансовое положение ответчика Карапетьянца В.В., имеющего на иждивении двух нетрудоспособных членов семьи, а также его ухудшившееся состояние здоровья, вследствие избиения Потерпевший №1 и его товарищами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО29, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым признать Карапетьянца В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, а также удовлетворить гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

Как утверждает представитель потерпевшего, у Карапетьянца В.В. был прямой умысел на убийство потерпевшего, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. В обоснование своих доводов приводит показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, из которых следует, что после конфликта между Потерпевший №1 и Карапетьянцем В.В. последний выкрикнул в адрес потерпевшего фразу «я тебя убью» и при первой встрече нанес ему три ножевых удара. Отмечает, что второй удар был в область сердца, третий – в брюшную полость, тем самым два удара были нанесены в область жизненно-важных органов, и по случайности второй удар, нанесенный в область сердца, то есть по независящим от Карапетьянца В.В. обстоятельствам, не попал в сердце.

Полагает, что о наличии прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует то, что Карапетьянц В.В. после конфликта с ним взял нож, тем самым приготовился к совершению преступления, о котором ранее сообщил, однако никто из присутствующих не придал этому значения, так как ему не поверил.

Обращает внимание, что после совершения преступления            Карапетьянц В.В. не оказал какой-либо помощи потерпевшему, а наоборот, стоял со своим отцом возле автомобиля и наблюдал за потерпевшим, ожидал, когда он истечет кровью. Кроме того, после совершения преступления Карапетьянц В.В. выкинул орудие преступления под автомобиль своего отца, тем самым избавившись от него.

Помимо этого, утверждает, что Карапетьянц В.В. на протяжении всего следствия вину не признал, в содеянном не раскаялся, угрожал потерпевшему физической расправой.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного Карапетьянца В.В. – адвоката Ефимчика А.А. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО29 государственный обвинитель - прокурор <адрес> Республики Крым ФИО17 просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Карапетьянц В.В. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что 30 сентября 2022 года в вечернее время они со своим отцом Карапетьянцем, водителями Потерпевший №1, Свидетель №3, Тюфановым и Саркисяном находились на месте стоянки большегрузных автомобилей в п.Щербаково Красногвардейского района Республики Крым. Он и его отец отдыхали в своих автомобилях, спиртное не употребляли. Потерпевший №1, ФИО5, Свидетель №2 и Саркисян у автомобиля Свидетель №3 употребляли алкоголь, неоднократно звали его к себе. Когда он подошел к ним, Потерпевший №1 был агрессивен, поскольку посчитал, что их работодатель ФИО70 от него узнал о том, что они употребляют алкоголь. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил его кулаком в область левого глаза, а затем его деревянной битой ударил Свидетель №2. Они стали говорить, что «забьют» его. Воспринимая угрозы Потерпевший №1 и Свидетель №2 реально, так как они находились в безлюдном месте, а его отец спал в своем автомобиле, он испугался за свою жизнь и здоровье, и после второго удара битой по голове, взял со стола нож. После чего развернувшись от автомобиля, выбегая вперед, стал ударять ножом в том направлении, откуда ему наносились удары. При этом он не видел, достигали ли удары цели, так как его глаза заливала кровь, только почувствовал, что куда-то попал. Он побежал в направлении автомобиля отца, кричал о помощи. Возле автомобиля отца его стали избивать ФИО5 и Свидетель №2. Его отца, который вышел на помощь, также избили. Их избиение прекратилось, только когда приехала скорая помощь. Таким образом, телесные повреждения Потерпевший №1 он причинил в состоянии необходимой обороны.

Такие показания осужденного относительно обстоятельств, при которых им были нанесены телесные повреждения потерпевшему, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 30 сентября 2022 года они находились на стоянке грузовых автомобилей на территории мастерских в с.Щербаково Красногвардейского района вместе с Тюфановым и Свидетель №3 ужинали, употребляли алкоголь, неоднократно приглашали к столу Карапетьянца, но тот отказывался. Около 21 часа Карапетьянц пришел к столу, где между ними произошел конфликт. Находящиеся возле стола Свидетель №2 и ФИО5 оттянули их друг от друга, после чего Карапетьянц ушел, сказав в его адрес «я тебя убью». Когда все разошлись по своим автомобилям, он вышел в туалет. Его позвал Карапетьянц, но он не стал с ним общаться. Стоя лицом к прицепу автомобиля Свидетель №3, он стал снимать брюки, в это время почувствовал колющий удар в спину. Он повернулся и увидел Карапетьянца с ножом, который резко ударил его этим ножом в область сердца, а затем в область живота, отчего он упал. Впоследствии он опознал нож, как принадлежащий Карапетьянцу, так как тот неоднократно его использовал в быту в ходе поездок. После нанесения ударов ножом Карапетьянц пошел в сторону автомобиля своего отца, а он, понимая, что за прицепом его не увидят, стал ползти в зону видимости и звать на помощь. Карапетьянц и его отец, у которого в руках была монтировка, в это время стояли в 10-15 метрах от него и на его крики не реагировали. Через некоторое время из своего автомобиля вышел ФИО5, которому он сказал, что Карапетьянц нанес ему телесные повреждения. ФИО5 побежал в сторону Карапетьянца и между ними, а также отцом Карапетьянца началась драка. Затем к ним побежал Свидетель №2.

Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений потерпевший Потерпевший №1 давал в ходе очной ставки с Карапетьянцем В.В. 24 января 2023 года, а также при проверке его показаний на месте 25 января 2023 года (т.1 л.д.220-232, т.2 л.д.54-64).

Такие показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым 30 сентября 2022 года на стоянке грузовых автомобилей в с.Щербаково Красногвардейского района они с Потерпевший №1, ФИО71 и ФИО72 ужинали и употребляли алкоголь, неоднократно приглашали к столу Карапетьянца, но тот отказывался. Позднее около 21 часа Карапетьянц подошел к ним и между ним и Потерпевший №1 начался конфликт. Он оттащил Потерпевший №1, а Свидетель №2 оттащил Карапетьянца, после чего они разошлись по своим автомобилям. Уходя Карапетьянц крикнул, «я тебя убью». Через некоторое время он вышел из автомобиля и увидел Потерпевший №1, лежащего за его автомобилем на спине с телесными повреждениями. Потерпевший №1 сказал ему, что эти телесные повреждения ему нанес Карапетьянц. Тогда он побежал к Карапетьянцу и его отцу, между ними началась драка.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления свидетель ФИО5 А.А. давал в ходе очной ставки с Карапетьянцем В.В. 24 января 2023 года (т.2 л.д.1-13).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что 30 сентября 2022 года на стоянке грузовых автомобилей в с.Щербаково Красногвардейского района они с Потерпевший №1, Свидетель №3 и Саркисяном ужинали и употребляли алкоголь. Позже к столу пришел Карапетьянц. Между ним и Потерпевший №1 начался конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил Карапетьянца в область лица. Он и ФИО5 их растащили, уходя Карапетьянц крикнул Потерпевший №1, «я тебя убью». После чего он пошел спать в свой автомобиль, проснулся от криков. Выйдя из машины, увидел, что Потерпевший №1 сидит на асфальте между автомобилями. На его вопрос, что случилось, Потерпевший №1 ответил, ему нанес телесные повреждения Карапетьянц. Тогда он взял палку и пошел к Карапетьянцу и его отцу, между ними началась драка.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления свидетель Свидетель №2 давал в ходе очной ставки с Карапетьянцем В.В. 24 января 2023 года (т.1 л.д.236-247).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №4 следует, что 30 сентября 2022 года в составе бригады скорой помощи она выехала по вызову по сообщению о ножевом ранении на базу за с.Щербаково. У потерпевшего были ранения брюшной полости и грудной клетки, он был в сознании, доступен к контакту, в состоянии опьянения, а на куче песка лежал осужденный с отеком лица, которому она вызвала вторую бригаду скорой помощи.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного в качестве свидетеля хирурга ГБУЗ РК «СКБ СМП №» Свидетель №5 следует, что 1 октября 2022 года, около 2 часов в приемное отделение ГБУЗ РК «СКБ СМП №» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 с проникающей колото-резаной раной брюшной полости слева, колото-резаной раной грудной клетки слева, а также колото-резаной раной левого плеча. При поступлении состояние Потерпевший №1 было средней степени тяжести и требовало оперативного вмешательства в экстренном порядке, так как угрожало жизни и здоровью пациента.

Помимо указанных показаний, виновность Карапетьянца В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрена территория ремонтно-механических мастерских, расположенных по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с.Щербаково, ул.Комсомольская, д.1г, изъяты в том числе: два смыва вещества бурого цвета; предмет с клинком и рукоятью (нож) (т.1 л.д.111-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при лечении в хирургическом отделении с 1 октября 2022 года были обнаружены повреждения в виде проникающей колото-резаной раны брюшной полости слева; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в зоне средостения без повреждения сердца, сосудов средостения; колото-резаной раны левого плеча, которые образовались от трёхкратного удара колюще-режущим орудием. Телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, в виде проникающих колото-резаных ранений брюшной полости и грудной клетки причинили тяжкий вред здоровью человека как опасный для жизни. Телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого плеча является повреждением, причинившим легкий вред здоровью человека (т.2 л.д.167-168);

- заключением ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с входной раной в эпигастральной области слева, раневым каналом, направленным спереди – назад, с повреждением большого сальника; проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди в области 3 межреберья слева, с раневым каналом, направленным спереди назад, слепо оканчивающимся в средостенье; слепого колото-резаного ранения задней поверхности левого плеча с раневым каналом, направленным сзади наперед, снизу вверх слева направо.

Колото-резаные раны, причиненные Потерпевший №1, имели следующие размеры: колото-резаная рана в эпигастральной области слева: 4х1,5 см; колото-резаная рана передней поверхности груди в области 3 межреберья слева 2х0,5 см; колото-резаная рана задней поверхности левого плеча 2,5х0,5 см с глубиной раневого канала до 3 сантиметров. Данные повреждения могли образоваться от травмирующего воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 30 сентября 2022 года по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с.Щербаково, ул.Комсомольская, д.1г. Проникающие колото-резаные ранения груди и живота по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Характер повреждений не препятствует совершению потерпевшим каких-либо активных, целенаправленных действий, при условии сохранения потерпевшим сознания. Взаимное расположение потерпевшего и обвиняемого могло быть любым, при условии доступности передней поверхности груди и живота, а также задней поверхности плеча для нанесения повреждений.

Исходя их механизма образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений экспертная комиссия не исключила возможности их образования при условии, на которые ссылается Потерпевший №1 в протоколе допроса потерпевшего от 28 декабря 2022 года и которые показывает Потерпевший №1 при проверке показаний на месте от 25 января 2023 (т.2 л.д.144-162);

- протоколами осмотра предметов от 14 февраля 2023 года, в ходе которых осмотрены предмет с клинком и рукоятью (нож), а также иные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30 сентября 2022 года (т.3 л.д.24-26, 27-32);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты на Джанкойскую станцию ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», подстанцию № поступил вызов для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с.Щербаково, ул.Комсомольская, д.1г, поводом к вызову послужила травма Потерпевший №1 (т.3 л.д.69-71).

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему Карапетьянцем В.В. трех ударов ножом у суда оснований не имелось. Потерпевший дал логичные объяснения, почему в ходе проведения первоначальной проверки по делу он давал иные показания и не сообщил о причинении вреда его здоровью Карапетьянцем В.В., так как хотел помочь последнему избежать уголовной ответственности, о чем помимо осужденного его просили его брат ФИО5 А.А. и работодатель ФИО18 Однако, когда Карапетьянц В.В. предложил ему обвинить в своих действиях Свидетель №2, принял решение рассказать правду. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 об обстоятельствах конфликта между потерпевшим Потерпевший №1 и Карапетьянцем В.В., а также сообщившими сведения, полученные ими от потерпевшего о причинении ему ножевых ранений именно Карапетьянцем В.В.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о виновности Карапетьянца В.В., а также наличия несогласованности с иными доказательствами, ставящих под сомнение их достоверность и последующие выводы суда, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, правильность их оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Квалификация действий Карапетьянца В.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных судом обстоятельствах, является верной и в приговоре мотивирована.

Доводы потерпевшей стороны о наличии у осужденного умысла на убийство Потерпевший №1 тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд верно указал, что по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что после нанесения потерпевшему Потерпевший №1 трех ударов ножом, Карапетьянц В.В. с места происшествия не скрылся, некоторое время находился недалеко от потерпевшего и видел, как тот зовет на помощь, перемещается.

Таким образом, Карапетьянц В.В. нанеся потерпевшему удары ножом и имея реальную возможность предпринять дальнейшие действия, направленные на лишение его жизни, иных действий с этой целью не предпринимал, тогда как его действия никто не пресекал и потерпевший не оказывал сопротивления осужденному.

Каких-либо иных данных, опровергающих доводы осужденного об отсутствии у него умысла на лишение жизни Потерпевший №1, а также свидетельствующих о том, что Карапетьянц В.В., нанося ему удары и умышленно причиняя тяжкий вред здоровью, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти и желал ее наступления не установлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Данное положение закона в силу конституционного принципа презумпции невиновности в полной мере применимо не только при установлении доказанности вины обвиняемого в содеянном, но и при выяснении иных обстоятельств, влияющих на квалификацию содеянного и назначение наказания.

С учетом изложенного, способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, используемого в качестве орудия, локализация и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти.

Поскольку по делу не установлено наличие у осужденного прямого умысла на умышленное убийство, он обоснованно осужден только за те последствия, которые реально наступили.

Доводы защитника осужденного о квалификации действий Карапетьянца В.В. по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Показания допрошенных по этому вопросу отца осужденного – Карапетьянца В.В., свидетелей    ФИО18 и ФИО16 получили надлежащую оценку в приговоре, при этом суд в приговоре привел мотивы, по которым пришел к выводу, что их показания не опровергают виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления, не согласится с которыми, оснований не имеется. Нарушений закона при оценке показаний указанных свидетелей не допущено.

Противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который являлся инициатором конфликта, первым нанес удар осужденному в область лица, выражался в его адрес нецензурно за некоторое до совершения осужденным преступления время, учтено судом при назначении осужденному наказания. Вместе с тем, установленная судом первой инстанции противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, поскольку в момент нанесения ударов орудием преступления – ножом, а также в момент, непосредственно предшествующий нанесению указанных ударов потерпевшему, действия потерпевшего не сопровождались применением насилия, опасного для жизни Карапетьянца В.В., либо угрозой применения такого насилия, а посягательство, а также угроза такого посягательства со стороны потерпевшего уже были окончены и в применении мер защиты необходимость явно отпала, что осознавал осужденный.

При этом, как установлено из положенных в основу приговора показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, выявленные у Карапетьянца В.В. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов, гематом мягких тканей лица, ушибов, ссадин левого плечевого сустава, левого предплечья, предположительно образовавшиеся от действия твердых тупых предметов, возможно в срок 30 сентября 2022 года, являющиеся повреждениями, причинившими легкий вред здоровью человека, были причинены ему после совершенного им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Указанные обстоятельства свидетельствуют, об отсутствии в действиях осужденного признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как по доводам апелляционной жалобы его защитника, так и по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что Карапетьянц В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет престарелых родителей, его мать ФИО19, <данные изъяты>, за которой Карапетьянц В.В. осуществляет уход, а также осуществляет уход за своей сестрой ФИО20, которая <данные изъяты> на аппарате ИВЛ, перечислил потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения вреда 10000 рублей.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Карапетьянца В.В., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал частичное возмещение причиненного вреда, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении нетрудоспособных близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Карапетьянцу В.В. наказания, которые имели место на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и не были учтены при постановлении приговора, судебной коллегией не установлено и в апелляционных жалобах не приведено. Оснований считать, что указанным данным о личности осужденного и смягчающим наказание обстоятельствам суд дал ненадлежащую оценку, либо учел их не в полной мере, не имеется.

Вопреки доводам защитника, частичное признание осужденным вины не является предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания его таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку Карапетьянц В.В. виновным себя в совершении преступления, за которое он осужден, не признал.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Карапетьянца В.В., судом обоснованно не установлено.

Карапетьянцу В.В. назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ у суда отсутствовали.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений п.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении наказания Карапетьянцу В.В. за совершенное преступление, судебная коллегия не находит. Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Карапетьянцу В.В. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

В судебном заседании представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлено ходатайство о взыскании с Карапетьянца В.В. в пользу потерпевшего 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Вопреки доводам защитника, суд обоснованно расценил данное ходатайство как исковое заявление и правильно разрешил его в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ. При этом потерпевший            Потерпевший №1 был признан судом гражданским истцом, а Карапетьянц В.В. – гражданским ответчиком, им разъяснены соответствующие права, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.4 л.д.43). При допросе потерпевшего Потерпевший №1 ему были заданы вопросы, в числе относительно оснований компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Указанные положения при определении размера компенсации морального вреда фактически судом соблюдены.

Гражданский иск потерпевшего обоснованно разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, а также последующими ограничениями по состоянию здоровья, связанными с необходимостью прерывания на период лечения трудовой деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства, в том числе установленное судом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также наличие на иждивении осужденного двух нетрудоспособных членов семьи и его ухудшившееся состояние здоровья, фактически учтены судом при решении вопроса о компенсации морального вреда, что отразилось на его размере, уменьшенном судом в три раза от суммы заявленных требований.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с осужденного компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям. Каких-либо оснований для уменьшения либо увеличения взысканной в пользу потерпевшего суммы, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного,         апелляционные жалобы защитника осужденного Карапетьянца В.В. – адвоката Ефимчика А.А. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО29 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 июля 2023 года в отношении Карапетьянца Владимира Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Карапетьянца В.В. – адвоката Ефимчика А.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО29 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: