Решение по делу № 22-2015/2018 от 25.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-118/2018 Судья 1-ой инстанции – Кириллова И.Н.

Производство № 22-2015/2018                  Судья-докладчик-Белоусов Э.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

судей – Зинькова В.И.,

– Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – Фенько Е.В.,

осужденной – Гришиной В.В.,

потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фенько Елены Владимировны на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Гришина Вита Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Гришиной В.В. приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытого наказания, назначенного приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Гришиной В.В. определено наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гришиной В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гришиной В.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с осужденной в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - оставлен без удовлетворения.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденную и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, потерпевшую и прокурора, возражавших против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Гришина В.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище – помещение общежития, расположенного по адресу: <адрес> причинением значительного материального ущерба гражданке ФИО3 на общую сумму - <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденной - адвокат Фенько Е.В. в апелляционной жалобе просит смягчить приговор суда, применив положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что её подзащитная вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично возместила причиненный ущерб, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, что является обстоятельствами, смягчающими вину согласно ст. 61 УК РФ.

    Также защитник полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность виновной, а именно то, что она является вдовой, работает на временных работах, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, престарелых родителей, отец является инвалидом.

    Кроме того, адвокат обращает внимание, что при назначении наказания в виде двух лет лишения свободы судом необоснованно определен чрезмерно суровый размер наказания, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы на меньший срок вполне сможет обеспечить достижение целей наказания.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении Гришиной В.В. постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное ей обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий Гришиной В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осужденная, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденной, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, учтена личность осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: - наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, состояние здоровья отца и малолетних детей.

Судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценивая личность осужденной суд первой инстанции отметил, что по месту жительства Гришина В.В. характеризуется с посредственной стороны, является лицом ранее судимым, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, отца - инвалида 3 группы, на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога, хотя алкоголизмом или наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ исправление Гришиной В.В., как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку она ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления, и вновь совершила тяжкое преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о ее нежелании становиться на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение суда первой инстанции о назначении Гришиной В.В. наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой она признана виновной, а также требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение, назначенное Гришиной В.В. приговором Симферопольского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, Симферопольским районным судом РК также обоснованно к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, была частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, и окончательное наказание было назначено в размере превышающем как наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, так и неотбытое наказание по предыдущему приговору суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и назначения Гришиной В.В. наказания, не связанного с лишением свободы, либо наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

     Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просит осужденная, поскольку категория аналогичных преступлений, за которые она ранее была осуждена, не понижалась, а совершение нового преступления в период испытательного срока, напротив повышает степень его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения осуждено    й правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения назначенного осужденной наказания не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, в апелляционном порядке также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришиной Виты Владимировны оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Фенько Елены Владимировны - без удовлетворения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать Гришиной В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья: Дорошенко Т.И.

Судьи: Зиньков В.И.

Белоусов Э.Ф.