Решение по делу № 2-631/2017 от 15.03.2017

копия

Дело № 2-631/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                            02 августа 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя истца Баркова С.А., представителя ответчика Валько Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой Оксаны Владимировны к Зарецкому Леониду Николаевичу о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных издержек, -

у с т а н о в и л :

Фёдорова О.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> номерной знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего истице, и <данные изъяты> номерной знак №, под управлением собственника – ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в данном происшествии. Поскольку в результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, повлекшие невозможность восстановительного ремонта, а гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, заявитель иска просила взыскать в её пользу с ответчика 925000 руб. – в счёт ущерба от ДТП, являющихся разницей между рыночной стоимостью автомобиля BMW (1290000 руб.) и стоимостью его годных останков (36500 руб.), а также 8000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, 12450 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, и 40000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя по основаниям, указанным в её иске.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, судом отклонено.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что вина её доверителя в указанном выше ДТП не доказана, а постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в момент ДТП, Зарецким Л.Н. обжалуется.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> номерной знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего истице, и <данные изъяты> номерной знак №, под управлением собственника – Зарецкого Л.Н.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Зарецкий Л.Н. в указанные выше день, время и месте, управляя названным транспортным средством, двигаясь со стороны Минска в направлении <адрес> в крайнем правом ряду, при перестроении в левый ряд, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся в этом ряду в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> номерной знак №, под управлением ФИО6, совершив с ним столкновение.

По результатам проведённой проверки ответчик привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства бесспорно и объективно подтверждаются собранными органами административной юрисдикции письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Размер причинённого ущерба автомашине <данные изъяты> оценён <данные изъяты>» в размере 1227461 руб. 25 коп. Этим же оценщиком установлено, что рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП равны 1290000 руб., а величина его годных останков – 365000 рублей.

Заключением судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика, установлено, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа, составляет 921063 руб., а без учёта износа – 1244502 рубля.

Также, экспертом сделан вывод о том, что экономическая целесообразность ремонта данного транспортного средства отсутствует, поскольку затраты на его ремонт (11244502 руб.) превышают его стоимость в исправном состоянии на дату ДТП (1122000 руб.). При этом, стоимость годных остатков указанного транспортного средства оценена в размере 395000 рублей.

Положения ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы права следует, что вина лица, причинившего вред, предполагается. Именно указанное лицо должно доказать свою невиновность в причинении ущерба. В данном конкретном случае этим лицом является ответчик ФИО1

В обязанность истицы Фёдоровой О.В. по настоящему делу входит доказывание факта повреждения её имущества и причинно-следственной связи между этим и фактом причинения вреда, а также размер этого вреда.

Как следует из абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик является виновником ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истицы, что бесспорно и объективно подтверждено письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Ответчик, несмотря на его заявление о невиновности в ДТП, не представил доказательств, указывающих на это, и судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

При разрешении вопроса о размере причинённого истице ущерба, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, проводившейся в ходе судебного процесса, которое более полно и объективно отражает характер и размер повреждений автомашины <данные изъяты>, стоимость узлов, деталей и работ по восстановлению автомобиля, оценка его рыночной стоимости и годных остатков.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца, по сути, являются законными и обоснованными.

В тоже время, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 727000 рублей, из расчёта 1122000 руб. (среднерыночная стоимость автомашины BMW 523i до повреждения) – 395000 руб. (стоимость годных остатков автомашины BMW 523i).

Кроме того, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, истцу, чьи требования были удовлетворены частично, расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу заявителя иска с ответчика подлежит взысканию 9785 руб. 45 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине, из расчёта 12450 : 100 х 78,59 %.

В тоже время, в удовлетворении требований Фёдоровой О.В, о взыскании с Зарецкого Л.Н. 8000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате оценочно-экспертных услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку заключение <данные изъяты> судом в ходе рассмотрения дела по существу принято во внимание не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Фёдоровой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фёдоровой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с Зарецкого Леонида Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, 727000 руд. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, и 9784 руб. 45 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 736784 (семьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 07 августа 2017 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________________ (Миронов)