Решение по делу № 8Г-12247/2024 [88-15062/2024] от 15.05.2024

УИД 03RS0017-01-2016-002157-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15062/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                         26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Акбашевой ФИО9, Акбашева ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3388/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице - Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Акбашевой ФИО11, Акбашеву ФИО12 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителей Акбашевой А.Н., Акбашева А.Р. – Капраловой Л.В., действующей на основании доверенности № от 5 марта 2023 г., диплома, третье лицо Трофимова А.И., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице - Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Акбашевой А.Н., Акбашеву А.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

          В обосновании иска указано, что в соответствии с кредитным договором №№ от 26 ноября 2012 г. Акбашевой А.Н., Акбашевым А.Р. получен кредит в размере 1 500 000 руб. под 13,754 % годовых сроком на 241 месяцев на приобретение недвижимости: жилой дом и земельный участок, которыми обеспечивается исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиками привело к образованию задолженности.

          Банк просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по состоянию на 10 ноября 2015 г. в размере 1 307 829,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 739,15 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, способ реализации имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 620 000 руб.

          Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Акбашевой А.Н., Акбашева А.Р. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженности по кредитному договору №№ от 26 ноября 2012 г. по состоянию на 10 ноября 2015 г. в размере 1 250 805,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 454,03 руб., всего 1 271 259,72 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 620 000 руб. В остальной части исковые требования - оставлены без удовлетворения.

          8 ноября 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Трофимов А.И.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г., с учётом определения этого же суда от 15 февраля 2024 г. об описки, вышеуказанное заочное решение суда отменено, принято новое решение, которым с Акбашевой А.Н., Акбашева А.Р. в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженности по кредитному договору №№ от 26 ноября 2012 г. по состоянию на 10 ноября 2015 г. в размере 1 250806,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20 454,03 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 100 кв.м., инв.№№, лит.А,А1 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1507 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 889 360 руб. Также указано, что апелляционное определение в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению.

          В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, как незаконное и необоснованное.

          В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан явились представитель заявителей, третье лицо Трофимов А.И., иные участники процесса в судебное заседание не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Трофимова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса    Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судом установлено, что 26 ноября 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика <адрес>.

         Надлежащим обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона на вышеназванные объекты недвижимости.

          Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил, предоставив заемщикам кредит.

          Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 10 ноября 2015 г. составила 1 307 829,09 руб., в том числе: 67 022,40 руб. – неустойка, 71 684,73 руб. – просроченные проценты, 1 169 121,96 руб. – основной долг.

          Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «Платинум»», по состоянию на 25 апреля 2016 г. рыночная стоимость жилого дома составляет 2 136 162,00 руб., земельного участка – 225 538 руб.

Оценив представленные доказательства и установив ненадлежащее исполнение ответчиками кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с них в солидарном порядке просроченного основного долга в размере 1 169 121,96 руб., процентов – 71 684,73 руб., неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену заложенного имущества на основании судебной экспертизы равной 80% от его рыночной стоимости, в размере 1 889 360 руб.

          В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время спорное заложенное имущество реализовано Банком Трофимову А.И., и кредитная задолженность, заявленная ко взысканию погашена.

          Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционное определение в части взыскания кредитной задолженности, с учётом оплаченной государственной пошлины, и обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

          В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

          Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

         Как следует из пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

         Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

         В иске Банк просил установить начальную стоимость залога исходя из п. 2.1.1 кредитного договора, которым предусмотрено, что залоговая стоимость устанавливается 90 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта невидимости – 1 620 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчики в ходе рассмотрения дела высказывали несогласие с начальной продажной стоимостью залога, указанной истцом и ходатайствовали о назначении экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков о необходимости установления начальной стоимости залога исходя из 90 %, по условиям договора либо 100 %, суд апелляционной инстанции обосновано установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 889 360 руб. исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

          Довод кассационной жалобы заявителей о несогласии с заключением, выполненным ООО «Консалтинговая компания «Платинум», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г., с учётом определения этого же суда от 15 февраля 2024 г. об описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Акбашевой ФИО13, Акбашева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    С.А. Семенцев

Судьи                                                                                   С.Ю. Иванова

                                                                                             Н.А. Назейкина