Решение по делу № 8Г-2742/2020 [88-3889/2020] от 09.04.2020

                                                                                                   88-3889/20

                                                                      79RS0002-01-2019-005244-85

2-2732/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ковалева С.А., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудряшовой В.В. на дополнительное решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 января 2020 по гражданскому делу по иску Кудряшовой В.В. к Бабанову П.З., Таранкевич Н.Э. о взыскании убытков по договору подряда.

          Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд с иском о взыскании убытков по договору подряда, ссылалась на то, что в июле 2018 года заключила с Бабановым П.З. в устной форме договор подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура. В счёт оплаты предварительной стоимости работ она перевела на счёт супруги ответчика Таранкевич Н.Э. 150 000 рублей. Доставка части материалов и фурнитуры кухонного гарнитура осуществлена ею из г.Хабаровска в г. Биробиджан за счёт собственных средств. До настоящего времени работы по установке кухонного гарнитура не выполнены. Претензия о добровольном возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать солидарно с Бабанова П.З., Таранкевич Н.Э. убытки, понесённые по договору подряда, в размере 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 ноября 2019 исковые требования Кудряшовой В.В. к Бабанову П.З. удовлетворены. С Бабанова П.З. в пользу Кудряшовой В.В. взысканы убытки - 150 000 рублей, судебные расходы - 4 370 рублей. В удовлетворении исковых требований к Таранкевич Н.Э. отказано.

Дополнительным решением от 19 ноября 2019 года на Кудряшову В.В. возложена обязанность после полной оплаты Бабановым П.З. денежных средств по решению суда, передать последнему конструкции кухонного гарнитура, явившегося предметом спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 22 января 2020 года дополнительное решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудряшова В.В. просит отменить дополнительное решение от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 22 января 2020 года, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Считает, что в нарушение принципа равноправия сторон, без учета положений части 2 статьи 1 ГК РФ в соответствии с которой граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, суд первой инстанции, в отсутствие волеизъявления ответчика и встречного иска незаконно обязал ее совершить действия в пользу ответчика. Также указала на неисполнимость такого решения, поскольку необходимость хранить конструкции кухонного гарнитура неопределенное время, ограничивает право судебного пристава наложить арест на конструкции и реализовать их с целью погашения долга.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции постановлено решение от 11 ноября 2019 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде предварительной оплаты по договору подряда в размере 150 000 рублей. Истцом решение суда не оспаривается.

19 ноября 2019 года судом принято дополнительное решение, которым на истца возложена обязанность после полной оплаты Бабановым П.З. денежных средств по решению суда передать последнему конструкции кухонного гарнитура, явившегося предметом спора.

Возлагая на истца такую обязанность, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что иное привело бы к неосновательному обогащению истца. По решению суда от 11 ноября 2019 года в пользу истца взыскана стоимость конструкций кухонного гарнитура, внесённая истцом в качестве предоплаты. Встречное исполнение по договору в виде частичного изготовления и установки конструкций кухонного гарнитура было произведено ответчиком за счёт указанных денежных средств.

Проверяя законность дополнительного решения, суд апелляционной инстанции дополнил его указанием на то, что передача истцом кухонного гарнитура и его демонтаж должны быть произведены за счёт ответчика.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон и неисполнимости оспариваемого судебного акта были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов. Такие доводы не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов, не влекут их отмену.

Вопреки доводам кассационной инстанции судебные акты постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

        дополнительное решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22.01.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой В.В, - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи