Решение по делу № 2-637/2024 (2-5288/2023;) от 25.12.2023

2-637/2024

УИД 63RS0044-01-2023-007545-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

    16 июля 2024 г. г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

    при секретаре Котеневе Т.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-637/2024 по иску Иванова Олега Геннадьевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Иванова Олега Геннадьевича к ООО «ДНС Ритейл» об обязании принять отказ от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ Иванова Олега Геннадьевича от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи видеокарты №

    Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН 2540167061 в пользу Иванова Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № стоимость товара в размере 61 490 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 253,80 рублей.

    Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН 2540167061 в пользу Иванова Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1 % от стоимости товара 61 490 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

    Обязать Иванова Олега Геннадьевича в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ДНС Ритейл» ИНН 2540167061 приобретенный товар видеокарту № в полной комплектации, а ООО «ДНС Ритейл» ИНН 2540167061 обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН 2540167061 государственную пошлину в доход бюджета г. Самары в размере 2 795 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий С.Ю. Зеленина

2-637/2024

УИД 63RS0044-01-2023-007545-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 июля 2024 г. г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

    при секретаре Котеневе Т.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-637/2024 по иску Иванова Олега Геннадьевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов О.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО «ДНС Ритейл», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи видеокарты №, стоимостью 61 490 рублей. На купленный товар установлен гарантийный срок – 3 года. В период гарантии проявились нарушения в работе устройства: самопроизвольно отключается. ДД.ММ.ГГГГ неисправный товар передан ответчику по месту ее приобретения для проведения проверки качества. В результате проверки качества составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и техническое заключение ООО «Адвансед Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении гарантийного ремонта, выявлены следы умышленного воздействия на токопроводящие контакты микросхемы памяти. Истец с результатами проверки качества не согласился, вручив ДД.ММ.ГГГГ ответчику по месту приобретения товара претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

    В связи с вышеизложенным, Иванов О.Г. просил суд обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в свою пользу с ООО «ДНС Ритейл» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 61 490 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 106 377, 70 рублей с перерасчетом на день принятия решения суда; неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы на день принятия решения суда; почтовые расходы в размере 253,80 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять от Иванова О.Г. видеокарту № отнесением всех расходов по возврату на ООО «ДНС Ритейл», указав, что возврат товара может быть осуществлен любым возможным и/или доступным способом по усмотрению потребителя. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу судебную неустойку (астрент) из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, в случае неисполнения ООО «ДНС Ритейл» обязанности по принятию товара от Иванова О.Г. видеокарты №.

    Истец Иванов О.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы Хакимянову И.Н. по доверенности, удостоверенной нотариально.

В судебном заседании представитель истца Иванова О.Г. – Хакимянов И.Н. просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в нем, требования в части взыскания судебной неустойки (астрента) не поддержал. Неисправный товар передан в магазин по месту его приобретения, однако, для проведения проверки качества истец не вызывался, а неисправный товар направлен в АСЦ <адрес>, не смотря на то, что в <адрес> имеется четыре АСЦ, необходимость в направлении товара в <адрес> отсутствовала. В распоряжении потребителя отсутствует запасная системная плата товара, он был предоставлен на проверку качества в том состоянии, которое имело место быть на день выявления неисправности.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО5 просил оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1, результатами заключения эксперта ООО Судэксперт определен производственный характер выявленного недостатка, в связи с чем, полагает, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, партийный код товара, представленного на проверку качества, отличается от товара, представленного на исследование эксперта, что подтверждает факт подмены системной платы в товаре. В случае удовлетворения требования просил снизить размера штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, и снизить суму компенсации морального вреда до 500 рублей.

Третьи лица ООО «Мерлион» и ООО «Авансед Сервис» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

    В соответствии со ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в рассмотрении дела.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, в заключении полагавшего исковые требования Иванова О.Г. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части пятой настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ и пунктам первому и второму ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым О.Г. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи видеокарты №, стоимостью 61 490 рублей.

На купленный товар установлен гарантийный срок – 3 года.

В период гарантии проявились нарушения в работе устройства: самопроизвольно отключается.

Ввиду неработоспособности устройства, ДД.ММ.ГГГГ неисправный товар передан ответчику по месту его приобретения для проведения проверки качества.

В результате проверки качества составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и техническое заключение ООО «Адвансед Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении гарантийного ремонта, выявлены следы умышленного воздействия на токопроводящие контакты микросхемы памяти М11 и М12, приведшие к выводу из строя видеокарты. Неисправность вызвана нарушением правил эксплуатации товара (л.д.17, 30).

Потребитель с результатами проверки качества не согласился, ДД.ММ.ГГГГ вручил специалисту точки продаж ООО «ДНС Ритейл» претензию, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, получение которой подтверждается подписью специалиста СЦ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

После получения претензионного обращения, ответчик обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы товара, заключив с ООО «Судэксперт» договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ФИО9, в видеокарте PCI№ имеется недостаток, заключающийся в нарушении работоспособности, вызван отсутствием видеосигнала, вследствие скрытого дефекта сборки графического процессора; имеет эксплуатационный характер, возник в результате нарушения правил эксплуатации, в частности механического воздействия на основание печатной платы с токопроводящими контактами (л.д. 35-39).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным телеграфом, ООО «ДНС Ритейл» отказал в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на результаты экспертизы № и эксплуатационный характер недостатков, выявленных в товаре.

До настоящего времени, требования истца ООО «ДНС Ритейл» не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом на основании ходатайств сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: на момент проведения судебного исследования в представленной видеокарте № наличие дефекта, выраженного в искажении вывода графической информации с видеокарты на внешний источник (тестовый монитор) – артефакты. В отсутствие следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект производственного характера. Коммерческая замена не предусмотрена производителем для данной категории товаров. Квалифицированное устранение подобного дефекта, по мнению эксперта, возможно только путем замены неисправного модуля печатной платы на исправный, либо замены устройства в сборе (видеокарта). Ориентировочная стоимость устранения дефекта путем замены устройства в сборе на новую аналогичную видеокарту составляет 30 270 рублей. Компонентный ремонт для устранения подобных дефектов недопустим, комплексная замена больших групп неисправных электронных компонентов по цепям питания в не производственных условиях, является не квалифицированным ремонтом (при проведении данного вида ремонтных работ происходит сопутствующий нагрев периферийных микро элементов и дорожек печатной платы, что существенно снижает срок службы готового изделия). Неавторизованные СЦ дают минимальный срок гарантии на проведенные работы. В представленной видеокарте печатная плата имеет партийный номер №, однако, в материалах внесудебного исследования № на стр. 7 рис. 8 размещена печатная плата с партийным номером №. Данное несоответствие кодировок (разные партийные номера) свидетельствуют о проведенной замене платы видеокарты после внесудебного исследования. Информация о проведении ремонтных работ с заменой платы в материалах данного дела не содержится. Определить соответствие через программное обеспечение не представляется возможным. Установить соответствие кодировок к серийному номеру может АСЦ либо производитель. Экспертом обнаружены следы вскрытия объекта исследования. Наличие следов вскрытия объясняется внесудебным экспертным исследованием и исследованием на базе АСЦ производителя. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. Следов проведения ремонтных работ не обнаружено. В представленной видеокарте № не обнаружено повреждений контактных групп микросхем памяти и повреждений печатной платы. Ориентировочная стоимость № на день проведения исследования составляет 30 270 рублей (л.д. 52-80).

Допрошенный в зале судебного заседания эксперт ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО7 полученные в результате исследования доводы поддержал, им проводилось исследование видеокарты с партийным номером № отличным от того, сведения о принадлежности товару которого имеются в материалах дела. Системная плата на исследуемой видеокарте приклеена на пастообразное вещество. Технически определить принадлежность партийного номера видеокарте не представляется возможным.

Эксперт ФИО9, проводивший исследование по заказу ООО «ДНС Ритейл», разночтение серийных номеров поддержал.Оснований не доверять заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу, у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся в распоряжении эксперта данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и достаточный стаж в экспертной деятельности, перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, его выводы являются последовательными и согласуются между собой.

Довод ответчика о том, что неисправная видеокарта, принадлежащая потребителю, не производилась и не реализовывалась ООО «ДНС Ритейл», а потому ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее качество устройства, отклоняется, судом по следующим основаниям.

В материалах дела содержится акт приема-передачи неисправного товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДНС Ритейл» принята и направлена в адрес ООО «Адвансед Сервис» видеокарта <адрес>.

В указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ. выше указанный товар числится с ко<адрес>, его числовое значение согласуется с кодом товара, принятым ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от потребителя, а также в данном акте указан аналогичный партийный номер.

Также как установлено ранее, экспертом ФИО7 исследована видеокарта №

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на досудебное исследование ООО «ДНС Ритейл» и судебному эксперту ФИО7 потребителем предоставлена видеокарта с идентичными серийными номерами, т.е. одна и та же, что не вызывает у суда сомнений.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих замену истцом неисправного устройства, идентификационные данные которого разнятся, что выявлено на стадии судебного разбирательства при проведении исследования ООО «Судэксперт», по поручению ответчика, и дачи заключения судебным экспертом ФИО7, по поручению суда.

Ответы ООО «ДНС Ритейл» и ООО «Адвансед Сервис», имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт передачи потребителем устройства с измененными данными о его принадлежности конкретной партии и серийному номеру, соответствие серийного номера с партийным установлено документально, тогда как в рассматриваемом случае ни один документ, составленный при сдаче-приемке неисправного устройства, таких данных, из совокупности которых можно сделать вывод о соответствии товара его характеристикам, не содержит.

На основании изложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – видеокарта, имеет производственный характер (следы нарушения правил эксплуатации и воздействия третьих лиц отсутствуют), дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является существенным, а его восстановление путем проведения компонентного ремонта не представляется возможным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 61 490 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на Иванова О.Г. возлагается обязанность возвратить товар в полной комплектации ООО «ДНС Ритейл» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а на последнего – обязанность принять товар за счет собственных средств, как того требует абзац 6 части 1 статьи 18 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленного в материалы дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106377,70 рублей с перерасчетом на день принятия решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в связи с возникшим в товаре производственным дефектом и отказом в ремонте, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно предусмотренный законом срок для добровольного исполнения закончится ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня возникла просрочка.

Таким образом, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 276,90 руб. (61490 руб.*1%*381 день).

по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, который составляет 234 276,90 рублей, стоимость товара – 61 490 рублей, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара в размере 614,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 17.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере – 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер с 40 745 руб.(61490+15000+5000)/2), на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 17 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 27.07.2023 г. № 106 на совершение юридических действий.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний с личным участием представителя истца ФИО4, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также возмещению подлежат почтовые расходы на сумму 253,80 рублей, несение которых истцом документально подтверждено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина, рассчитанная согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 795 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об обязании принять отказ от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ Иванова Олега Геннадьевича от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи видеокарты №

    Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН 2540167061 в пользу Иванова Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, стоимость товара в размере 61 490 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 253,80 рублей.

    Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН 2540167061 в пользу Иванова Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1 % от стоимости товара 61 490 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

    Обязать Иванова Олега Геннадьевича в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ДНС Ритейл» ИНН 2540167061 приобретенный товар видеокарту № в полной комплектации, а ООО «ДНС Ритейл» ИНН 2540167061 обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН 2540167061 государственную пошлину в доход бюджета г. Самары в размере 2 795 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 05.08.2024 г.

    Председательствующий (п/п) С.Ю. Зеленина

Копия верна

Судья Секретарь