Решение по делу № 12-633/2017 от 28.07.2017

Дело № 12-633/2017

РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года          г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Чепрасов О.А., рассмотрев жалобу Григорьевой Анны Николаевны, на постановление инженера - электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18.05.2017 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера - электроника ЦАФАПОДД ГИБДД Главного управления МВД России по Алтайскому краю от 18.04.2017 г. Григорьева А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению 18.05.2017 г. в 18:32 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным на участке: от 0 км. 450 м. до 4 км. 680 м. а/д К-83 «Объездная дорога в обход г.Барнаула», а именно - превышение скорости движения транспортным средством марки <данные изъяты> р.з. № на 23 км/ч при разрешенной скорости - 60 км/ч. Указанное транспортное средство двигалось со скоростью 83 км/ч. Собственником автомобиля является Григорьева А.Н.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьева А.Н. подала жалобу, в которой просит постановление отменить. Указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в её собственности, автомобиль был продан 04.12.2016 г. по договору купли-продажи Адышеву Д.А.

Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку принятое постановление получила 11.07.2017 года, незамедлительно предприняла меры по его обжалованию.

Григорьева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что копия оспариваемого постановления направлена Григорьевой А.Н. 07.07.2017 г. по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Жемчужная 48.

Постановление получено Григорьевой А.Н. 11.07.2017 г.

С жалобой на указанное постановление Григорьева А.Н. обратилась 24.07.2017г., в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.07.2017 г., жалоба Григорьевой А.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АК от 18.05.2017 г., направлена по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаула.

С учетом изложенного, судья полагает возможным срок восстановить.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км./ч.

Из материалов административного дела следует, что 18.05.2017 г. в 18:32 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным на участке: от 0 км. 450 м до 4 км 680 м а/д К-83 «Объездная дорога в обход г.Барнаула», зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 23 км/ч транспортным средством марки <данные изъяты>, р.з. №, свидетельство о регистрации №, двигавшимся со средней скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2016 г. из которого следует, что Григорьевой А.Н. продала Адышевым Д.А. автомобиль марки <данные изъяты> р.з. №.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства.

Представленная копия договора купли-продажи надлежаще не заверена и плохо читаема. Суд не может принять ее в качестве надлежащего доказательства перехода права собственности. В судебное заседание заявитель не явилась, подлинник договора либо иных допустимых доказательств не представила.

Материалами дела подтверждено, что на момент указанного правонарушения именно Григорьева А.В. по данным регистрирующих органов являлась собственником указанного транспортного средства.

Таким образом, заявителем не доказан факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Иных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 05 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░