Решение по делу № 11-14/2015 от 30.03.2015

Дело № 11-14/2015 мировой судья Дятлов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 г. г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ефименко В.Л. и его представителя по доверенности Мальцева А.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рузь О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ «МСК» в пользу Рузь О.А. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия №., компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № коп., в возмещение расходов по оплате оценки № коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя №.

Взыскать с Ефименко В.Л. в пользу Рузь О.А. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ущерба № коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5970 рублей 40 коп.

В остальной части заявленных требований Рузь О.А. отказать.

Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «СГ «МСК» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ответчика Ефименко В.Л. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Рузь О.А. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее по тексту ОАО «СГ «МСК»), Ефименко В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ***., принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Букина С.А., и автомобиля ВАЗ *** № рус., под управлением Ефименко В.Л., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ефименко В.Л. была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту «Росгосстрах».) Ее гражданская ответственность застрахована ОАО «СГ «МСК». При обращении в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила ей № коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения размера ущерба причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету об оценке, выполненному ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № коп., без учета износа № коп. За проведение оценки и подготовку отчета об оценке ею было уплачено № рублей.

Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в ее пользу подлежит взысканию № коп. Кроме того, действиями ответчика ОАО «СГ «МСК» ей причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей.

Поскольку с учетом износа стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет № коп., то полагает, что с Ефименко В.Л., как с владельца источника повышенной опасности – транспортного средства ВАЗ ***., подлежит возмещению № коп.

Просила взыскать с ОАО «СГ «МСК» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме № коп. Взыскать с ответчика Ефименко В.Л. в ее пользу разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере № коп. Взыскать с обоих ответчиков в ее пользу, пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы в сумме № рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Ефименко В.Л., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи является незаконным необоснованным и подлежащим изменению.

В доводах указывает, что мировым судьей было нарушено правило подсудности рассмотрения дела. Так же согласно решению суда в ДТП, произошедшем между автомобилем ВАЗ-*** под управлением Ефименко В.Л. и автомобилем Hyundai ***, принадлежащим Рузь О.А., под управлением водителя Букина С.А., столкновение произошло по вине водителя Ефименко В.Л. Вывод о вине Ефименко В.Л. суд мотивировал документами административного производства,, которые по мнению автора жалобы, не имеет отношения к виновности Ефименко В.Л. в произошедшем ДТП. На схеме ДТП имеется подпись Ефименко В.Л., которая, по мнению суда, подтверждает согласие водителя со схемой. Однако, на схеме в масштабе указано расположение автомашин на момент производства осмотра. Ответчик Ефименко В.Л. и в настоящее время подтверждает отображенное на схеме взаимное расположение автомашин. Согласно объяснения Ефименко В.Л., он остановил свою автомашину, при торможении машина качнулась немного назад, после этого Ефименко В.Л. почувствовал удар в заднюю часть. Данные показания Ефименко В.Л. повторил и в судебном заседании. В своей совокупности указанные документы не свидетельствуют о виновности водителя Ефименко В.Л. в произошедшем ДТП. Кроме того, водитель автомобиля Hyundai *** Букин С.А. и свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснили, что перед столкновением они не видели, чтобы у автомобиля ВАЗ-*** загорелись фары заднего хода. В обжалуемом решении суд принял во внимание, что согласно заключениям двух комплексных экспертиз, правая передняя фара автомобиля Hyundai *** при любых обстоятельствах не могла быть повреждена ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ВАЗ-** Стоимость данной фары, как и работы связанные с ее установкой судом исключены из общей суммы восстановительного ремонта. Однако, по мнению ответчика Ефименко В.Л., суд не дал должной оценки данному факту, а между тем, истец Рузь О.А., указывая в исковом заявлении о поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ передней правой фаре, пыталась ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД, представителей страховой компании ОАО СГ «МСК», суд. Наличие у автомобиля Hyundai *** механического повреждения передней правой фары, не относящееся к событиям ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в период до ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина участвовала в другом ДТП и, соответственно, могла иметь другие механические повреждения на момент до ДД.ММ.ГГГГ По определению суда *** проведена комплексная трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО9 и его показаний в судебном заседании, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя Ефименко В.Л. нарушений ПДД не установлено. Кроме этого, указанные в исковом заявлении истцом Рузь О.А. механические повреждения элементов автомобиля Hyundai ***: бампер передний, усилитель переднего бампера, обивка капота, капот, решетка радиатора, фара головного света правая, эмблема в решетку радиатора, - по заключению и показаниям эксперта не имеют отношения к обстоятельствам ДТП, ставшего основанием данного гражданского дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по делу Букин С.А. впервые заявил, что непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он выправил передний номерной знак, решетку радиатора прикрутил на саморезы, приклеил знак решетки радиатора, немного подогрел передний бампер, поправил и закрепил его саморезами, при этом у бампера снизу были сломаны крепления, посередине была трещина решетки бампера, с право стороны бампера в области правой фары была трещина, в правой фаре треснули крепления, спаять их не получилось, и он скрепил их саморезами, усилитель он не снимал, но на нем были вмятины. Данный комплекс мероприятий по восстановлению автомобиля был произведен Букиным С.А. до производства осмотра ***. Специалист ООО *** данное обстоятельство не знал и соответственно не учел и учесть не мог. Суд также не дал оценку данному обстоятельству. Давая оценку в обжалуемом решении заключению экспертов ФИО10 и ФИО16 суд отметил согласованность с материалами, составленными сотрудниками ДПС по факту ДТП, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО7 С такой оценкой ответчик Ефименко В.Л. не согласен. В заключении экспертом ФИО10 и при его допросе в судебном заседании сделан однозначный и мотивированный вывод, что из-за низких скоростей на момент столкновения между автомашинами, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить какая из автомашин в момент столкновения находилась в динамике, а какая в статике. Эксперт ФИО10 в своем заключении и в судебном заседании указал, что установить относимость механических повреждении автомобиля Hyundai *** к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ невозможно из-за ремонтного воздействия на автомашину Hyundai *** сразу после ДТП, то есть до производства осмотра. Единственный категоричный вывод экспертом ФИО10 сделан лишь в отношении передней правой фары а/м Hyundai *** которая по заключению эксперта категорично не имеет отношения к ДТП от 06.02.2014г.

Просил решение мирового суда судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 06.02.2015 г. по иску Рузь О.А. к ОАО СГ «МСК» и Ефименко В.Л. отменить, отказать истцу Рузь О.А. в удовлетворении исковых требований, взыскать с Рузь О.А. в пользу Ефименко В.Л. судебные издержки: расходы на оплату проведенной комплексной автотехнической экспертизы в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

В судебном заседании представитель Ефименко В.Л. по доверенности Мальцев А.М. поддержал доводы жалобы. Довод о нарушении судом правил подсудности не поддержал, и указал, что на момент подачи искового заявления филиал ОАО СГ «МСК» был зарегистрирован по адресу: <адрес>. нарушения правил подсудности допущено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности Гринева Ж.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Рузь О.А., ее представитель, заявитель Ефименко В.Л. и заинтересованное лицо Букин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд второй инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ.).

Согласно редакции Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения правоотношений (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI **** принадлежащего Рузь О.А. на праве собственности, под управлением Букина С.А. и автомобиля ВАЗ *** рус., под управлением Ефименко В.Л. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 06.02.2014г., составленной должностным лицом, 06.02.2014г. водитель Ефименко В.Л. управлял автомобилем ВАЗ ***. и, при движении по прилегающей территории <адрес> произошел наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI ****. под управлением Букина С.А. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ефименко В.Л. была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту «Росгосстрах».) Гражданская ответственность Рузь О.А. застрахована ОАО «СГ «МСК». При обращении в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила ей № коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения размера ущерба причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету об оценке, выполненному ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила № коп., без учета износа № коп. За проведение оценки и подготовку отчета об оценке ею было уплачено 3 000 рублей.

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет № коп., то полагает, что с Ефименко В.Л., как с владельца источника повышенной опасности – транспортного средства ВАЗ **., подлежит возмещению № коп.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к верному выводу о виновности водителя Ефименко В.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия и обоснованно положил в основу решения исследованные в судебном заседании и оцененные в соответствии с законом доказательства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2014г. в действиях водителя Букина С.А. нарушений правил дорожного движения нет. В отношении действий водителя Ефименко В.Л. имеется ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающего обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автомобиль ВАЗ *** 57 рус. получил повреждение заднего бампера. Автомобиль HYUNDAI ****. получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота.

Определением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО13 от 06.02.2014г., установлено, что 06.02.2014г. в 09 часов 30 минут водитель Ефименко В.Л. управлял автомобилем ВАЗ ***. и, при движении по прилегающей территории <адрес> допустил наезд на автомобиль HYUNDAI **. под управлением Букина С.А. Транспортные средства получили повреждения, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефименко В.Л. было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2014г., составленной должностным лицом, автомобиль HYUNDAI *** находился в неподвижном состоянии, при этом автомобиль ВАЗ **** двигался задним ходом, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI ***. Водитель транспортного средства ВАЗ *** Ефименко В.Л. выразил свое согласие со схемой дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается его подписью (л.д. 100-101).

Указанные материалы, составленные сотрудниками ДПС по факту происшедшего дорожно-транспортного происшествия, Ефименко В.Л. в установленном порядке не обжаловал.

В письменном объяснении от 06.02.2014г., данном дежурному для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД ФИО14, Ефименко В.Л. указал, что 06.02.2014г. он управлял автомобилем ВАЗ ****. в районе <адрес> движение во двор дома, машина чуть «качнулась» назад и произошел удар в заднюю часть. Столкновение произошло с автомобилем HYUNDAI.

В письменном объяснении от 06.02.2014г., данном дежурному для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД ФИО14, Букин С.А. указал, что 06.02.2014г. управлял автомашиной HYUNDAI, ***. Повернул на прилегающую территорию <адрес>, остановился и увидел автомобиль ВАЗ *** который двигался задним ходом в его направлении. Он подал звуковой сигнал, но автомобиль продолжил движение и допустил наезд на его транспортное средство.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, инспектор ДПС ФИО14 пояснил, что 06.02.2014г. он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, происшедшее в районе <адрес>. Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия были составлены по объяснениям участников, а также исходя из расположения транспортных средств на проезжей части. Водитель Ефименко В.Л., управляя транспортным средством при движением задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство, о чем сам дал соответствующие объяснения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефименко В.Л. было вынесено в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает административную ответственность водителя за наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом. При составлении административного материала водитель Ефименко В.Л. имел возможность изложить в объяснениях все свои возражения, также имел возможность оспорить составленные документы, однако не сделал этого.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, свидетель ФИО8 пояснил, что работает вместе с Букиным С.А., и подвозит его на автомобиле истицы на работу. 06.02.2014г. они ехали за своим третьим коллегой по <адрес>. Впереди следовал автомобиль ВАЗ *** При повороте на дворовую территорию, двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ ** остановился. Букин С.А. остановился за ним. Водитель автомобиля ВАЗ *** разговаривал с женщиной пассажиром. После автомобиль ВАЗ *** стал двигаться назад. Букин С.А. подал звуковой сигнал, однако автомобиль продолжил движение и произошло столкновение. Водитель автомобиля ВАЗ *** пояснял, что не слышал звукового сигнала. До указанного дорожно-транспортного происшествия повреждений на автомобиле истице не было.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» Горелкина П.С., данных в судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2014г. следует, что ОАО «СГ «МСК» по заявлению о прямом возмещении ущерба осуществило выплату страхового возмещения истице, признав страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, происшедшее 06.02.2014г. Гражданская ответственность Ефименко В.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному полису страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ Оплаченные истице денежные средства ООО «Россгосстрах» возместило ОАО «СГ «МСК». Но поскольку страховой случай наступил при использовании Ефименко В.Л. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования в его адрес была направлена претензия с регрессными требованиями, как к лицу, причинившему вред по основанию, предусмотренному п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО». Ефименко В.Л. явился в офис страховой компании и с ним было заключено соглашение о добровольном урегулировании требований, по условиям которого Ефименко В.Л. признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии и ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, обязался внести в кассу компании денежные средства в сумме №.

Согласно соглашению № от 08.09.2014г., заключенному между ООО «Росгосстрах» и Ефименко В.Л. В связи с наступлением 06.02.2014г. страхового случая, в результате которого было повреждено имущество третьих лиц ООО «Россгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ***, осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере № коп. ООО Россгострах» предъявил Ефименко В.Л. требование в части причинения вреда транспортному средству HYUNDAI *** № рус. на общую сумму № коп. Ефименко В.Л. признал себя ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования в размере №

По ходатайству представителя истца, с учетом пояснений эксперта ФИО9, судом первой инстанции была назначена повторная комиссионная трассологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО10 и ФИО16 №. при подобного рода столкновениях повреждения, имеющиеся на обоих транспортных средствах могли образоваться как при условии нахождения автомобиля HYUNDAI ** в неподвижном состоянии и движении автомобиля ВАЗ *** так и при обратной ситуации, и даже их взаимном движении с малой скоростью. Указанный вывод не исключает того обстоятельства, что водитель Ефименко В.Л. управлял автомобилем ВАЗ *** и при движении допустил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI ***

Также согласно выводам экспертов наиболее вероятно при столкновении в первоначальный контакт вступили следующие поверхности (автомобиль HYUNDAI **** – автомобиль ВАЗ *** соответственно):

Номерной знак в правой части – царапины с наслоениями инородного вещества черного цвета угловой части «юбки»;

Верхняя часть бампера в центральной его части в месте перехода в нише решетки радиатора – царапины с наслоениями инородного вещества зеленого цвета в нижней левой угловой части бампера.

Повреждение передней правой-блок фары автомобиля HYUNDAI *** в результате столкновения с автомобилем ВАЗ ***, не могло иметь место в действительности.

Не исключая вариант, при котором автомобиль HYUNDAI *** находился в неподвижном состоянии, в свою очередь, автомобиль ВАЗ *** двигался, в экспертном заключении сделан вывод, что в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ *** должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах, действия водителя автомобиля HYUNDAI *** Правилами дорожного движения не регламентированы.

Вероятная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2014г., автомобиля HYUNDAI *** государственный регистрационный знак № рус., составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рубль.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения № поддержал в полном объеме. Пояснил, что на автомобиле HYUNDAI ***, принадлежащем истицы, им не были выявлены следы, которые могли быть образованы при контакте со сцепным устройством (фаркопом). На автомобиле ВАЗ ****, принадлежащем ответчику, им было обнаружено наслоение краски зеленого цвета. Автомобиль HYUNDAI *** окрашен в зеленый цвет. По высоте расположения данные наслоения совпадают с нишей переднего бампера под решетку радиатора. Отсутствие прочих наслоений совпадает с областью решетки радиатора, поверхность которой не окрашена и с расположением транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия. Различия с экспертным заключением, выполненным экспертом ФИО9 обусловлены тем, что ему не было известно о том, что одно из транспортных средств было представлено на осмотр в состоянии отличном от состояния на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого при осмотре транспортных средств экспертом ФИО9 не были обнаружены повреждения на автомобиле ВАЗ *** в левой части бампера с наслоениями инородного вещества зеленого цвета и соответственно не учитывались им при определении механизма контактирования транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно не положил в основу решения заключение эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО16 выводы экспертного заключения № также поддержал в полном объеме.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение экспертов ФИО10 и ФИО16 №., является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное и ясное описание проведенного исследования. Указанные обстоятельства верно позволили мировому судье сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, является надлежащим доказательством в правильно положено в основу решения.

Доводы представителя ответчика Ефименко В.Л., действующего на основании доверенности Мальцева А.М. о том, что выводы экспертного заключения носят вероятностный характер, вина Ефименко В.Л. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, также не доказана относимость повреждений автомобиля истицы к заявленному дорожно-транспортному происшествию, были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты приведенными выше доказательствами с указанием мотивов принятого решения.

Так выводы экспертного заключения № №., согласуются с исследованными в судебном заседании материалами, составленными сотрудниками ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8, третьего лица Букина С.А., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» Горелкина П.С. и в совокупности позволяют сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ефименко В.Л.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, верно определил сумму возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, возмещение расходов по оплате оценки ущерба, оплате услуг представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи от 06 февраля 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу Ефименко В.Л. и его представителя по доверенности Мальцева А.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 06.02.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефименко Е.Л. и его представителя по доверенности Мальцева А.М. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2015 года.

Председательствующий Н.Н. Колесов