Решение по делу № 33-970/2017 от 20.02.2017

Судья Сафарян И.А. № 33–970/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2016 г. по иску Захарова В. С. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой», муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» о возложении обязанности по совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что уровень шума вентиляционных установок в многоквартирных домах в жилой застройке по ул. (...) превышает допустимые пределы, установленные санитарными правилами и нормами. Шум мешает ему отдыхать как ночью, так и утром. Не согласен с методикой произведенных замеров, считает, что уровень шума должен замеряться на максимальном приближении к источнику шума, а именно у вентиляционных установок, расположенных на крышах многоквартирных домов. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил: обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах уведомить управляющие компании, осуществляющие обслуживание и ремонт многоквартирных домов, следовать нормативам, а именно о том, что уровень шума не должен превышать 55 дц. (дБ) на расстоянии 1,5 м от источника шума; обязать ответчиков произвести очистку систем вентиляции и ремонт термостатики многоквартирных домов, расположенных в г. (...) и по ул(...)

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что перед экспертом следовало поставить вопрос: «Соответствуют ли уровни шума вентиляционных установок на крышах многоквартирных домов установленным требованиям?». Полагает, что вопрос относительно уровня шума в его квартире не мог быть поставлен перед экспертом, так как экспертиза шума, проникающего извне, в квартирах не проводится. Ответчик с нарушением методических указаний провел экспертизу на придомовой территории, неверно выбрав точки измерения уровня шума вентиляционных установок. Данные нарушения произошли по причине отсутствия специализированных нормативов для источников шума, расположенных на крышах многоквартирных домов, отсутствия простого и прямого метода оценки и нормирования шума для этих источников. Методические указания изложены с использованием сложных логических и пространственных построений. Полагает, что ответчик, признавая необходимость проведения измерений, тем самым признал заявленные исковые требования. Суд не предоставил истцу возможность представить все доказательства по делу, не выслушал свидетелей по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Шуйская И.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец, представители ответчиков и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (...). Вентиляционные установки, находящиеся в данном доме, а также в других многоквартирных домах жилой застройки по ул. (...), по мнению истца, работают с превышением допустимого уровня шума.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилремстрой», которое (...) было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с тем, что уровень шума в квартире истца не соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Предписание было выполнено, произведена очистка системы вентиляции, повторные замеры уровня шума в квартире истца и на придомовой территории показали, что уровни шума соответствуют требованиям санитарных правил.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пунктом 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и приложением № 3 к настоящим санитарным правилам установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки. Пунктом 6.3. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и таблицей № 3 установлены допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки. При этом уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции следует принимать на 5 дБА ниже.

В связи с обращениями истца в 2015 г. и в 2016 г. филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах» проводились замеры уровня шума в квартире истца и на придомовой территории и на территориях близлежащих домов в дневное и в ночное время. Согласно экспертным заключениям № (...) от (...) и № (...) от (...) (приложенным к ним протоколам результатов исследований) уровни шума соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в дневное и ночное время.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, управляющие компании, осуществляя свою лицензируемую деятельность, обязаны соблюдать требования законодательных актов, санитарных правил и норм. Соответственно, дополнительного уведомления о допустимых уровнях шума для выполнения данных обязанностей управляющим компаниям не требуется. Требование истца о возложении на Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах уведомить управляющие компании о том, что уровень шума не должен превышать 55 дц. (дБ) на расстоянии 1,5 м от источника шума правомерно оставлено судом без удовлетворения. Заявленная истцом методика измерения шума указанными выше санитарными правилами и нормами не предусмотрена.

Оснований для возложения на ООО «Жилремстрой» и МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ», являющихся управляющими компаниями многоквартирных домов по ул. (...) и ул. (...), обязанностей по выполнению работ по прочистке систем вентиляции и ремонту термостатики не имеется. Доказательств необходимости проведения данных работ, неисправности указанных систем не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что закрепленная в ст. 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты является важнейшим средством реализации прав и свобод человека при наличии обязанности государства по их признанию, соблюдению и защите. Указанная гарантия конкретизирована в ст. 3 ГПК РФ, закрепляя положение о праве каждого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Жилищного кодекса РФ.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что целью судебной защиты является восстановление нарушенного права. В связи с чем, заявляя исковые требования, истец обязан доказать, что его права нарушены, им выбран правильный способ защиты права, удовлетворение заявленных им исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку нарушений прав истца со стороны заявленных ответчиков судом не установлено.

Ссылку истца в жалобе о том, что замеры шума произведены ответчиком неверно с нарушением точки измерений, судебная коллегия отклоняет. Замеры шума произведены специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» в соответствии с указанными санитарными нормами и правилами, используемые при замерах технические приборы прошли необходимую проверку.

Довод истца в жалобе о том, что он был лишен возможности представить доказательства по делу, является необоснованным. По делу проведено три судебных заседания, по ходатайству истца опрошены четыре свидетеля. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, они не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи