Решение по делу № 33-2326/2016 от 15.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крюкова Н.Н.                    Дело №33-2326/2016

А-10

24 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Блохиной И.Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека но Красноярскому краю о признании незаконными служебных проверок, приказов о проведении служебных проверок, приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Блохшюй И.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № 264-к от 17.03.2014 года и № 370-к от 08.04.2014 года о привлечении Блохиной И.Г. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу Блохиной И.Г. премию за март 2014 года в размере <данные изъяты>, за апрель 2014 года -<данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявлениях требований истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Блохина И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконными служебных проверок, приказов о проведении служебных проверок, приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.02.2006 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты>. Приказом от 17.03.2014 года привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение в установленный срок поручения начальника отдела надзора за условиями труда Управления - <данные изъяты> о формировании для сдачи в архив материалов проверок в отношении ряда юридических лиц. Приказом от 08.04.2014 года привлечена к дисциплинарной ответственности за те же самые проступки, выразившиеся в неисполнении в новый установленный срок поручения начальника отдела о формировании для сдачи в архив материалов проверок в отношении тех же самых юридических лиц.

Основанием для вынесения указанных приказов явились служебные проверки, проведенные на основании приказов от 24.02.2014 года и 14.03.2014 года, которые являются незаконными, поскольку проверки проведены неполно, комиссией не были установлены причины, по которым она не исполнила поручение руководителя, а кроме того, в комиссию незаконно включено заинтересованное лицо - заместитель начальника отдела надзора за условиями труда Управления - <данные изъяты>

В указанной связи просила признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 17.03.2014 года и 08.04.2014 года, приказы о проведении в отношении нее служебных проверок от 24.02.2014 года и 14.03.2014 года, приказ от 25.03.2014 года о внесении изменений в приказ от 14.03.2014 года, признать проведенные в отношении нее служебные проверки с нарушением действующего законодательства, признать недействительными результаты служебных проверок, взыскать с ответчика премиальное вознаграждение за март 2014 года в сумме <данные изъяты>, за апрель 2014 года в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя при вынесении приказа от 17.03.2014 года в сумме <данные изъяты> при вынесении приказа от 08.04.2014 года в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконными приказом №264-к от 17.03.2014 года №370-к от 08.04.2014 года, поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт совершения истицей дисциплинарных проступков и соблюдения порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Поскольку истица правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности, у ответчика не имелось законных оснований для выплаты истице премии, размер которой определен судом без надлежащего обоснования. Кроме того, суд при принятии решении руководствовался нормами ТК РФ, который не применим к указанным правоотношениям сторон, так как истица состояла на государственной гражданской службе Управления Роспотребнадзора, в связи с чем подлежали применению положения Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Кроме того, считает неправомерным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истицы ответчиком не допущено.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Заблоцкого Е.В. (доверенность от 01.02.2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Блохину И.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на пего служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные изыскания, в том числе выговор. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, проведение служебной проверки по факту совершения дисциплинарного проступка предусмотрены статьями 58, 59 названного выше Федерального закона.

    Принимая решение об удовлетворении заявленных Блохиной И.А. требований, суд первой инстанции не установил в действиях истца состава дисциплинарного проступка, дающего основание для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора как приказом от 17.03.2014 года таки и приказом от 08.04.2014 года.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Блохина И.А. с 01.02.2006 года работала в должности <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 должностного регламента, утвержденного руководителем Управления 18.12.2008 года, в функции <данные изъяты> входила организация и осуществление в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства в части надзора за условиями труда, рабочими местами и трудовыми процессами, технологическим оборудованием, организацией рабочих мест, коллективными и индивидуальными средствами защиты работников, режимом труда, отдыха и бытовым обслуживанием работников (условия труда), участие в проведении мероприятий по установлению и устранению причин и условий возникновения и распространения профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, связанных с воздействием неблагоприятных факторов производственной среды.

В соответствии с п. 3.4 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы, премирования, оказания материальной помощи, выплаты единовременного поощрения за безупречную эффективную гражданскую службу и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска гражданских служащих Управления, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 27.05.2013 № 229 (далее Положение о премировании), гражданским служащим Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю выплачиваются в пределах установленного фонда оплаты труда гражданских служащих с учетом экономии средств по фонду оплаты труда премии: единовременно, ежемесячно, ежеквартально, по результатам работы за полугодие, 9 месяцев и год.

В силу п.3.12 данного Положения, гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается за тот месяц, в котором он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом, в марте, апреле 2014 года Блохина И.А. получила заработную плату без выплаты премиального вознаграждения. Сумма невыплаченной премии составила <данные изъяты>, в апреле – <данные изъяты>.

Причиной для лишения премии Блохиной И.Л. послужило наличие дисциплинарных взысканий - выговоров, вынесенных на основании приказов руководителя Управления от 17.03.2014 года и от 08.04.2014 года.

Как следует из содержания приказа от 17.03.2014 года, на основании докладной записки начальника отдела надзора за условиями труда <данные изъяты> от 04.02.2014 года был издан приказ и проведена служебная проверка в отношении действий <данные изъяты> Блохиной И.Л. По результатам проверки установлено ненадлежащее исполнение последней своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 13.1, 13.8, 13.12 должностного регламента и п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В соответствии с п. 13.1 должностного регламента ДР 4.4.4.4-2008, <данные изъяты> отдела обязан качественно и в установленные сроки выполнять все виды работ в соответствии с должностным регламентом, предоставлять всю необходимую информацию о деятельности отдела руководству Управления.

Пунктом 13.8 данного регламента предусмотрена обязанность организации ведения делопроизводства (учет, ведение, хранение, списание документов, относящихся к деятельности отдела).

В силу и. 13.12 данного регламента, <данные изъяты> обязан своевременно и качественно выполнять требования должностного регламента, функциональных обязанностей, заданий распоряжений.

С данным регламентом Блохина И.Л. ознакомлена 23.03.2009 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам служебной проверки, 09.01.2014 года Блохиной И.А. под личную роспись вручено поручение начальника отдела за условиями труда <данные изъяты> о необходимости сформировать материалы по проверкам в отношении ряда лиц: <данные изъяты> а также предоставить информацию для оформления статистических сведений по форме карты учета проверки, принятой в отделе.

Срок исполнения данного поручения установлен - 13.01.2014 года.

В установленный срок указанное поручение Блохиной И.А. выполнено не было, что отражено в докладной записке начальника отдела надзора за условиями труда ФИО13 от 04.02.2014 года и подтверждается также докладной запиской <данные изъяты> отдела надзора за условиями труда ФИО16 от 12.03.2014 года.

24.02.2014 года работодателем был издан приказ о проведении служебной проверки, данным приказом Блохиной И.А. предложено в срок до 03.03.2014 года представить письменные объяснения и материалы дел по фактам, указанным в докладной записке ФИО13 от 04.02.2014 года.

04.03.2014 года Блохиной И.А. представлены письменные объяснения о несогласии со сведениями, указанными в докладной записке ФИО13

По результатам проведенной проверки 14.03.2014 года составлено заключение, из содержания которого следует не выполнение Блохиной И.А. своевременно, качественно и в полном объеме письменного поручения начальника отдела надзора труда ФИО13 от 09.01.2014 года, в связи с чем имеются основания для привлечения Блохиной И.Л. к дисциплинарной ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной не возможности исполнения данного поручения, проверкой не установлено.

Между тем, как установлено судом, Блохина И.А., проводившая проверки в отношении перечисленных в поручении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в рамках данного поручения должна была сформировать (собрать всю относящуюся к делу документацию, сшить материал, составить опись имеющихся в нем документов) указанные дела по проверкам и в течение 3 рабочих дней после завершения проверки сдать их руководителю отдела по надзору за условиями труда в установленный срок - 13.01.2014 года.

Из объяснений Блохиной И.А. следует, что она не имела возможности исполнить данное поручение, поскольку указанные дела на 09.01.2014 года не были окончательно сформированы и находились в работе у разных специалистов отдела. Реальная возможность собрать все дела у сотрудников отдела, оформить и сдать ответственному лицу в установленный в поручении срок у нее отсутствовала. Кроме того, на момент дачи ей поручения от 09.01.2014 года она заканчивала проверку в отношении <данные изъяты> составляла окончательный акт проверки, для чего ей также требовалось рабочее время.

Последнее обстоятельство подтверждается сведениями, указанными в докладной записке Федореева Р.В. от 04.02.2014 года, из которой следует, что плановая выездная проверка в отношении <данные изъяты> проводилась Блохиной И.А. в период с 11.11.2013 года по 13.01.2014 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении решения о привлечении Блохиной И.А. к дисциплинарной ответственности работодателем не была дана оценка всем обстоятельствам совершенного проступка, в частности, наличия у истца объективной возможности выполнить поручение по оформлению 27 материалов фактически в двухдневный срок - 09 и 10 января, поскольку 11 и 12 января являлись выходными днями.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что указанные материалы находились в работе не только у Блохиной И.А., а и у иных специалистов отдела по надзору за условиями труда, что значительно затрудняло выполнение указанного поручения.

В ходе проведения служебной проверки работодателем не установлен фактический объем работы, порученный к выполнению Блохиной И.А., в связи с чем вывод заключения от 14.03.2014 года об отсутствии обстоятельств, препятствующих к выполнению истцом поручения в установленный срок, является необъективным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ФИО2 в неисполнении возложенного на нее поручения в установленный ответчиком срок.

Судом также установлено, что 24.02.2014 года Блохиной И.А. под личную роспись вручено аналогичное поручение начальника отдела за условиями труда ФИО13 о необходимости сформировать и сдать в архив материалы по проверкам в отношении ряда лиц: <данные изъяты> в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 года № 294-ФЗ, административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 года, Инструкцией но делопроизводству.

Срок для исполнения данного поручения установлен — 28.02.2014 года.

Данное поручение в установленный срок истцом выполнено не было.

Па основании приказа № 370-к от 08.04.2014 года Блохина И.А. за указанный проступок была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что явилось причиной для лишения истца премиального вознаграждения за апрель 2014 года.

Из содержания приказа следует, что на основании докладной записки начальника отдела надзора за условиями труда Федореева Р.В. от 11.03.2014 года в отношении истца поведена служебная проверка, в ходе которой установлено ненадлежащее исполнение <данные изъяты> отдела надзора за условиями труда Блохиной И.А. своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной сдаче сформированных материалов проверок за 2013 год и январь 2014 года и неисполнении поручения своего непосредственного руководителя, что является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Инструкции по делопроизводству Управления Роспотребпадзора по Красноярскому краю, утвержденной руководителем Управления 10.06.2013 года, п.п. 2.1.2, 4.1.1. Должностного регламента ведущего <данные изъяты> отдела надзора за условиями труда ДР 4.4.4.4-2013. утвержденного руководителем Управления 26.1 1.2013 года.

В соответствии с п. 2.1.2 должностного регламента ДР 4.4.4.4-2013, <данные изъяты> формирует материалы проверок в соответствии с инструкцией но делопроизводству и в течение 3 рабочих дней после завершения проверки сдает их начальнику отдела(территориального отдела).

В соответствии с п. 4.1.1 данного регламента, предусмотрена обязанность <данные изъяты> качественно и в установленные сроки выполнять весь объем поручаемой работы, отчитываться за свою деятельность перед начальником отдела либо его заместителем, предоставлять всю необходимую информацию и материалы, подтверждающие выполненную работу начальнику отдела (территориального отдела).

Вынесению данного приказа предшествовала служебная проверка, проведенная по приказу руководителя Управления № 101 от 14.03.2014 года.

Согласно докладной записки ФИО13 от 11.03.2014 года, не выполнив поручение от 09.01.2014 года вплоть до 06.02.014 года, Блохина И.Л. в период с 10 по 20 февраля находилась на больничном, по выходу с которого получила 24.02.2014 года повторное поручение сдать оформленные материалы проверок, произведенных в 2013 г. и за январь 2014 г. со сроком исполнения 28.02.2014 года, которое на момент составления докладной записки также исполнено не было.

В своих объяснениях по данному факту от 20.03.2014 года Блохина И.Л. указала, что требования, указанные в поручении от 24.02.2014 года являются незаконными, т.к. все материалы были сданы при сдаче отчетов начальнику отдела, а материалы в отношении <данные изъяты> были переданы заместителю начальника Управления ФИО17

Из материалов дела также следует, что часть материалов, перечисленных в поручении от 24.02.2014 года, а именно, в отношении <данные изъяты> 30.03.2014 года переданы заместителю начальника Управления ФИО17, что усматривается из сопроводительного письма Блохиной И.А. от 30.03.2014 года.

Из объяснений Блохиной И.А. также следует, что с Должностным регламентом <данные изъяты> отдела надзора за условиями труда, утвержденного руководителем Управления 26.11.2013 года (ДР 4.4.4.4-2013), в котором предусмотрен срок формирования материалов проверок в течение 3 рабочих дней после завершения проверки, она ознакомилась только в марте 2014 года. Прежним регламентом ДР 4.4.4.4-2008 данного срока предусмотрено не было.

В листе ознакомления Блохиной И.А с данным регламентом значится дата 03.03.2014 года.

Данные доводы Блохиной И.А. ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком в материалы дела представлены акты проверок в отношении 16 хозяйствующих субъектов из 27 лиц, указанных в поручениях от 09.01.2014 года и 24.02.2014 года, сведений о месте нахождения материалов в отношении остальных лиц. работодателем не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд, соразмерность порученного Блохипой И.А. объема работы 24.02.2014 года и времени, предоставленного для его исполнения, работодателем также не доказана.

Кроме того, в случае установления конкретных сроков оформления и сдачи материалов проверок начальнику отдела ответственность работника наступает при нарушении последним указанного срока в отношении каждого конкретного материала.

Работодателем не установлены нарушения Блохиной И.А. сроков оформления и сдачи материалов проверок ответственному лицу в отношении каждого отдельного материала, в связи с чем нельзя признать законными действия работодателя по включению в поручения от 09.01.2014 года и 24.02.2014 года значительного количества материалов и установлении для работника единого срока их оформления и сдачи в архив.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Блохиной И.А. составов дисциплинарных проступков.

Поскольку у работодателя не имелось достаточных оснований для привлечения Блохиной И.А. к дисциплинарной ответственности, суд правильно указал на отсутствие оснований для невыплаты истице премиального вознаграждения за март 2014 года в сумме <данные изъяты> за апрель 2014 года -<данные изъяты>

Доказательств выплаты данного вознаграждения в ином размере ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не содержится таких обоснований и в доводах апелляционной жалобы ответчика.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд обоснованно, со ссылкой на положения ст.237 ТК РФ, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных Блохиной И.А. нравственных страданий, степень нарушений прав работника, вину работодателя в незаконном лишении премии за март и апрель 2014 года, в связи с чем определил возмещение вреда в размере <данные изъяты>, оснований для уменьшения которого судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Блохиной И.А. составов дисциплинарных проступков, незаконности лишения премии, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 мая 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: