Решение по делу № 33-1175/2024 от 22.04.2024

Судья Юманова Е.В.     дело № 33-1175/2024

№ 2-1060/2024; 12RS0003-01-2024-000242-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ивановой Л.О.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
20 февраля 2024 года, которыми постановлено:

исковые требования Шугина Антона Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шугина Антона Александровича возмещение убытков 225042 руб., неустойку за период с 14 июля 2023 года по 20 февраля 2024 года в размере 77467 руб. 13 коп., неустойку за период с 21 февраля 2024 года до момента выплаты САО «ВСК» в пользу Шугина Антона Александровича убытков, из расчета 1% в день от суммы долга (на момент вынесения решения суда 225042 руб.), но не более 400000 руб., штраф в размере 17 526 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10050 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.60 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части, взыскании расходов на оценку отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6225 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шугин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 225042 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки за период с 14 июля 2023 года по 21 октября 2023 года в размере 225000 руб., неустойки за период с 22 октября 2023 года до фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы долга, взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомашины <...>. 25 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины и автомашины <...>, под управлением Мамаева А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мамаев А.В. Шугин А.А. обратился к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 05 июля 2023 года САО «ВСК», изменив форму выплаты страхового возмещения, выплатило возмещение в денежной форме в размере 130947 руб., в том числе, в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8000 руб. Шугин А.А. направил страховщику претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2023 года в удовлетворении обращения Шугина А.А. отказано. Поскольку убытки истцу ответчиком не возмещены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная с 14 июля 2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением положений Единой методики, страховое возмещение должно определяться в соответствии с Единой методикой, в том числе в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница, определенная между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника ДТП. Судом не дана оценка рецензии на заключение экспертизы и независимой экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Приводит доводы о несогласии с взысканием неустойки и штрафа, указывая на то, что они начислены на убытки, которые не являются страховым возмещением. Полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судом необоснованно взысканы и завышены расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения представителя САО «ВСК» Басова В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины <...>, и автомашины <...>, под управлением Мамаева А.В., который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нем Мамаева А.В. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Мамаева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК».

22 июня 2023 года Шугин А.А. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В заявлении Шугин А.А. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины.

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра ООО «<...>» составлено заключение <№> от 27 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 81044 руб., без учёта износа – 122947 руб.

Письмом от 5 июля 2023 года САО «ВСК» уведомило представителя потерпевшего о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с тем, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям. Страховой компанией принято решение о произведении страховой выплаты в денежной форме на предоставленные реквизиты.

05 июля 2023 года САО «ВСК» выплатило Шугину А.А. страховое возмещение в размере 130947 руб., включающее возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца 122947 руб., а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.

19 июля 2023 года Шугин А.А., действуя через представителя, обратился в страховую компанию с претензией, заявив требование о выплате убытков в размере 225042 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки в размере 225042 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1900 руб. К претензии приложено экспертное заключение ИП Агаева М.Б.о. <№>р от 25 мая 2023 года, составленное с применением Методических рекомендаций Минюст 2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, с учетом износа составляет 195551 руб., без учета износа - 347989 руб.

Письмом от 11 августа 2023 года САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и неустойки, и о принятии решения о выплате нотариальных расходов.

14 августа 2023 года САО «ВСК» возместило Шугину А.А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Полагая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, Шугин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков в размере 225042 руб., расходов по оценке 10000 руб., неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 14 декабря 2023 года №У-23-116997/5010-007 в удовлетворении требований Шугина А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки отказано.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, Шугин А.А. полагает, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате страхового случая.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение, расчет которого произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от
8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам жалобы, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам
статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на АО «ВСК» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик САО «ВСК» выплатив истцу страховое возмещение вместо проведения ремонта, нарушил свои обязательства, в связи с чем не может быть признано обоснованным возложение обязанности по возмещению истцу убытков на виновного в ДТП Мамаева А.В., застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заключение эксперта ИП Агаева М.Б.о. со ссылкой на несоответствие заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, подлежат отклонению, поскольку указанная Методика применяется в рамках правоотношений, основанных на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как настоящий спор заявлен в рамках возмещения вреда по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции при определении стоимости устранения повреждений автомобиля верно принят расчет эксперта ИП Агаева М.Б.о., произведенный с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции Российской Федерации, и выплаченным страховым возмещением, сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения (347989 руб.- 122947 руб.) составляет 225042 руб. Указанная сумма убытков правомерно взыскана судом в пользу истца.

При этом доводы, изложенные в рецензии Гусарова А.А. на экспертное заключение ИП Агаева М.Б.о., основаны на Положении Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанная рецензия не является допустимым доказательством, то есть таким, которое может в силу закона по своим форме и сути признавать нарушения со стороны эксперта ИП Агаева М.Б.о.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, также проведено на основании положения Единой методики, при этом денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, для расчета которых Единая методика применению не подлежит, судом первой инстанции правомерно при разрешении вопроса о взыскании суммы убытков не взято за основу заключение ООО «Ф1 Ассистанс».

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной сумме сторонами не заключалось, направление на ремонт автомашины ответчиком не было выдано, ремонт не произведен, вывод суда первой инстанции о праве Шугина А.А., требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является правильным.

Довод апелляционной жалобы с указанием на взыскание неустойки и штрафа, подлежащего взысканию только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы страхового возмещении без учета износа (убытки), является необоснованным.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Судом первой инстанции при определении размера неустойки и суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО при разрешении указанной категории споров учтены, и суд, при исчислении сумм неустойки и штрафа, правильно принимал в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Так, в рамках рассматриваемого дела размер страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимый для расчета суммы неустойки и штрафа взыскание которых предусматривается пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, верно определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», проведенного на основании поручения финансового уполномоченного по факту рассмотрения обращения Шугина А.А., по которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 158000 руб.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка определена судом первой инстанции с учетом периода просрочки в 221 день (за период с 14 июля 2023 года по 20 февраля 2024 года), исходя из суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, в размере, определенном экспертным заключение ООО «Ф1 Ассистанс» за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 122947 руб., то есть (158000-122947 * 1%*221 день), что составляет
77467 руб. 13 коп., далее с 21 февраля 2024 года по день фактического исполнении обязательства.

С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения и надлежащей суммы страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа), в пользу истца правомерно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего исходя из расчета 50%*(158000-122947), то есть 17526 руб. 50 коп.

Вопреки доводам жалобы, для определения размера штрафа в пользу потерпевшего, применение сумм, не входящих в размер страхового возмещения, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам жалобы САО «ВСК», сумма взысканной судом неустойки, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не находит.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является. Кроме того обоснованно применен принцип пропорциональности размера удовлетворенных требований истца, в связи с чем итоговый размер взысканных судебных расходов судом уменьшен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.В. Иванов

Судьи                                Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2024 года.