Решение по делу № 2-1431/2022 (2-10944/2021;) от 14.12.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-019269-67

Дело № 2-1431/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                          29 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием истца Куковой Е.И., Ямщикова Б.И., представителя истцов Сайфулина Р.М.,

ответчика, представителя ответчика Сердюковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2022 по исковому заявлению Куковой Елены Иосифовны, Ямщикова Бориса Иосифовича к Завада Виктории Николаевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кукова Е.И., Ямщиков Б.И. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Заваде В.Н. о признании недействительным договора дарения от 15.02.2021, заключенного между ФИО2 и Завада В.Н., в отношении квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности в виде признания недействительной регистрационной записи о переходе права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ от Ямщиковой Виктории Петровны к ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Требования со ссылками на положения статей 166, 177 Гражданского кодекса мотивированы тем, что ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире совместно с ФИО2 проживала внучка Завада В.Н. У ФИО2 есть также двое родных детей: истцы Кукова Е.И. и ФИО4 В феврале 2018 года ФИО2 истцу Куковой Е.И. выдана доверенность с целью представления её интересов в различных учреждения, поскольку ФИО2 по причине преклонного возраста. Действуя на основании данной доверенности Кукова Е.И., в том числе осуществляла передачу показаний индивидуальных приборов учёта потребленной воды и электроэнергии в отношении вышеуказанной квартиры через расчётно-информационный центр. В апреле 2021 года сотрудник расчётно-информационного центра пояснила, что принять данные не может, поскольку собственник квартиры изменился. Истец Кукова Е.И. обратилась за сведения из ЕГРН. По данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО2 к Завада В.Н. № ФИО2 умерла, заведено наследственное дело, по которому истцы приняли наследственное имущество. С конца 2018 года у ФИО2 стали проявляться когнитивные нарушения, которые вызывали у неё затруднения в повседневной жизни, нарушения прогрессировали и к началу 2020 года поведение ФИО2 стало ярко выраженным неадекватным (выбрасывала в окно продукты питания и мусор, ночью звонила соседям в дверные звонки и пр.) В связи с обозначенными обстоятельствами соистцы в марте 2020 года вместе с ФИО2 обратились в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» с целью оказания медицинской помощи. ФИО2 была поставлена на профильный учёт, ей была назначена поддерживающая медикаментозная терапия, а также даны рекомендации родственникам. В последствии психическое и физическое здоровье ФИО2 только ухудшалось, что привело её к полной дезадаптации в повседневной жизни. Кукова Е.И. обратилась 26.03.2021 в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о признании ФИО2 недееспособной. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.08.2021 по делу № ФИО2 признана недееспособной. С конца 2018 года состояние здоровья ФИО2 стало ухудшаться, с марта 2020 года она состояла на профильном учёте в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», поскольку у неё наблюдалось когнитивное снижение (деменция) – это заболевание выражалось в том, что она забывала события недавнего времени, периодически не узнавала близких родственников (своих сына и дочь), не могла чётко выражать свои мысли, твердо не осознавала происходящего и пр. 02.07.2020 ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница № 1» с пневмонией, выписана 15.08.2020 с заключительным диагнозом «Внебольничная двусторонняя пневмония, средней степени тяжести», что подтверждается выписным эпикризом от 15.08.2020. Как следует из выписного эпикриза, врачи различных специализаций, проводившие в стационаре осмотры ФИО2, указывали на наличие у неё когнитивных нарушений. После перенесённой пневмонии и выписки из стационара состояние психического и физического здоровья ФИО2 резко ухудшилось, она была истощена, пребывала в полной прострации, не осознавала происходящие события и свои действия, утратила навыки ухода за собой. Дочерью Куковой Е.И. были вызваны на дом психиатр из ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница», а также терапевт, уролог и невролог из поликлиники по месту жительства ФИО2 Из протокола осмотра невролога от 18.09.2020 следует, что жалобы записаны со слов Завада В.Н.: ФИО2 жалоб активно не предъявляет, при расспросе отмечает головокружение, периодические головные боли, боли в позвоночнике и крупных суставах рук и ног, зябкость стоп. Самостоятельно сформулировать и описать жалобы не может ввиду когнитивного снижения. Со слов внучки: затруднение ходьбы, недержание мочи, выраженное снижение памяти и интеллектуальных функций с утратой навыков самообслуживания, нарушение поведения, расстройства сна. Находилась на стационарном лечении в ОКБ № 1 с 02.07.2020 по 15.08.2020 с диагнозом: внебольничная двусторонняя пневмония средней степени тяжести. Вышеописанная симптоматика появилась после перенесенной пневмонии. В позе Ромберга неустойчива, падает. Присаживается самостоятельно с трудом, встает с постели в несколько попыток, с первого раза встать не может. Передвигается в пределах квартиры мелкими шагами, медленно, шаркающей походкой, держась за стенки ввиду выраженного головокружения. Координаторные пробы не выполняет, инструкции не усваивает. Функции тазовых органов не контролирует. Себя не обслуживает, нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе. По заявлению Куковой Е.И. с учетом тяжелых когнитивных нарушений, ФИО2 была осмотрена 28.12.2020 врачебной комиссией ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница»3, которая приняла решение, что по состоянию психического здоровья целесообразно решение вопроса о дееспособности пациента. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Тюмени заявления о признании №. недееспособной, судом назначено проведение судебной психиатрической экспертизы по результатам проведения которой установлено, что глубина выявленного психического расстройства у ФИО2 столь значительна, что лишает её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.08.2021 по делу № ФИО2 признана недееспособной, судебный акта вступил в законную силу. Истцы, полагая, что с конца 2018 года и на момент совершения сделки и внесения записи о регистрации ФИО2 по состоянию своего психического и физического здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а с 15.08.2020 уже не могла самостоятельно выходить за пределы своей квартиры, ФИО2 своей волей и в своем интересе не могла 01.04.2021 подарить жилое помещение Завада В.Н., с учетом того, что свое недвижимое имущество ещё в 2013 году она завещала своим детям, а состояние здоровья наследодателя на момент совершения спорной сделки и внесения записи в ЕГРН исключало как возможность осознавать значение своих действий и руководить ими, так и физическую возможность без посторонней помощи выйти из квартиры и добраться до места совершения регистрационных действий, в связи с чем спорная сделка является недействительной.

Истцы и представитель истцов в судебном заседании заявленные требования, с учетом их увеличения поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали, просили в иске отказать, также указали на необходимость проведение повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами реестрового дела, и свидпетельством о государственной регистрации права (л.д. 63-94, 12).

В указанной квартире совместно с ФИО2 проживала внучка ФИО1, что подтверждается поквартирной карточкой, свидетельствами о рождении (л.д. 106-110).

В исковом заявлении истцы указывают, что в феврале 2018 года ФИО2 истцу Куковой Е.И. выдана доверенность с целью представления её интересов в различных учреждения, поскольку ФИО2 по причине преклонного возраста (л.д. 13).

Истец Кукова Е.И., действуя на основании данной доверенности осуществляла передачу показаний индивидуальных приборов учёта потребленной воды и электроэнергии в отношении вышеуказанной квартиры через расчётно-информационный центр. В апреле 2021 года сотрудник расчётно-информационного центра пояснила, что принять данные не может, поскольку собственник квартиры изменился. Истец Кукова Е.И. обратилась в Управление Росреестра. По данным ЕГРН 01.04.2021 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО2 к Завада В.Н.

Судом также установлено, что № ФИО2 умерла, заведено наследственное дело, по которому истцы приняли наследственное имущество, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 15).

Кроме того, в материалы дела представлено завещание ФИО2 от 20.08.2013, в соответствии с которым спорная квартира завещана истцам в равных долях, по ? доли в праве (л.д. 16).

Судом установлено и следует из реестрового дела в отношении квартиры по адресу: <адрес>, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (даритель) и ответчиком Завада В.Н. (одараемая), осуществлен переход права собственности к ответчику на спорную квартиру зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается записью в ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38, 84-90).

Истцы в обоснование исковых требований указывали на то, что в период подписания и заключения оспариваемого договора дарения ФИО2 находилась в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец также поясняла, что в спорный период ответчик забирала мать - ФИО8 из дома с документами и увозила в неизвестном направлении.

В обоснование своих доводов истцы представили в дело медицинские документы, а также решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.08.2021 по делу №, вступившим в законную силу, которым ФИО2 признана недееспособной (л.д. 18-29, 60-61).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчет в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неспособность дарителя в момент заключения оспариваемого истцом договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением суда от 09.02.2022 назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 196-200).

Как следует из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» от 30.03.2022 № 728, что ФИО2, № года рождения обнаруживала психическое расстройство в форме «Сосудистая деменция» (F01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, данные материалов гражданского дела, медицинской документации о постепенном нарастании когнитивного дефицита в связи с мультисосудистым повреждением сосудов головного мозга, что подтверждается как наличием хронических заболеваний (ИБС, ГБ, СД) так и КТ головного мозга в последующем. Сосудистая деменция диагностирована при осмотре врачом психиатром. С момента констатации деменции в марте 2020года у испытуемой уже отсутствовали возможности правильно воспринимать окружающий мир, мыслить абстрактно, прогнозировать и предвидеть последствия своих поступков, руководить своими поступками, что подтверждается осмотром врачебной комиссии с рекомендациями решения вопроса о дееспособности в дальнейшем и судебно-психиатрическим исследованием. Таким образом, начиная с декабря 2020 года по апрель 2021 года испытуемая находилась в таком психическом состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и в том числе, во время договора дарения от 15.02.2021.

Оценивая представленное заключение, суд исходит из того, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на примененные методы исследования при производстве экспертизы, специальную литературу.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы судом не установлено.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, выводы экспертов детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивированное тем, что ФИО2 в период заключения договора понимала значение своих действий. Результаты экспертизы неверные.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Между тем, судом учитывается, что экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. Каких-либо сведений и доказательств наличия в заключении неточности и неполноты стороной ответчика не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов и результатами оценки заключения судом в совокупности с иными доказательствами по делу не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что ФИО2 в момент заключения договора дарения понимала значение своих действий, вела здоровый образ жизни, самостоятельно готовила пишу, читала книги, газеты, что также подтверждается показаниями свидетелей, поскольку как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.05.2018 № 18-КГ18-62, что свидетельские показания, характеризующие лицо, в том числе в момента заключения сделки, не могут подменить собой заключение специалиста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки не понимала значение своих действий, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения квартиры от 15 февраля 2021 года, заключенного между ФИО2 и Завада В.В., в отношении квартиры по адресу: <адрес> недействительным и применения последствий недействительности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куковой Елены Иосифовны, Ямщикова Бориса Иосифовича – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 15 февраля 2021 года, заключенный между ФИО2 и Завада Викторией Николаевной, в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи о переходе права собственности № от 01.04.2021 от ФИО2 к Завада Виктории Николаевне в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года.

    Судья                                                                             А.В. Терентьев