Решение по делу № 2-5505/2023 от 10.05.2023

72RS0014-01-2023-005242-82

дело № 2-5505/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

секретаре Минаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Башмакова ФИО к Селиванову ФИО о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 133 300 рублей, неустойки в размере 33 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № аренды транспортного средства без экипажа, во исполнение условий которого он передал ответчику транспортное средство Nissan Teana, государственный регистрационный знак №. Согласованная цена на оказываемые услуги составляет 3 100 рублей в сутки. Период пользования ответчиком автомобилем по договору составил 43 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого размер задолженности ответчика с учетом поступивших частичных оплат составляет 133 300 рублей. До настоящего времени денежные средства в счет арендной платы по возникшему обязательству на основании договора аренды ответчиком не выплачены. В силу п.2.7 договора при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 937 рублей, однако с учетом соразмерности и разумности считает, что неустойку ответчик должна возместить в сумме 33 000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения образовавшейся задолженности, ответа на которую не последовало. За время рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 7 000 рублей.

Истец ИП Башмаков ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арендной платы составляет 3 100 рублей в сутки, что подтверждается приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора сумма арендной платы определяется расчетным путем как произведение количества дней аренды на стоимость одного дня аренды, согласно прейскуранту на оказываемые услуги (приложения № и № к договору). Срок и общая стоимость аренды автомобиля указываются акте приема-передачи (п.2.2 договора).

В силу п. 2.7 договора обязательства арендатора по оплате считаются исполненными с момента наличного расчета арендатора либо исполнения банком распоряжения арендатора о перечислении денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п.4.2.15, арендатор обязуется своевременно производить оплату арендных и иных платежей. Пунктом 5.12. договора аренды установлено, что оплата штрафов не освобождает арендатора от уплаты основного долга за аренду.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик пользовался вышеуказанным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 43 дней. Данное обстоятельство подтверждается отметкой в приложении № к договору, подписанному сторонами, итого на общую сумму 133 300 рублей (с учетом поступивших частичных оплат, как указано в иске). До настоящего времени денежные средства в счет арендной платы по возникшему обязательству на основании договора аренды ответчиком не выплачены.

Ответчик факт пользования арендованным автомобилем, а равно данный расчет арендной платы не оспорил, возражений по иску и доказательств, соответствующих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение таких возражений суду не предоставил. Расчет задолженности истца суд принимает во внимание, поскольку он соответствует требованиям ст.614 ГК РФ и условиям договора, судом проверен. Доказательств оплаты суммы арендной платы в полном объеме за период пользования арендованным автомобилем ответчик не представил.

Таким образом, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, а также положения ст.ст. 12, 55-57 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 133 300 рублей.

Согласно п.2.7 при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки, предусмотренной п.2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 937 рублей. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что расчет произведен в соответствии с условиями договора заключенного между сторонами, возражения от ответчика по данному расчету не поступили.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 33 000 рублей, самостоятельно снизив ее размер, исходя из требований соразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд находит данные требования истца основанными на законе и на условиях договора, сумма неустойки, заявленная истцом в размере 33 000 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей основаны на законе (ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению в полном объеме. При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку, принципы разумности и справедливости и то обстоятельство, что решение состоялось в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 526 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, данные расходы подтверждены материалами дела, являются судебными расходами.

Руководствуясь ст.ст. 330, 309, 310, 614, 625, 646 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Взыскать с Селиванова ФИО, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Башмакова ФИО задолженность по арендной плате в размере 133 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 33 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 526 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             О.Ю. Насонова

    Мотивировочная часть решения изготовлена 29 июня 2023 года.