Решение по делу № 22-454/2023 от 07.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Сташ Б.Ю.                          Дело №–454                               2023 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                             10.07.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО5, ФИО6- З.,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8 –

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> Республики ФИО3, имеющий среднее образование, холостой, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, аул Мамхег, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,                       пер. Восточный, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Туапсинского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание:

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 1 год.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено назначить в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО1 постановлено зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время, его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего ее отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнесены возмещению за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор изменить, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует их приговора суда, ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину                                 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Он же, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину                               (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления ФИО1 совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Просит изменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, применив ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору и неотбытому дополнительному наказанию по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Автор апелляционного представления указывает, что при назначении итогового наказания судом не принято во внимание наличие непогашенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Основное наказание в виде лишения свободы по данному приговору ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что осужденный имеет неотбытое дополнительное наказание, данное наказание подлежало сложению с назначенным дополнительным наказанием по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того указывает, что в нарушение требований пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», вводная часть приговора Майкопского городского суда в отношении ФИО1 не содержит сведений об остатке неотбытого на момент рассмотрения уголовного дела дополнительного наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору и неотбытому дополнительному наказанию по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 просили приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. С согласия сторон дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены - в судебном заседании ФИО13 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Положения ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1, признания его виновным.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2                ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме, является правильной.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания предыдущего наказания – отрицательно, холост, имеет двоих малолетних детей, не трудоустроен, на учете в медицинских учреждениях не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному                  ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14, судом признан рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденному и известные на момент постановления приговора, судом были приняты во внимание.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы. Не находит иных оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом обосновано назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно,

Вместе с тем доводы апелляционного представления, касающиеся неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Приведенные положения выполнены судом не в полной мере, так как неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судом не определена.

В соответствии с пунктами 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Не отбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

По смыслу уголовного закона в случае избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания по предыдущему приговору приостанавливается.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 по отбытии срока наказания.

В период ДД.ММ.ГГГГ (со дня освобождения из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ (дня задержания в порядке               ст. 91, 92 УПК РФ) ФИО1 фактически отбыто 4 месяца 3 дня дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 27 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив его размер путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не отбытого им по приговору Майкопского городского суда от 30.04. 2021, а равно, с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Ограничения установлены судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, законных оснований для их изменения или исключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, указав размер неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 27 дней.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год два месяца.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исчислять срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения осужденного из исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        ФИО15