Решение по делу № 33-10691/2020 от 26.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10691/2020

по делу № 2-7/2020

13 августа 2020 года                      город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                Якуповой Н.Н.

судей                                 Ишбулатовой Е.И.

                                    Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Челстройгрупп» к Кузнецову А.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

    по апелляционной жалобе Кузнецова А.Н. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Челстройгрупп» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2019 года в 01:50 часов на 1689 км автодороги «Москва - Челябинск» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 278463, г/н №... под управлением Кузнецова А.Н. и автомобилем БМВ Х5, г/н №... под правлением Камшилова А.А. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Кузнецов А.А., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии МММ № 5012069067, которое возместило истцу ущерб в размере 400 000 рублей. Согласно отчету об оценке ООО СК «Честь имею» №2396-189/19 от 20 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 066 133 рубля 44 копейки. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 666 133 рубля 44 копейки, затраты на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату представительских услуг размере 30 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 9961 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда РБ от 29 апреля 2020 года постановлено:

исковые требования ООО «Челстройгрупп» к Кузнецову А.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу ООО «Челстройгрупп» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 500 200 рублей 00 копеек, затраты на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 202 рублей.

Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Н. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у водителя БМВ Х5 грубой неосторожности; указывает на нарушения, допущенные судом при назначении дополнительной судебной экспертизы; эксперту не предоставлены материалы гражданского дела; показания Камшилова А.А. получены с процессуальным нарушением; наличие проблесковых маячков свидетельствовало об опасности; полагает взысканную сумму судебных расходов завышенной.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Камшилова А.А, и его представителя Дорохова А.М. поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузнецова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 13 июля 2019 года в 01 час 45 мин. на 1689 км автодороги Москва-Челябинск Саткинский район, Челябинской области, автомобиль БМВ Х5 г.р.з. №..., под управлением Камширова А.А., совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5 г.р.з. №..., принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия и его последствия подтверждаются вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2019 года, а также материалами дела по факту ДТП.

Из объяснения водителя Кузнецова А.Н. от 13 июля 2019 года следует, что 12 июля 2019 года около 18 час. 00 мин. он на грузовом автомобиле марки ГАЗ 278463 гос.рег.знак №... выехал из г.Бирска в г.Челябинск. Около 01 час. 40 мин. 13 июля 2019 года на 1689 км у его автомобиля пробило два задних левых колеса и обломило шпильки, в результате чего, оба колеса отлетели на полосу встречного движения, по которой ехал автомобиль и совершил наезд на колесо.

Из объяснений водителя Камшилова А.А. от 13 июля 2019 года следует, что он выехал из г.Челябинск в г.Катавск-Ивановск на автомашине марки БМВ Х5 г.р.з. №.... В 01 час.30 мин. он проезжал по Саткинскому району, на 1689 км заметил колесо на полосе движения, предпринял попытку торможения, но не успел остановиться и совершил наезд на колесо левой стороной автомобиля, в результате чего автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения.

Согласно Справке о ДТП от 13 июля 2019 года, имевшего место на 1689 км автодороги Москва-Челябинск Саткинский район, Челябинской области, судом установлено, что в действиях водителя Кузнецова А.Н. имеется нарушение пункта 1.5 ПДД РФ. В действиях водителя Камшилова А.А. нарушений ПДД не установлено.

Согласно экспертному заключению № 2396-189/19 от 20 августа 2019 года, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ Х5 г.р.з. №... без учета износа составила 1 066 133 рубля 44 копейки.

По акту о страховом случае от 09 августа 2019 года страховая компания, в которой была застрахована ответственность собственника автомобиля БМВ Х5 г.р.з. №..., СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Челстройгрупп» страховой возмещение в сумме 400 000 руб. в соответствии с лимитом ответственности, что подтверждается платежным поручением №798971 от 12 августа 2019 года.

Определением суда от 05 декабря 2019 года по ходатайству Кузнецова А.Н. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» №1639 от 19 января 2020 года следует, что механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле БМВ Х5 г.р.з. №..., частично могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при ДТП от 13 июля 2019 года. Однако, повреждения рулевого механизма нельзя отнести к заявленному случаю. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМВ Х5 г.р.з. Т 200 ХВ 74, на момент ДТП, может составлять: без учета износа 900 200 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 28 января 2020 года по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1639ДОП (дополнительное) от 16 марта 2020 года следует, что водитель БМВ Х5 г.р.з. №... при сложившейся дорожной обстановке и с учетом имеющихся данных, не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие. Водитель автомобиля БМВ Х5 г.р.з. №... в данных дорожных условиях, должен был действовать согласно п.10.1 ПДД РФ. С учетом имеющихся данных и выше произведенного исследования несоответствий в действиях ПДД РФ водителя указанного ТС не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 13 июля 2019 года, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ Х5 г.р.з. №... причинены механические повреждения, совершено по вине Кузнецова А.Н., который в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ не предпринял своевременные меры, не убрал с автодороги предметы (вылетевшее колесо), создающее помехи для движения. Не предпринял все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами не обеспечил информирование участников движения об опасности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять представленным заключениям экспертизы у судебной коллегии не имеется, они являются допустимым по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в определении суда о назначении экспертизы мотивов отклонения вопросов, предложенных ответчиком, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Круг вопросов, поставленных перед экспертами судом, полностью соотносится с предметом исследования суда, не содержит лишних, не имеющих отношения к существу исследуемого предмета вопросов. Формулировка вопросов позволила установить все имеющие значение по делу обстоятельства.

Указанным заключениям эксперта судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении эксперту всех материалов гражданского дела опровергается экспертным заключением в разделе «Исходные данные» которого указано, что для проведения экспертизы судом в распоряжение эксперта представлены копии материалов гражданского дела №2-7/2020 (2-1454/2019). Каких-либо ходатайств эксперта в адрес суда о предоставлении дополнительных документов не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания Камшилова А.А. получены когда производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы не может повлечь отмену судебного акта, поскольку при вынесении решения суд руководствовался не только показаниями второго участника ДТП, а оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание также объяснения участников ДТП, данные ими на месте ДТП.

Довод апелляционной жалобы о наличии проблесковых маячков, которые свидетельствовали об опасности не может быть положен в основу решения суда, поскольку они указывали на наличие транспортных средств на встречной для автомобиля БМВ Х5 полосе, однако указаний об опасности (колес) на полосе следования БМВ Х5 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с выводом суда об отсутствии у водителя БМВ Х5 грубой неосторожности опровергаются материалами дела и экспертным заключением в котором сказано, что несоответствий в действиях ПДД РФ водителя а/м БМВ Х5 не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов судебная коллегия отклоняет.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рубелей, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, достаточности обоснованно исходил из категории сложности дела, подготовки письменной позиции по делу, размера удовлетворенных требований, сумма данных расходов соразмерна оказанной юридической услуги.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                  Н.Н. Якупова

Судьи                                  Е.И. Ишбулатова

                                     О.Р. Фархиуллина

Справка: Коровина О.А.