Решение от 01.02.2024 по делу № 22К-220/2024 от 31.01.2024

Судья Станкевич Т.Э.                                                                             № 22К-220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                      1 февраля 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А. в режиме видео-конференц-связи,

адвокатов Ивановой О.В., Шмыревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой обвиняемого А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 января 2024 года, которым в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                                <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 230 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 27 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 9 февраля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого А. под стражей продлен на 00 месяцев 27 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 9 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе А. просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что уголовное дело несколько раз возвращалось следователю, он несколько раз начинал с ним знакомиться, неоднократно предъявлялось обвинение, повторно допрашивались свидетели, что свидетельствует о допущенной по делу волоките. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обосновано только тяжестью предъявленного обвинения. Он оказывать давление на свидетелей не намерен, от органа предварительного следствия не скрывался, после допроса в качестве свидетеля по делу в октябре 2022 года уехал в <данные изъяты> по месту регистрации своей жены, там же зарегистрировался, номер мобильного телефона не менял. Ссылается на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, регистрацию в качестве самозанятого.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до      6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Из материалов дела следует, что СО <данные изъяты> расследуется уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 230 УК РФ, в отношении несовершеннолетней.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2023 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 30 июня 2023 года. Срок содержания под стражей неоднократно был продлен. Последний раз постановлением суда от 21 декабря 2023 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого был продлен на 17 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 13 января 2024 года.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, 18 декабря 2023 года уголовное дело в отношении А. направлено прокурору Московского района г. Калининграда в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

9 января 2024 года уголовное дело возвращено прокурором в следственный отдел для производства дополнительного следствия, в тот же день руководителем следственного органа установлен срок дополнительного расследования 01 месяц 00 суток – до 9 февраля 2024 года.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом срок содержания А. под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия по делу – до 9 февраля 2024 года, и является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения А. в причастности к инкриминируемому преступлению по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 230 УК РФ суду представлены, в том числе эти обстоятельства проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая не только тяжесть, характер преступления, но и конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, в совершении которого обвиняется А., строгость грозящего наказания в случае постановления в отношении него обвинительного приговора, а также данные о личности обвиняемого, который регистрации на территории <данные изъяты> не имеет, знаком со свидетелями по уголовному делу, на которых может оказать давление, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исключительные обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учетом представленных в обоснование ходатайства материалов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в случае нахождения А. на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия, оказать давление на иных участников по делу, а применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не обеспечит надлежащий контроль за поведением А., его явку в следственные органы и суд, беспрепятственное осуществление предварительного расследования по делу. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Доводы обвиняемого о наличии на иждивении детей, регистрации в качестве самозанятого, а также утверждения об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку указанные сведения не исключают совершение со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного расследования, в том числе сведения о личности обвиняемого, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Доводу об особой сложности расследования настоящего дела судом дана надлежащая оценка, с учетом объема проведенных следственных действий.

Кроме того, расследование настоящего уголовного дела свыше одного года не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на разумный срок уголовного судопроизводства, поскольку проведение по делу значительного объема следственных и процессуальных действий направлено на объективное расследование и установление всех обстоятельств инкриминируемого А. преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы обвиняемого не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что А. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 3 июня 2023 года, а срок его содержания под стражей обжалуемым постановлением продлен до 9 февраля 2024 года, общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 08 месяцев 06 суток, а не 08 месяцев 08 суток, как ошибочно указано судом первой инстанции.

В этой части в постановление следует внести изменение, что не нарушает прав обвиняемого и не влечет отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░                            11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 00 ░░░░░░░ 27 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 06 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

          ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.