Решение по делу № 33-8204/2020 от 27.07.2020

Судья Адиканко Л.Г. 24RS0013-01-2020-000569-77

Дело № 33-8204/2020                                              2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Садретдиновой Алине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Садретдиновой А.М.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Наложить арест на любое имущество ответчика Садретдиновой Алины Михайловны стоимостью 439 741 (четыреста тридцать девять тысяч семьсот сорок один) рубль 25 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению».

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Садретдиновой А.М., в котором просит взыскать с ответчика по соглашению о кредитовании <адрес> от <дата>: просроченный основной долг – 412 084,36 руб.; начисленные проценты – 22 337,98 руб.; штрафы и неустойки – 5 318,91 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 7 597,41 рублей.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Садретдиновой А.М., в пределах суммы иска.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Садретдинова А.М. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что истец не предоставил суду доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Садретдинова Г.Д., 20.07.2011 года рождения, который является ребёнком-инвалидом. Пенсия по инвалидности Садретдинова Г.Д. поступает на расчетный счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее Садретдиновой А.М., в пределах заявленных исковых требований в размере 439 741,25 руб.

Вопреки доводам частной жалобы Садретдиновой А.М., учитывая, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, принимая во внимание значительность взыскиваемой суммы, а также то, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с определением судьи суда первой инстанции.

Доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба Садретдиновой А.М. не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что Садретдинова А.М. имеет на иждивении <данные изъяты> <дата> года рождения, который является <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы, судья суда первой инстанции обоснованно принял указанные выше меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Садретдиновой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров