Решение по делу № 12-2067/2016 от 16.11.2016

Дело № 12-2067/2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачевой Л.В. от 07.11.2016 г. по делу №5-2627/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.11.2016 г. по делу №5-2627/2016 Фисенко Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Фисенко Б.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, обосновывая это тем, что Фисенко Б.Б. транспортным средством не управлял. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях и о лице, выявившем административное правонарушение. Сотрудник полиции в качестве свидетеля не указан, что свидетельствует о том, что какие-либо события, имеющие отношение к делу он не наблюдал.

В судебном заседании, которое состоялось 12.12.2016 г., Фисенко Б.Б. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом первой инстанции,ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на <адрес> в <адрес>, водитель Фисенко Б.Б., управлял транспортным средством «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 77 МР №0935923 от 28.05.2016 г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 61 АМ №384269 от 28.05.2016 г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 61 АА №118008 от 28.05.2016 г. (л.д. 3); результатами анализа прибора Юпитер (л.д. 3).

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила),достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Фисенко Б.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует п. 3 вышеуказанных Правил.

Все процессуальные действия в отношении Фисенко Б.Б. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2016 г., составленного в присутствии двух понятых, у Фисенко Б.Б. установлено наличие признаков алкогольного опьянения. Исследование было проведено 28.05.2016 г. в 22:00 с применением технического средства измерения Юпитер, согласно показаний которого установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,544 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фисенко Б.Б. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью. Копия Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им была получена, что также подтверждается его собственноручной подписью.

Считаю, что на основании собранных доказательств судьей суда первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Фисенко Б.Б. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод жалобы относительно того, что Фисенко Б.Б. транспортным средством не управлял, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Так, в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД указал, что Фисенко Б.Б. управлял транспортным средством и указанный протокол был подписан Фисенко Б.Б. без возражений и замечаний. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также был подписан Фисенко Б.Б. без каких-либо возражений и замечаний. В письменных объяснениях Фисенко Б.Б. указал, что он управлял транспортным средством и с результатом 0,544 согласен (л.д. 7).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях и о лице, выявившем административное правонарушение, а сотрудник полиции в качестве свидетеля не указан, что свидетельствует о том, что какие-либо события, имеющие отношение к делу он не наблюдал, не может служить основанием для признания данного протокола незаконным и недействительным и не влияет на правильность привлечения Фисенко Б.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия Фисенко Б.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

Постановление о привлечении Фисенко Б.Б. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд первой инстанции учел, что Фисенко Б.Б. ранее привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, признал данное обстоятельство отягчающим, и обоснованно назначил Фисенко Б.Б. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год восемь месяцев.

Данное административное наказание является достаточным и необходимым для предупреждения совершения Фисенко Б.Б. подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Фисенко Б.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.11.2016 г. по делу №5-2627/2016о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>